Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4110/2013 от 17.07.2013

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года                                                                                        город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

с участием адвоката                    Зотова А.А.

при секретаре:                              Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кантемирова М.О. к Панферову М.Ю. , ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кантемиров М.О. обратился в суд с иском к Панферову М.Ю., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час.№ мин. Панферов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Панферову Ю.М., следуя в <адрес>, в нарушение п. № № ПДД на нерегулируемом пересечении проезжих частей <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Кантемирова М.О. От данного столкновения причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак Р 767 ТТ/163 под управлением Клейцова А.В., следующим в попутном направлении с автомобилем Панферова М.Ю. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Панферова М.Ю. было возбуждено административное производство по признакам нарушения п. 13.11 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кантемирова М.О. было возбуждено административное производство по признакам нарушения п.8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ отношении Панферова М.Ю. и Кантемирова М.О. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец считает, что именно нарушение п. 10.1, 13.11 Правил дорожного движения, допущенное Панферовым М.Ю., находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями происшествия. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно заключения эксперта № выполненного ООО «ГОСТ», предварительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет № рублей. Затраты на производство экспертизы составили № руб. Гражданская ответственность Панферова М.Ю. застрахована в ООО «ИНГОССТРАХ», полис №. Просит суд признать Панферова М.Ю. виновным в нарушении п.10.1, 13.11 ПДД, повлекшим столкновение транспортных средств, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, услуги по оценке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рублей, с Панферова М.Ю. материальный ущерб в размере № рублей, государственную пошлину № руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаренко Ю.Б. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на момент выезда истца на перекресток дорожный знак «уступи дорогу» не был установлен, в ходе осмотра выявлено, что отсутствовал и знак «Главная дорога». Был допрошен инспектор, который проводил осмотр в рамках административного дела, он тоже пояснил, что не было знаков. В рамках административного производства была проведена вторичная экспертиза, первая проводилась в СЛС и были допущены неточности, в результате повторной экспертизы, проводимой в ЭКЦ ГУВД, было установлено, что удаление автомобиля Панферова М.Ю. от автомобиля Кантемирова М.О. было значительное, он мог остановиться, у Панферова М.Ю. установлена минимальная скорость № км/ч, превышение скоростного режима и является причинно-следственной связью, если бы двигался № км/ч, мог остановиться за № метров. Вина Панферова М.Ю. была установлена. Протокол осмотра места происшествия подписывали все, никаких замечаний никто не писал. В результате столкновения, сзади двигавшийся автомобиль тоже пострадал. Знаки были установлены позже. Приобщенные ответчиком к делу фотографии делались не в присутствии истца. Просил суд признать Панферова М.Ю. виновным в нарушении п.10.1, 13.11 ПДД, повлекшим столкновение транспортных средств, взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кантемирова М.О. страховое возмещение в размере № рублей, с Панферова М.Ю. материальный ущерб в размере № рублей, услуги по оценке автомобиля № рублей, государственную пошлину № руб., а также расходы за услуги представителя в сумме № руб.

Ответчик Панферов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в № час., двигаясь по <адрес>, он обратил внимание на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, который выезжал на <адрес>. Увидел его далеко и обратил внимание на знак «Главная дорога». Знак был в кустах, загорожен ветками, но с дороги его было видно. Неожиданно <данные изъяты> выехала на середину дороги, слева был автомобиль <данные изъяты>, а с другой стороны забор, он применил экстренное торможение, но столкновения было не избежать, в итоге он ударил автомобиль <данные изъяты> в правое крыло, отчего его машину развернуло и <данные изъяты> ударила в левое крыло его автомобиля, машину Панферова М.Ю. крутило, сзади попали осколки в <данные изъяты> и автомобиль ответчика занесло в забор. Схему на месте смотрели, замечаний не было. Протокол осмотра об административном правонарушении читал. Подписал схему без указания замечаний, т.к. в ДТП был впервые. Не знал, что знаки пишутся внизу строки. Был в шоковом состоянии, у него болела голова, всех торопили, выдали бумаги и он уехал в больницу, на третьи сутки ему позвонил отец и сказал, что он виновен и сделали вывод, что он должен был уступить помехе справа, что ехал не по «Главной дороге». На третьи сутки на проезжую часть вышли его родственники и начали фотографировать, инспекторы должны были фотографировать, но не сделали этого, дальше тормозного пути не смотрели, они его измерили и все. Также дополнил, что скорость в экспертизе указана верно, признает что было превышение скорости, но небольшое. В экспертизе говорится, что если бы скорость была меньше, то можно было затормозить, с данным выводом экспертизы не согласен, экспертизу не признает.

Представитель соответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Алексеев Р.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Панферов двигался по «Главной дороге», это установлено в административном деле, есть постановления, официальные справки от МП «Благоустройство», Департамента благоустройства. Не оспаривается, что знак был на месте. В справке указано - «Главная дорога». Указано, что знак установлен в начале года. Панферову М.Ю. был причинен средней тяжести вред здоровью, было шоковое состояние. Документы подтверждают, что знак висел. Никаких доказательств, кроме позиции истца не приводится, с иском обращается истец, он и должен доказать, что знака не было. Ни в действиях истца, ни в действиях ответчика нет вины, нет причинно-следственной связи, вина лежит на структурах, которые должны содержать дороги и восстанавливать дорожные знаки, считал ОСАО «Ингосстрах» ненадлежащим ответчиком полагая, что Департамент благоустройства должен быть ответчиком. Панферов М.Ю. ехал по «Главной дороге», нет значения с какой скоростью, ему должны были все уступить. Причинно-следственной связью не является скорость. Она не повлияла на ущерб, Кантемиров М.О. выехал и двигался, он не предпринял все меры по остановке транспортного средства, он в своих показаниях говорит, что нажал на газ. ПДД предписывает, что надо принять меры вплоть до остановки. Сотрудник ГИБДД не указал, что знаки стояли. Редко бывает, что схема ДТП составлена грамотно, знаки указываются редко.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Клейцов А.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. Отзыв суду не представил.

Представитель третьего лица МП городского округа Самара «Благоустройство» по доверенности Бланк Д.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда. Суду представлен отзыв на исковое заявление. (л.д. 102)

Представитель третьего лица Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара по доверенности Пальцева Е.Г. в ходе рассмотрения дела поясняла, что установка дорожных знаков производится по предписанию ГИБДД, знаки устанавливаются по техническому заданию. Было техническое задание в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> просека является «Главной дорогой». По содержанию знаков в рамках содержания уличной сети, Департаментом заключен договор с МП «Благоустройство», у них есть договор подряда по содержанию дорожных знаков. Департамент утверждает схемы, их разрабатывает ГАИ, они решают, где их устанавливать, Департамент ведет учет аварийности, ГАИ выдает Департаменту предписания или технические задания. В судебном заседании представитель по доверенности Зотова Е.Н. пояснила, что Департамент осуществляет отраслевые функции, от лица Администрации города выступают заказчицами по ремонту дорог. Департаментом заключен договор на предоставление субсидий из бюджета на содержание дорог от 09.02.2012г. Задание предусматривает установку № недостающих знаков. Установка недостающих знаков лежит на подрядчиках. Полномочия по контролю за дорожным движением возложены на сотрудников ГИБДД, они в МП выписали предписания от ДД.ММ.ГГГГг., из него видно, что знаков ни по <адрес> на момент ДТП не было. Прошло № дней. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что знак «Главная дорога» присутствует. При отсутствии дорожных знаков, водитель, подъезжая к равнозначному перекрестку, должен действовать по правилу «Правой руки». По результатам экспертизы водитель, который ехал по 9 просеке, превысил скорость. При соблюдении ПДД он мог избежать ДТП, именно превышение скоростного режима стало нарушением. Также представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 76-82)

Представитель третьего лица ООО «Универсальное предприятие Самарадортранссигнал» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Отзыв суду не представили.

Представитель третьего лица Страховой компании ОАО «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Отзыв суду не представили.

Представитель третьего лица УВД городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Отзыв суду не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного суду Полком ДПС Роты № административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в <адрес>, на пересечении <адрес> с участием трех автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Панферова М.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кантемирова М.О. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Клейцова А.В.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в № минут водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Панферов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., следуя по ул. <адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Кантемирова М.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение по <адрес>, с левым поворотом на ул. <адрес> От удара автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Панферова М.Ю., развернуло и откинуло на автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Клейцова А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял движение по ул. <адрес>, следуя за автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № в попутном направлении движения. (л.д. 23-26)

Согласно Протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра. Также в Протоколе указано, что перед началом, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц - водителей, понятых, заявлений не поступало.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, а также иными материалами дела, полученными в суде.

Стороны были согласны с Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, замечаний не указали.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Панферова М.Ю., определением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Кантемирова М.О., определением возбуждено производство по делу об административном правонарушении, по признакам нарушения п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно п. 13.11 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 8.1 вышеуказанного Постановления, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также из административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. была назначена авто-техническая экспертиза. Из проведенного экспертного исследования №, экспертом А.А.Жерельевым сделаны следующие выводы:

1. Скорость движения автомашины <данные изъяты>, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около № км/ч. Действительная скорость его движения была выше расчетной, так как не учитывались затраты энергии на деформацию деталей автомобилей (в виду отсутствия научно-разработанной и рекомендованной методики) и на перемещение автомобилей после столкновения в виду того, что неустановлен характер перемещения автомобиля <данные изъяты> после столкновения до полной остановки.

2. Ответить на вопрос о технической возможности водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> с момента выезда последнего на пересечение проезжих частей не предоставляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

3. В заданной дорожной обстановке, при условии, что перекресток ул. <адрес> является пересечением равнозначных дорог, в этом случае, как водитель автомобиля <данные изъяты> Панферов М.Ю., так и водитель автомобиля <данные изъяты> Клейцов А.В., при проезде вышеуказанного перекрестка, в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ, обязаны были уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа. При условии, что водителю Клейцову А.В. возникла опасность для движения, то в этом случае последний должен был так же руководствоваться требованиями п. 10.1 вышеуказанных Правил. Водитель автомашины <данные изъяты> Кантемиров М.О. в соответствии с требованиями п. 13.12, 8.1 и 10.1 вышеуказанных правил, при повороте налево на вышеуказанном перекрестке должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а при возникновении опасности для движения должен был приять меры к снижению скорости движения.

С результатами проведенного экспертного исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № Кантемиров М.О. был не согласен. По заявленному ходатайству адвоката Назаренко Ю.Б., представляющего интересы Кантемирова М.О., назначена повторная авто-техническая экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1. Минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке составляла № км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля, определить которую экспертным путем не представляется возможным, была выше расчетной.

2. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения своевременного экстренного торможения, при условии движения с максимально-допустимой скоростью равной № кв./ч.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требования п.п. 10.1., 10.2, 13.11 ПДД РФ; водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно требования п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля Ленд <данные изъяты> должен был действовать согласно требования п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Панферова М.Ю. и Кантемирова М.О. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку экспертиза Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. была окончена после прекращения производства по делу об административном правонарушении, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Экспертный совет по оценке и имущественным спорам».

Согласно заключению эксперта АНО «ЭС ОИС» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157-164), исходя из следов, зафиксированных на месте происшествия, минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом применения торможения составляет № км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты> при движении с допустимой скоростью № км/ч располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем применения своевременного экстренного торможения. Но так как ранее рассчитанная скорость (исследование по вопросу 1) перед началом торможения составляет № км/ч, то автомобиль <данные изъяты> не имел возможности избежать столкновения путем применения торможения с момента возникновения опасности. Автомобиль <данные изъяты> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Участники столкновения в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться по мнению эксперта:

- Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно п.п. 10.1, 10.2, 13.11 ПДД РФ;

- Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно п. 10.1 ПДЦ РФ;

- Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать согласно п. 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное заключение выполнено в развернутой форме. Основная информация и методы исследования отражены в соответствующих разделах заключения.

Также судом установлено, что при рассмотрении административного материала, а именно схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, объяснений участников, свидетелей по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. <адрес> отсутствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». При запрашиваемых данных, касающихся в части вышеуказанных дорожных знаков установлено:

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Управления благоустройства и организации дорожного движения Администрации городского округа Самара был направлен запрос (исх. № 54/24г/3-7796) с постановкой вопроса - « Когда был установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», по ул. <адрес>, расположенный на фонарном объекте после остановки общественного транспорта «Автошкола»». ДД.ММ.ГГГГ. из полученного ответа следует, что дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» на рассматриваемом участке установлены ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения» на 2009-2015г. Дальнейшее содержание технических средств организации дорожного движения осуществляется МП «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ. отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Самаре, директору МП «Благоустройство» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков улично-дорожной сети на пересечении ул. <адрес>, с последующим выполнением следующих мероприятий:

1. Восстановить утраченные в процессе эксплуатации дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу», 2.1. Главная дорога по адресу: ул. ДД.ММ.ГГГГ;

2.Произвести обрезку ветвей деревьев, ограничивающих видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», 2.1 «Главная дорога» по адресу: <адрес>.

Из полученных ответов Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» следует, что обрезка ветвей деревьев, ограничивающих видимость дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», 2.1 «Главная дорога» выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу»,дорожный знак 2.1 «Главная дорога» был на месте».

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что дорожные знаки на рассматриваемом участке были установлены ДД.ММ.ГГГГ. в рамках реализации целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения» на ДД.ММ.ГГГГ., однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ знаки отсутствовали, что было достоверно установлено в рамках административного расследования, и были восстановлены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Это подтверждается предписанием начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, где видно, что отсутствуют знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1. «Главная дорога». (л.д. 65, 66) Также схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где имеются записи: «Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - нет». Данные документы подписаны сторонами.

В ходе административного расследования были допрошены сотрудники ГИБДД, которые подтвердили отсутствие на спорном участке дороги каких-либо знаков. Третий участник ДТП Клейцов А.В. сообщил, что он не обратил внимание ДД.ММ.ГГГГ имеется ли знак «Главная дорога».

Ссылки ответчика Панферова М.Ю. на фотографии, где видно, что по <адрес> имеется знак «Главная дорога» несостоятельны, так как фотографии были сделаны ДД.ММ.ГГГГ года, а не в момент ДТП.

На основании указанных обстоятельств, суду не представлено доказательств того, что на момент столкновения транспортных средств на <адрес> имелся знак «Главная дорога», в связи с чем перед выездом на перекресток для обоих водителей никаких дорожных знаков, свидетельствующих о том, какая дорога является главной, а какая второстепенной, не имелось, следовательно, данный перекресток на момент столкновения следует считать перекрестком равнозначных дорог.

Требования пункта 13.11 Правил дорожного движения предусматривают, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, по <адрес> на перекрестке с дорогой <адрес>, в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ответчик Панферов Ю.М. не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Кантемирова М.О., допустив столкновение.То, что знак «Уступи дорогу» на <адрес>, по которой следовал Кантемиров М.Ю. отсутствовал, стороны не оспаривали. Следовательно, в действиях истца отсутствует нарушение правил ПДД. Кантемиров М.О. вправе полагать, что имеет преимущество в движении, к тому же из показаний участников ДТП следует, что Панферов Ю.М. находился далеко, когда Кантемиров М.О. выезжал на <адрес>. Панферов М.Ю. если бы и считал, что движется по «Главной дороге», и что Кантемиров М.О. должен его пропустить, однако имел возможность остановиться когда среагировал на опасность, но превысил скорость и не смог избежать столкновения.

На основании исследованных по делу обстоятельств, судом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Панферов Ю.М. нарушил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Кроме того, судом установлено, что минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла более № км/ч., что подтверждено всеми экспертными заключениями. В ходе рассмотрения дела ответчик Панферов М.Ю. признавал превышение им скоростного режима.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с 10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более № км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более № км/ч.

Следовательно имеет место нарушение ответчиком Панферовым М.Ю. и п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является несоблюдение водителем <данные изъяты> Панферовым М.Ю. п.п. 10.1, 10.2, 13.11. ПДД. Ответчика Панферова М.Ю. следует признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки ответчиков, что в вопросах для заключения эксперта было указано на отсутствие знаков, в связи с чем считают заключение эксперта недействительным, не состоятельны. Поскольку это могло повлиять только на третий ответ, где указано какими пунктами должны руководствоваться водители. Остальные вопросы на зависят от ссылки на отсутствие знаков.     

Доводы ответчика о том, что он двигался по «Главной дороге» судом приняты быть не могут, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При первоначальном опросе водителя Панферова М.Ю. им на наличие знаков указано не было и лишь при повторном опросе он сообщил, что подъезжая к пересечению ул.<адрес> он обратил внимание на дорожный знак 2.1. «Главная дорога». Водитель автомобиля <данные изъяты> Клейцов А.В., который двигался в попутном с Панферовым М.Ю. направлении ДД.ММ.ГГГГ. подъезжая к перекрестку на наличие дорожного знака 2.1. «Главная дорога» не обратил внимание.     

Из материалов дела следует, что истец Кантемиров М.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. 28)

Истец Кантемиров М.Ю. просит суд взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, с Панферова М.Ю. материальный ущерб в размере № рублей, услуги по оценке автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рублей, государственную пошлину № руб., расходы на услуги представителя в сумме № рублей.

При этом судом установлено, что истец произвел независимую экспертизу, поскольку его автомобиль в результате ДТП получил повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Группа определения стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа № рублей, с учетом износа № рублей. Кроме того, по договору возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом оплачена сумма в размере № рублей. (л.д. 7-22)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Панферова Ю.М., на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что не отрицалось сторонами, подтверждено страховым полисом Серии №. При этом среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ответчик Панферов М.Ю. (л.д. 35)

Статьей 12ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. а ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. № 40, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из представленных сторонами суду доказательств, заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения и ущерба, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет № рублей, которую истец просит взыскать в свою пользу, а также то, что ответственность страховой компании по выплате страховой суммы ограничена в № руб., с ОСАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, оставшуюся сумму в размере № рублей (№) надлежит взыскать с Панферова М.Ю. в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что размер понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере № руб. подтвержден документально (л.д. 7), суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Панферова М.Ю.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Кантемирова М.О. надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб.; с Панферова М.Ю. в размере №

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы за услуги представителя в сумме № рублей, в возврат госпошлины № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей.

Поскольку расходы истца за услуги представителя входят в число расходов, подлежащих удовлетворению и взыскивается в разумных пределах, заявленные требования подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что сумма, заявленная истцом в № рублей завышена, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена госпошлина в размере № рублей. Исходя из взысканных сумм, в пользу истца Кантемирова М.О. в возврат госпошлины подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» № рублей, с Панферова М.Ю. № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кантемирова М.О. к Панферов М.Ю., ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать виновным Панферов М.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Кантемирова М.О. сумму страхового возмещения в размере № рублей, в возврат госпошлины в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Панферов М.Ю. в пользу Кантемирова М.О. материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке в сумме № рублей, расходы за услуги представителя в сумме № рублей, возврат госпошлины в размере №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:      подпись            Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2013 года.

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь