Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-2045/2021;) ~ М-1887/2021 от 16.11.2021

Дело №2-90\2022 Мотивированное решение

76RS0010-01-2021-003514-11 изготовлено 31.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года                          г. Ростов Ярославской обл.

    Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Валерия Викторовича к Бетинской Любови Николаевны, Шипилову Илье Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2021 года в 12 час 10 мин в районе дома №30А по проспекту Фрунзе в г. Ярославль Шипилов И.И., управляя автомобилем АФ -77А3ВJ c государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хавэйл» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Парамонова В.В.

В результате автомобилю под управлением Парамонова В.В. причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в суд с иском к Бетинской Л.Н.- собственнику автомобиля АФ -77А3ВJ c государственным регистрационным знаком № и Шипилову И.И. о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта за минусом утилизационной стоимости поврежденных элементов 377 501 руб.( 377 900- 398.76), расходов на производство экспертизы в размере 13 900 руб.( 8 900+5тыс.), судебных расходов- 39 363.81 руб.( госпошлина- 6 976 руб., доверенность 2 тыс. руб., расходы на представителя 30 тыс. руб., почтовые расходы- 387.81 руб.), указав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена экспертом Малкиным М.М., им же определена утилизационная стоимость поврежденных элементов. Истцу неизвестно на каком основании автомобилем, который принадлежит Бетинской Л.Н., управлял Шипилов И.И., по каким причинам ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

В судебном заседании представитель Парамонова В.В. по доверенности Новожилов А.М. заявленные требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика, при этом обратил внимание суда на тот факт, что договор аренды транспортного средства не был представлен Шумиловым в распоряжение сотрудников ГИБДД сразу после ДТП, возможно дополнительное соглашение к договору аренды изготовлено задним числом, чтобы избежать ответственности за причинение вреда. Считает, что собственник транспортного средства Бетинская Л.Н. должна нести ответственность за причинение вреда в связи с тем, что не исполнила своей обязанности по страхованию ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Ответчик Бетинская Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, просила исключить ее из числа ответчиков, пояснила, что является собственником автомашины, которая в момент ДТП находилась под управлением Шипилова. До сентября 2021 года она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась в том числе грузоперевозками. Автомобиль АФ -77А3ВJ c государственным регистрационным знаком № в сентябре 2020 года был передан ею в аренду Шипилову, заключен соответствующий договор. Шипилов имел регистрацию как самозанятый гражданин. При этом прибыль от перевозок грузов на указанной автомашине получала она и рассчитывалась с Шипиловым. Последний раз она получила плату за перевозку груза в феврале 2021 года. После этого приняла решение продать автомобиль, выставив его на Авито. Шипилов попросил ее продолжить отношения по аренде транспортного средства. Он согласилась, с этой целью в августе 2021 года было оформлено дополнительное соглашение к договору аренды, которое возлагало на арендатора обязанность по содержанию транспортного средства, в том числе по страхованию ответственности. По какой причине указанные документы Шипилов не предъявил сотрудникам ГИБДД ей неизвестно.

Шипилов И.И. против удовлетворения исковых требований возражал, озвучив единственный довод возражений – отсутствие свей вины в причинении вреда. Размер заявленного ко взысканию ущерба, не оспаривал. Кроме того пояснил, что не оформил страховку на автомобиль, т.к. была пандемия и у него в связи с этим не было денежных средств. Договор аренды транспортного средства и дополнительное соглашение к нему не предъявил сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, т.к. они не хотели с ним разговаривать и принимать от него какие- либо документы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика Шипилова И.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Судом по делу установлено, что собственником транспортного средства АФ -77А3ВJ c государственным регистрационным знаком № является Бетинская Л.Н.

В момент дорожно- транспортного происшествия 06 октбяря2021 года управлял транспортным средством Шипилов И.И., который в соответствии с представленными в распоряжение суда договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2020 года и дополнительным соглашением к нему от 01 января 2021 года, являлся законным владельцем указанного транспортного средства. Договор аренды никем не оспорен, доводы стороны истца на изготовление указанных документов задним числом со ссылкой на то обстоятельство, что они не были предъявлены сотрудникам ГИБДДД непосредственно после ДТП, судом во внимание не приняты. Доказательств наличия между сторонами иных отношений в связи с использованием Шипиловым И.И. транспортного средства. суду не представлены. Само по себе то обстоятельство, что договор не был предъявлен сотрудникам ГИБДД правового значения не имеет. К договору приложен акт приема - передачи транспортного средства, подписанный сторонами, о том, что транспортное средство, принадлежащее Бетинской Л.Н., находилось во владении Шипилова И.И., свидетельствует обстоятельства ДТП.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Шипилов И.И., оснований для возложения ответственности за причинение вреда на Бетинскую Л.Н. не имеется.

Вина Шипилова И.И. в причинении вреда уставлена вступившим законную силу постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Джерены Д.С. № 18810076210005478442 от 06 октября 2021 года, решением судьи Фрунзенского районного суда Ярославля от 08 декабря 2021 года.

Согласно представленным истцом документам, размер ущерба для истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП 06 октября 2021 года составляет 391 401 руб. Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного стороной истца экспертного заключения N 019\10\2021 от 29 октября 2021 года, проведенного ИП Малкиным М.М., которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Размер ущерба подтверждается так же информационным письмом ИП Малкина М.М. от 29 октября 2021 года, предварительной калькуляцией по заявке- договору от 14 октября 2021 года, выполненной специалистами ООО «АМКапитал»- официальным дилером транспортного средства истца. Сторона ответчика размер, заявленной ко взысканию в счет возмещения вреда денежной суммы, не оспаривала.

К убыткам истца( ст. 15 ГК РФ) суд относит его расходы на производство экспертизы в размере 13 900 руб., документы подтверждающие указанны расходы имеются в материалах дела, указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. Всего с Шипилова И.И. в пользу Парамонова В.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда денежная сумма в размере 391 401 руб. (377 501+13 900).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на доверенность в размере 2 тыс. руб., которая осталась в деле и выдана на представление интересов Парамонова В.В. по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 06 октября 2021 года принадлежащего ему транспортного средства, на представителя в размере 30 тыс. руб., что подтверждено договором и квитанцией, почтовые расходы в размере 387,81 рублей - квитанции на указанную сумму, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии иска и прилаженных к нему документов, имеются в материалах дела.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на доверенность в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 387,81 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскание судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, т.к. представлен договор и квитанция. В рамках договора Новожилов А.М. принимал участие только в двух судебных заседаниях. Иск в интересах Парамонова В.В. подан другим представителем по доверенности. Данная сумма соответствует требованиям разумности исходя из сложности дела и объема продолжительности работы представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Шипилова И.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 976 рублей.

Всего в качестве судебных расходов с Шипилова И.И., т.к. требования удовлетворены в полном объеме за счет одного из ответчиков, должно быть взыскано 19 363,81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Парамонова Валерия Викторовича частично, взыскать с Шипилова Ильи Игоревича 391 401 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, а также 19 363,81 руб.- судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Бетинской Любови Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     С.И. Захарова