Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1241/2014 (2-10184/2013;) ~ М-9858/2013 от 25.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Весниной Т.А.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 1241\ 2014

по иску Ганчак ФИО9 к Карсакову ФИО10 о взыскании ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого находившийся в состоянии алкогольного опьянения Карсаков ФИО12., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п.№ ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца Ганчак ФИО11 В результате данного ДТП истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты> был причинён материальный ущерб, выразившийся в предстоящих расходах по его восстановительному ремонту, который согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 585 650 рублей. Гражданская ответственность Карсакова ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения - <данные изъяты>. Истец находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Через год истцу была сделана повторная операция, в связи с чем истец находился в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период амбулаторного лечения истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ущерба в размере 465 650 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает, готов возместить истцу 50 000 рублей.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Карсаков ФИО14 который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ФИО17 технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигался по левой (четвертой) полосе движения проезжей части <адрес>, чем нарушил требования п.<данные изъяты> ПДД РФ. В процессе движения в указанном направлении Карсаков ФИО16., действуя неосторожно, проявляя преступное легкомыслие, а именно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел интенсивность движения, а также состояние дорожного полотна – мокрый асфальт, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вследствие неверно выбранной скорости движения и алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, Карсаков ФИО18 при движении в районе <адрес>, обнаружив опасность для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора, а также стоящего на полосе его движения перед перекрестком проезжих частей <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требование п. № ПДД, и кроме того, применил неоправданный маневр отворота влево, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения, что противоречит п. №. ПДД РФ, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выполнении маневра отворота влево Карсаков ФИО20. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, что противоречит требованиям п.<данные изъяты> ПДД РФ. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 Карсаков ФИО23 потерял контроль за движением своего транспортного средства, пересек дорожную разметку, выехал на полосу встречного движения и продолжил движение, чем нарушил положения п. <данные изъяты> ПДД РФ. Двигаясь по полосе встречного движения, Карсаков ФИО22. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Ганчака ФИО21., чем нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. Действия Карсакова ФИО19 квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 985 339 руб. 55 коп., с учетом износа на заменяемые детали: 555 357 руб. 78 коп.. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 555 357 руб. 78 коп., превышает 80% рыночной стоимости ТС 172 000 рублей, что соответствует условию «полной гибели» транспортного средства. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 015 руб. 321 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимаются во внимание отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что из указанных отчетов не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца, данные отчету противоречат заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вызывает сомнение у суда.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб без учета износа на заменяемые детали в размере 985 339 руб. 55 коп., с учетом износа на заменяемые детали в размере 555 357 руб. 78 коп.. Проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа 555 357 руб. 78 коп., превышает 80% рыночной стоимости ТС 172 000 рублей, что соответствует условию «полной гибели» транспортного средства. Стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 015 руб. 31 коп..

<данные изъяты> произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 1064, 1067 ГК РФ, в пользу истца с Карсакова ФИО24 следует взыскать ущерб в размере: 172 000 рублей - 120 000 рублей - 16 015 руб. 31 коп. = 35 984 руб. 69 коп..

Из заключения эксперта <данные изъяты> № следует, что <данные изъяты> - у Ганчака ФИО25 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по длительности его расстройства.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, т.е. действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых истица получила повреждения и их тяжесть. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере 78 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 890 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов судом учитывается сложность рассматриваемого иска, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности. В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень следует взыскать госпошлину в размере 1 479 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Карсакова ФИО26 в пользу Ганчак ФИО27 ущерб 35 984 руб. 69 коп., моральный вред 78 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1 890 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

    Взыскать с Карсакова ФИО28 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину 1 479 руб. 54 коп..

    В остальной части иска Ганчак ФИО29- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 апреля 2014 года