Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2457/2021 ~ М-1715/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре                Бердинской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2457/2021 по иску Гулевской А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гулевская А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки *** (VIN №...), peгномер №... Данный автомобиль приобретен дата. В период с дата по настоящее время, в автомобиле истца были произведены следующие гарантийные работы: промывка свечей зажигания. Диагностика. Уф Заказ-наряд №.... Указанный заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 3 дня. Работы производило ООО «САД» официальный дилер *** (адрес); Замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя. Заказ-наряд №.... Указанный заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 7 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 7 дней. Работы производило ООО «САД» официальный дилер *** (адрес);     Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника. Заказ-наряд №.... Указанный заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Автомобиль находился на гарантийном ремонте 12 дней. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 12 дней. Работы производило ООО «Эксперт СВ Самара» официальный дилер *** (адрес);     Замена блока управления ДВС. Заявка №... от дата. Работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) крыши. Заявка №... от дата. Указанные работы производились с дата по дата. Однако, в соответствии с официальным письмом от дата, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля лишь дата. Письмо было получено истцом лишь дата. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Таким образом, истец не могла использовать свой автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 19 дней. Работы производило ООО «Викинги» (адрес, у.Заставная, адрес); работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака. Заказ-наряд №... от дата. Указанный заказ-наряд открыт дата, закрыт дата. Однако, в соответствии с официальным письмом исх. №... от дата, ООО «САД» проинформировал истца о готовности автомобиля только дата. Письмо было получено истцом лишь дата. Сразу после получения указанного письма истцом представитель забрал автомобиль из гарантийного ремонта. Принять автомобиль истец могла только при условии предоставления полной информации. Указанная информация (в форме справки без подписи и печати) была предоставлена только письмом от дата, которое получено дата. Таким образом, истец не могла использовать автомобиль вследствие устранения производственного дефекта в течении 25 дней. Работы производило ООО «САД» официальный дилер *** Помимо этого в начале сентября дата на задней правой части по проему арки колеса автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия в виде коррозионных образований производственного характера (производственный дефект). дата в дилерском центре ООО «САД» были проведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на задней правой части по проему арки колеса. Однако заказ-наряд о проведенных работах официальный дилер выдать отказался. Таким образом, общий срок невозможности использования автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в период с дата по дата составил более 30 дней. Помимо прочего, ООО «Эксперт СВ Самара» неоднократно необоснованно отказывало в принятии автомобиля истца на гарантийный ремонт, ссылаясь на отсутствие уполномоченных сотрудников. Данные отказы фиксировались письменно с участием свидетелей, а также при помощи видеофиксации. При невозможности своевременного устранения производственных дефектов официальным дилером ООО «Эксперт СВ Самара», истец была вынуждена обратиться к производителю автомобиля ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС». Письмо в ООО «Ниссан Мануфэкчуринг РУС» было отправлено дата, получено дата, зарегистрировано дата. Ответное письмо, в котором истцу было предложено для устранения указанных недостатков предоставить машину в другой город (при условии наличия в Самаре двух официальных дилеров), было направлено дата. Дата и время в этом письме указаны не были. дата истец получила телеграмму от ООО «Эксперт СВ Самара» в которой её приглашали на проверку качества дата в Тольятти. Таким образом, с момента первого зарегистрированного обращения дата до момента устранения производственных дефектов дата прошло более 45 дней. В результате замена блока управления ДВС и восстановление лакокрасочного покрытия (покраска) крыши были произведены лишь дата. При этом первоначальное обращение было дата. Таким образом, в результате преднамеренного затягивания процесса официальным дилером ООО «Эксперт СВ Самара» гарантийные работы были выполнены почти на два месяца позднее, чем могли бы быть выполнены, если бы автомобиль был принят на ремонт ООО «Эксперт СВ Самара». Кроме того, дефекты лакокрасочного покрытия были выявлены в автомобиле истца неоднократно. За весь период пользования автомобилем были выявлены и устранены по гарантии дефекты лакокрасочного покрытия: на задней правой части по проему арки колеса;    на крышке багажника;    на крыше автомобиля (стык крыши и правой боковины);     на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака. Помимо этого, были устранены следующие дефекты, которые приводили к недопустимости эксплуатации автомобиля:    замена подушек безопасности;    замена блока управления ДВС.

Также, после устранения дефектов лакокрасочного покрытия на крышке багажника, данный недостаток проявился вновь. Кроме того, указанный акт подтверждает также появление дефектов лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на панели задка. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была получено ответчиком дата. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитывается следующим образом: 615 000 х 4,25/100/365 = 71,6 рублей в день. Считает, что проценты подлежат взысканию на день вынесения решения суда. Претензия была получена Ответчиком дата.

Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара с учетом разницы между ценой в размере 634 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с дата (дата получения претензии) по дату вынесения решения суда в размере 71,6 руб. в день, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 4990 руб. в день с дата по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Гулевской А.Ю. – Канунников И.С., действующий на основании доверенности от дата №..., поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - Безлюдова К.А., действующая на основании доверенности от дата №..., в судебном заседании требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «САД» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил оставить исковое заявление без удовлетворения в полном объеме.

ООО «Эксперт СВ Самара», ООО «Викинги» в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между Гулевской А.Ю. и ООО «Эксперт СВ Самара» заключен договор розничной купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, продавец обязуется передать автомобиль марки *** дата выпуска, VIN-код №..., в комплектации *** и полный комплект технической документации к автомобилю на русском языке, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2 Договора, цена автомобиля составляет 499 000 руб., в том числе НДС 18% 15 223,73 руб. Предоплата должна быть внесена Покупателем в кассу либо на расчетный счет Продавца, в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора последней из сторон.

В соответствии с п. 3 Договора, продавец обязан передать покупателю комплектный автомобиль надлежащего качества.

Согласно п. 5 Договора, Изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на срок и на условиях, предусмотренных в гарантийной книжке – со дня подписания акта приема-передчи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в гарантийной книжке.

дата ООО «Экпсерт СВ Самара» и Гулевская А.Ю. подписали акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым, продавец передал а покупатель принял и оплатил легковой автомобиль ***, стоимостью 499 000 руб., VIN №..., модель и номер двигателя №..., кузов №..., цвет кузова Серебристый. Покупатель не имеет претензий по качеству и комплектности автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????���?????????J?J?J???????????????????J?J?J????????????�????????????J?J???h��?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?������›�����?������›�����?������?�???????¤???????????¤????????????
?�??? �??�???????�?????¤?????�????
?�?????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?�

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Истцом заявлены требования к производителю автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Судом установлено, что в период в отношении автомобиля истца производились работы, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами.

Согласно Заказ-наряду №..., открытому дата, закрытому дата, официальным дилером *** ООО «САД» произведена промывка свечей зажигания. Диагностика.

Согласно Заказ-наряду №..., открытому дата, закрытому дата, официальным дилером *** ООО «САД» произведена замена катушки зажигания. Замена подушек безопасности по рекомендации завода-изготовителя.

Согласно Заказ-наряду №..., открытому дата, закрытому дата, официальным дилером *** ООО «Эксперт СВ Самара» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на крышке багажника.

Согласно Заявке №... от дата, ООО «Викинги» произведена замена блока управления ДВС.

Согласно Заказ-наряду №... от дата, официальным дилером *** ООО «САД» произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия (покраска) на заднем правом крыле в горловине лючка бензобака, а также на самом лючке бензобака.

дата истец Гулевская А.Ю. обратилась в ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг» с претензией, в которой требовала возвратить ей денежные средства в сумме 635 000 руб., уплаченные при покупке автомобиля, а также моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно положениям гарантийных условий изготовителя, срок гарантии на спорный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Соответственно, дата окончания гарантийного периода – дата.

Из искового заявления следует, что истец впервые обратился к изготовителю дата, то есть, за пределами установленного гарантийного срока. Продление гарантийного срока материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении гарантийного срока на товар (по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю при не установлении гарантийного срока) требование может быть удовлетворено только о безвозмездном устранении недостатков при соблюдении потребителем определенных условий.

Таким образом, истец не вправе заявлять требование о безвозмездном устранении за пределами гарантийного срока каких-либо недостатков автомобиля, ввиду того, что при обращении в момент обращения с указанным требованием не доказал и документально не подтвердил следующие обязательные в силу закона обстоятельства:

- факт наличия недостатков в автомобиле;

- существенность предполагаемых недостатков;

- существование вышеуказанных недостатков до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до передачи ему товара (производственный характер недостатков).

Кроме того, в соответствии с положениями гарантийной политики изготовителя п. 2.9. гарантийной книжки пп. 5, гарантия на окраску и гарантия против сквозной коррозии действительны только при обязательном прохождении ежегодного инспекторного осмотра автомобиля с проставлением соответствующих отметок на стр. 13-22 гарантийной книжки.

Согласно представленной в дело гарантийной книжке на автомобиль обязательство по ежегодному инспекционному осмотру кузова для сохранения гарантийных обязательств в части качества лакокрасочного покрытия на автомобиль истцом не исполнено, данные инспекционного осмотра кузова отсутствуют. Вследствие чего, гарантия производителя на окраску спорного автомобиля ограничена.

Также в настоящий момент истцом не выполнено обязательство по прохождению планового технического обслуживания согласно регламенту гарантийной политики изготовителя — ТО при пробеге автомобиля 45 000 км или не позднее сентября 2020г. Последнее пройденное ТО согласно представленной гарантийной книжке проведено дата при пробеге 25 664 км.

Несмотря на то, что у изготовителя обязанности в силу закона проводить осмотр а также независимую экспертизу на предмет установления дефекта, момента и характера его возникновения; также не возникла обязанность по устранению недостатков, не подтвержденных никакими доказательствами и документами, по поручению ООО «САД» - официального дилера DATSUN, был проведен осмотр автомобиля, а также экспертное исследование недостатков.

Так, в соответствии с заключением специалиста №... ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА», в автомобиле ***, №... государственный регистрационный знак №... имеет нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявлющиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова под уплотнителем на кромах панели задка и передка. Выявленные нарушения декоративных и защитных свойств ЛКП, проявившиеся в виде образования очагов коррозии металла кузова, является следствием естественного износа ЛКП кузова под комплексным воздействием агрессивных сред и климатических факторов, что носит деградационный характер, обусловленный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.

Таким образом, какие-либо доказательства наличия на автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля, до начала судебного разбирательства в адрес ответчика истцом представлены не были.

Вопреки утверждениям истца и согласно представленной ООО «САД» информации с дата по дата автомобиль истца находился в сервисном центре не на гарантийном ремонте, а по причине проведения заказанных и оплаченных истцом работ «предремонтная подготовка, мотор тест» - заказ-наряд №.... Вид ремонта — коммерческий, стоит отметка об оплате истцом работ в сумме 1170 руб. и подпись, свидетельствующая об их принятии истцом без замечаний по объему, качеству и срокам. Кроме того, истцу даны рекомендации по смене топлива, чистке корпуса дроссельной заслонки и промывке топливной аппаратуры

Заказ-наряд №... ООО «САД», на который истец ссылается, указывая на невозможность эксплуатации автомобиля с дата по дата - коммерческий, заказчик и плательщиком поименован Гулевский В.В. как представитель собственника, вид работы «мотор — тест», приняты истцом без замечаний.

Заказ-наряд №... ООО «Эксперт СВ Самара» открыт одним днем дата. Вид ремонта — коммерческий «осмотр ЛКП», истцом приложен кассовый чек об оплате, на второй странице заказа-наряда штамп кассы об оплате.

Проверка качества автомобиля и Замена блока ДВС (контроллера) произведена согласно, информации ООО «Викинги» одним днем дата по заказу-наряду 173906 в рамках, программы «добрая воля» - устранение недостатков на безвозмездной основе официальным дилером по своему усмотрению при отсутствии гарантийного случая (производственного недостатка), что предусмотрено гарантийной политикой компании Ниссан — стр. 7 раздел 2.10 гарантийной книжки (вид ремонта — гарантийное соглашение Датсун), частичная окраска крыши — дата по заказу-наряду 173909 в рамках гарантии производителя. В этот же день путем направления смс-оповещения истец оповещен об окончании ремонта, что подтверждается распечаткой из почтовой программы представлена ООО «Викинги». Срок устранения недостатков в рамках гарантии изготовителя — 1 день.

Заявка, акт приема-передачи и дефектная ведомость №... от дата оформлены на осмотр ЛКП с указанием вида ремонта — коммерческий. Непосредственно устранение недостатков ЛКП в виде окраски лючка бензобака и топливнозаливной горловины произведены по заказу-наряду №... сроком с дата по дата, о чем содержится запись в самом заказе-наряде.

Срок устранения недостатков в рамках гарантии изготовителя — 7 дней.

Более того, на момент обращения к ответчику путем направления претензии от дата о возврате денежных средств, равно как и на момент обращения с иском в суд в автомобиле истца отсутствовали существенные недостатки производственного характера, как основание заявления требований о возврате денежных средств, исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и буквального толкования ст. 18.

Истец в исковом заявлении ссылается на проявившиеся «неоднократно» недостатки ЛКП, а также «повторность» проявления недостатков ЛКП на крышке багажника. Данные основания собранными доказательствами по делу не подтверждены и не соответствуют понятиям существенности недостатков согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, существенный недостаток товара (работы, услуги), недостаток технически сложного товара.

В настоящее время автомобиль находится во владении истца, эксплуатируется им, ответчику не возвращен. Обнаруженные истцом недостатки ЛКП не приводят ни к невозможности, ни к недопустимости использования автомобиля по его прямому назначению. Иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что какие либо доказательства наличия на автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля, суду не представлены, учитывая также истечение срока гарантийного периода, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 634 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - 634 000 руб., производные требования о взыскании морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность - 1200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71,6 руб. в день по дату вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и неустойки в размере 4990 руб. в день с дата по день вынесения решения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Гулевской А.Ю. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 02.09.2021г.

Судья        подпись                        Курмаева А.Х.

.

.

.