Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2015 ~ М-481/2015 от 27.01.2015

Дело № 2 – 2244/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСвердМаш - Строй» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Комлев А.В. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «УралСвердМаш - Строй» (далее по тексту – ООО «УралСвердМаш - Строй») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании уплаченной за товар суммы – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, неустойки в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <//> истец Комлев А.В. заключил с ответчиком ООО «УралСвердМаш - Строй» договор хранения и поставки товара <данные изъяты>, который исходя из характеризующих его признаков является договором купли – продажи. В день подписания договора истцу был выставлен счет на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретение строительного материала для строительства дома: <данные изъяты>. Данная сумма <данные изъяты> составляет цену товара за весь объем, который должен быть поставлен в сроки действия договора. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, однако ответчик товар не поставил. По требованию истца <//> ответчик вернул <данные изъяты>, а <//> также вернул <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность на <//> составляет <данные изъяты>. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого лица, в результате чего понес убытки в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Федорец И.И., действующий по доверенности от <//> (л.д. 67), уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, неустойку в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> по день полного погашения долга, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебное заседание истец не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Федорец И.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «УралСвердМаш - Строй» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № 17 от 28.02.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 457 данного Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 458 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 487 данного Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что <//> ООО «УралСвердМаш - Строй» (поставщик) и Комлев А.В. (Покупатель) заключили договор хранения и поставки товара <данные изъяты>, по условиям которого Поставщик обязался в период действия договора хранить, а затем поставлять Покупателю оплаченный им товар, а Покупатель обязался принять и оплачивать товар. К согласованию поставки стороны относят также выставленный Поставщиком на основании заявки Покупателя счет на предоплату и отплату Покупателем этого счета (пункт 1.1).

Договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 2.1). Покупатель производит 100 % предварительную оплату от стоимости каждой партии товара согласно выставленному счету (пункт 3.1). При нарушении сроков поставки партии товара Поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере <данные изъяты> % от стоимости не поставленных товаров за каждый месяц просрочки (пункт 3.1). В случае не поставки Поставщзиком предварительно оплаченного товара Покупателем, сумма предварительной оплаты подлежит возврату Покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования Покупателя, без начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.5). договор вступает в силу с момента подписания и действует до <//> (пункт 7.1) (л.д. 9 – 12).

Материалами дела подтверждается, что <//> ответчик выставил истцу счет на оплату <данные изъяты> товара - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 24).

В этот же день истец произвел полную предоплату товара на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 21).

В последующем <//> ответчик произвел возврат суммы <данные изъяты>, а <//> возврат суммы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 20, 22).

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «УралСвердМаш - Строй» обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами договором, ответчиком суду не представлено. Равно как и не имеется сведений о возврате оставшейся части полученной от истца суммы <данные изъяты>.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате суммы за предварительно оплаченный, но не поставленный товар (л.д. 65 – 66), которую ответчик проигнорировал.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы – <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца – ИП Некрасова В.А., переплата за товар составила <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % цены товара за каждый день просрочки за период с <//> по <//> <данные изъяты>, за период с <//> по <//> <данные изъяты>, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> по день полного погашения долга.

Данное требование о взыскании неустойки суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с указанной нормой закона у продавца возникает обязанность уплатить данную неустойку только в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. В данном случае срок поставки товара сторонами не согласован, доказательства того, что истцом подавалась заявка на поставку товара с указанием конкретного срока его передачи истцом в материалы дела не представлено. Соответственно, установить какой конкретный срок передачи предварительно оплаченного товара нарушил ответчик невозможно.

При этом суд также отмечает, что на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако, из пункта 4 статьи 487 данного Кодекса следует, что проценты как предусмотрено статьей 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или Договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах, как следует из пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара исключает возможность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применение двойной ответственности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в денежных обязательстве возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежные средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданок правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплат товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, учитывая, что оснований для взыскания неустойки не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения суда <//> составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России <данные изъяты> % годовых, подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу Комлеву А.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости претерпевать неудобства и не иметь возможности воспользоваться приобретенным товаром, находиться в постоянном ожидании. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы за не поставленный товар, истцом представлена претензия, о чем было указано выше. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы за вычетом судебных расходов.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, а именно: взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар суммы – <данные изъяты>, убытков – <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, всего взыскании <данные изъяты>; а также начислении процентов на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с <//>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России <данные изъяты> % годовых, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УралСвердМаш - Строй» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Комлева А. В. – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСвердМаш - Строй» в пользу Комлева А. В. уплаченную за товар сумму – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>;

продолжать начисление процентов на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с <//>, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России <данные изъяты> % годовых, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралСвердМаш - Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

2-2244/2015 ~ М-481/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Комлев А.В.
Ответчики
Уралсвердмаш-Строй
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Блинова Юлия Алексеевна (Шперлинг)
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
27.01.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2015Передача материалов судье
30.01.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.01.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.01.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.04.2015Судебное заседание
21.04.2015Судебное заседание
24.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2015Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее