Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2017 ~ М-1208/2017 от 23.03.2017

Дело №2-1947/2017

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года                      город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш.., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюнова С.О. к Яковлеву С.А. , Бондаренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полюнов С.О. обратился в суд с иском к Яковлеву С.А., Бондаренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> в 18 часов 35 минут у <адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Яковлева С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением водителя Полюнова С.О. Виновником данного ДТП был признан Яковлев С.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рулей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, он вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полюнов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Бондаренко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Яковлев С.А., его представитель с исковыми требованиями не согласились, считают, что подлежат исключению из восстановительного ремонта замена бампера, замена решетки радиатора, замена абсорбера переднего бампера, замена диффузора радиатора, замена решетки переднего бампера правой, замена кронштейна переднего бампера верхнего, замена противотуманной фары правой, поскольку автомобилю истца <Дата> причинены повреждения переднему бамперу. Кроме того считают, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта, следует применять стоимость с учетом износа, поскольку автомобиль истца японской сборки на российский рынок попал уже в состоянии бывшего в употреблении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие указанной доверенности свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО48, который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 18 часов 35 минут у <адрес> г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Яковлева С.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> по управлением водителя Полюнова С.О. Виновником данного ДТП был признан Яковлев С.А., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Яковлева С.А. на момент совершения административного правонарушения застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <Дата>, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от <Дата>.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит Полюнову С.О.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежит Бондаренко И.В.

<Дата> Яковлев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> на основании доверенности от <Дата>, выданной Бондаренко И.В., в том числе на управление и владение транспортным средством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Яковлева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>).

Согласно экспертному заключению ООО «Академия экспертиз» №<№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> составляет <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании ГСА подтвердил результаты экспертизы.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП, произошедшего <Дата> составляет без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата> следует, что в результате столкновения на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения переднего левого крыла, передней левой блок фары и облицовки переднего бампера в левой части. В результате экспертного осмотра на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего <Дата> выявлены следующие повреждения: повреждение переднего левого крыла в виде сери продольных царапин в передней части с деформацией в виде изгиба в передней арочной части; повреждение блок-фары левой в левой боковой части в виде серии царапин на рассеивателе. Облицовка переднего бампера к осмотру не представлена. Исходя из представленных на исследование фотоматериалов, на облицовке переднего бампера повреждений в левой боковой части не выявлено. Крыло переднее левое ремонту не подвергалось после ДТП <Дата>. Замена блок-фары после ДТП от <Дата> не производилась, имеются остаточные царапины и следы ремонта (полировки) на рассеивателе в левой его части. Ремонт данного элемента не предусмотрен технологией завода-изготовителя. Таким образом левая блок-фара не учитывается в дальнейших расчетах, так как данный элемент уже требовал замены ранее после <данные изъяты> от <Дата>. Облицовка переднего бампера на осмотр не представлена. Исходя из представленных фотоматериалов, на данном элементе в левой боковой части повреждения от ДТП <Дата> не выявлены. Полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <Дата>, не наступила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт КЮА подтвердил результаты экспертизы.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом требований ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик Яковлев С.А., в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Яковлева С.А. материального ущерба, причиненного ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

В удовлетворении исковых требований предъявленных к Бондаренко И.В. суд считает необходимым отказать, поскольку наличие выданной Бондаренко И.В. доверенности Яковлеву С.А. свидетельствует о законном владении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> Яковлевым С.А., который владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доказательств, опровергающих законность владения Яковлевым С.А. указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено чеком-ордером от <Дата>, квитанцией № <№> от <Дата>.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, степени участия представителя в рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, принципа разумности и справедливости пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, в силу данной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности данного дела, времени, затраченного представителем истца на подготовку документов и участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, объема и качества проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с Яковлева С.А. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что подлежат исключению из восстановительного ремонта замена бампера, замена решетки радиатора, замена абсорбера переднего бампера, замена диффузора радиатора, замена решетки переднего бампера правой, замена кронштейна переднего бампера верхнего, замена противотуманной фары правой, поскольку автомобилю истца <Дата> причинены повреждения переднему бамперу, несостоятельны, так как повреждения на облицовке переднего бампера после ДТП <Дата> не выявлены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при взыскании стоимости восстановительного ремонта, следует применять стоимость с учетом износа, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме <данные изъяты> рубля. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Яковлева С.А. в пользу Полюнова С.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Полюнова С.О. к Бондаренко И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья      Ю.Ш. Зотова