Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-722/2019 от 27.09.2019

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-722/2019

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска № по иску Закрытого акционерного общества «СтройСервис» к Заболотских С.А. по частной жалобе судебного пристава-исполнителя на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 30 августа 2019 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Кулиева Е.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника по исполнительному производству № о денежном взыскании с Заболотских С.А., возложенном на него состоявшимся по настоящему делу заочным решением от 21 августа 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 30 августа 2019 года заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 данного кодекса.

В частной жалобе на указанное определение судебным приставом-исполнителем ставится вопрос об его отмене, поскольку, как полагает заявитель, форма и содержание его обращения достаточны для разрешения инициируемого вопроса.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения определения от 30 августа 2019 года по существу.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. С учетом п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные нормы применимы в отношении всех поступающих в суд обращений, если иное прямо не оговорено процессуальным законом.

Так, в качестве недостатка обращения судебного пристава-исполнителя мировым судьей указано на непредоставление копий заявления для заинтересованных лиц, тогда как в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подаваемому в суд заявлению среди прочего должны быть приложены его копии в соответствии с количеством участвующих в деле лиц. Документы гражданского дела, непосредственное содержание заявления о процессуальном правопреемстве и сопроводительный к нему материал, действительно, свидетельствуют о предъявлении обращения в единственном экземпляре. Несоблюдение же требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отмечено, согласно ст. 136 кодекса является основанием к оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах применение мировым судьей ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно. Назначенный в определении от 30 августа 2019 года срок для устранения недостатков (до 23 сентября 2019 года) разумен и исключал неоправданные проволочки.

Вместе с тем из правильного по существу обжалованного определения подлежит исключению указание на отсутствие в заявлении обозначения взыскателя и его адреса и непредоставление заявителем копий документов, приложенных к заявлению, «копии судебного приказа или судебного решения, а также сведения ЗАГС или запись акта о смерти».

Названные позиции относительно взыскателя обращение судебного пристава-исполнителя содержит.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие доказательств обстоятельств, по поводу которого истребуется соответствующее судебное разрешение, либо иного обоснования обращения в суд не исключает само такое обращение и применение судом своих полномочий по его разрешению. Вытекающая из ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость раскрытия доказательств увязывается только со случаями их объективного существования и, более того, относима к процессуальным этапам, последующим за принятием заявления к производству суда. Обращаясь в суд в пределах реализации своих служебных полномочий в связи с конкретным исполнительным производством, судебный пристав-исполнитель, работая с исполнительным документом, с очевидностью может не обладать копией судебного постановления, на основании которого тот выдан. Текст поданного мировому судье заявления прямо не свидетельствует о фактическом наличии у автора обращения перечисленных материалов суда и органов ЗАГСа. На отсутствие у судебного пристава-исполнителя таких документов указано и в частной жалобе. Недоказанность иска (заявления) – основание к отказу в его удовлетворении при рассмотрении спора (вопроса) по существу, однако сам по себе такой правовой дефект (если он имеет место) не может влечь отказа в правосудии.

Собственно какого-либо приложения заявление о процессуальном правопреемстве не имело. Представленное судебным приставом-исполнителем одновременно с подачей данного заявления исполнительное производство № надлежит рассматривать как заблаговременное в рамках оперативного организационного взаимодействия органов государственной власти предоставление первичного материала, касательно которого надлежит принять испрошенный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 30 августа 2019 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения по существу оставить без изменения, а частную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 30 августа 2019 года об оставлении заявления без движения указание на отсутствие в заявлении обозначения взыскателя и его адреса, непредоставление заявителем копий документов, приложенных к заявлению, «копии судебного приказа или судебного решения, а также сведения ЗАГС или запись акта о смерти».

Судья

К.Л.Мамонов