Решение по делу № 2-115/2019 (2-1208/2018;) ~ М-1106/2018 от 06.12.2018

делу № 2-115/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права не связанных с лишением владения и сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений права не связанных с лишением владения и сносе самовольной постройки. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. ФИО3 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ФИО3 на месте расположения гаража по меже самовольно производится строительство жилого дома без разрешения на строительство. Спорный объект построен с планировкой, характерной для строения гостиничного типа. Ответчик был инициатором публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «гостевые дома», установленный вне жилой зоны. Однако в изменении вида использования земельного участка по результатам публичных слушаний ему было отказано. Кроме того, ответчиком могут быть нарушены требования законодательства о пожарной безопасности, так ка строительство производится с использованием деревянного каркаса с деревянной внешней облицовкой. ФИО3 также произведено строительство капитального дворового навеса, выполненного на металлическом каркасе с шиферной крышей, граница навеса проходит по меже принадлежащего ей земельного участка. Согласование о строительстве навеса отсутствует. Также ответчиком в нарушением Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение» выполнено строительство сплошного кирпичного забора, разделяющего границы земельных участков. Поэтому истица просила суд устранить нарушение ее прав, образовавшееся ввиду строительства ФИО3 гостевого дома и дворового навеса, путем обязания приведения отступов застройки от границ смежных земельных участков в установленные законодательством пределы и обязать ответчика привести сплошной кирпичный забор на границе земельных участков в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение».

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО2 просила суд: 1) Устранить нарушение ее прав, путем признания расположенной по адресу <адрес> «постройки над существующим гаражом во дворе» самовольной постройкой и обязать ответчика к ее сносу за свой счет; 2) Обязать ответчика привести в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение», требованиями СНиП, градостроительными нормами, документацией по планировке территории и обязательными требованиями и параметрами дворовой навес и кирпичный забор, расположенные по адресу: <адрес>.

В возражении относительно иска ФИО2 ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части сноса строения над существующим гаражом, обязав ответчика провести мероприятия по устранению нарушений прав истицы и устранению угрозы ее жизни и здоровью, путем перемещения строения в границы земельного участка ответчика и применения противопожарных мероприятий, указанных в заключении эксперта. В части приведения в соответствие с ПЗЗ и иными нормами дворового навеса и кирпичного забора, просил отказать частично, удовлетворив требования в той мере, в которой имеющиеся нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, а именно переместить свес кровли, обращенный в сторону соседнего земельного участка на один метр. Избранный истицей способ защиты права должен быть соразмерен нарушениям и не должен выходить за пределы, необходимые для их устранения. Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности для лица, осуществившего такое строительство, должен применяться судами в исключительных случаях, если нарушение градостроительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, в случае если такая угроза может быть устранения лишь путем сноса постройки.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные ею исковые требования и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что кирпичный забор был построен ФИО3 примерно шесть-пять лет назад. Когда был забор «сеточка» на участке подсыхало. В настоящее время, после дождя возле забора очень мокро и ничего не растет. Сооруженной постройкой ответчик заступил на ее территорию, навес также создает ей неудобства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в 2002г. он приобрел квартиру по соседству с истицей, при этом на участке уже имелись какие-то постройки. В 2004г. он построил кирпичный забор. Не возражал против демонтирования части спорной постройки, заступающей на принадлежащий истице земельный участок и обработки стен противопожарными составами и материалами.

Представитель третьего лица, администрации МО «Каменномостское сельское поселение» в судебное заедание не явился. Главой муниципального образования направлен в суд отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица, администрации МО «Майкопский район» в судебное заедание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Заслушав пояснения истицы, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 16.04.2013г. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 616 кв.м. с расположенной на данном земельном участке квартирой по адресу: <адрес>.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества от 18.12.2009г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 473кв.м. с расположенной на данном земельном участке квартирой по адресу: <адрес>.

Земельные участки по в <адрес> имеют общую границу, а квартиры по указанным адресам являются блокированным сооружением.

На принадлежащем ответчику земельном участке сооружены: постройка над существующим гаражом и навес, на границе между земельными участками ФИО3 сооружен сплошной кирпичный забор.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО2 заявлено требование о сносе самовольной постройки, сооруженной ответчиком над гаражом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно выводу судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2019г. «постройка над существующим гаражом» по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела спорная постройка сооружена ФИО3, при этом из пояснений ответчика следует, что разрешение на строительство им не получалось.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому «…При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца…»

Оценивая требование ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд учитывает дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.02.2019г., согласно которому в отношении постройки над существующим гаражом во дворе «…Для устранения нарушения противопожарного расстояния между постройками в 8,3 м и против нормы в 15 м следует провести следующие мероприятия: 1. Провести пропитку всех деревянных материалов противопожарными составами. 2. Обшить стены постройки, обращенные в сторону соседнего сблокированного жилого дома негорючими материалами (гладким асбоцементым листом).

Для устранения выступа постройки в сторону соседнего слева земельного участка следует фронтон постройки (ориентир свес кровли) передвинуть до середины стены сблокированной хозяйственной постройки, предварительно устроив временные опоры для несущих конструктивных элементов крыши…»

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также пояснил, что созданная ответчиком надстройка должна быть перемещена до границы между земельными участками, при этом, техническая возможность демонтировать часть постройки без ущерба для сооружения имеется.

Учитывая, что снос самовольной постройки, как исключительный способ защиты нарушенного права, допустим лишь при обязательном условии нарушения права собственности или законного владения истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22), при рассмотрении иска ФИО2 о сносе недостроенной постройки над существующим гаражом, суд полагает, что нарушенное право ФИО2, как собственницы земельного участка в <адрес>, может быть восстановлено путем осуществления мероприятий, указанных в дополнении к заключению эксперта от 15.02.2019г.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении иска о сносе постройки, суд обязывает ФИО3 передвинуть выступ данной постройки до середины стены сблокированной хозяйственной постройки, а также провести необходимые мероприятия по противопожарной безопасности.

В своем иске ФИО2 также просит обязать ответчика привести в соответствие Правилами землепользования и застройки, требованиями СНиП и иными нормами созданные ответчиком дворовой навес и кирпичный забор.

Согласно разъяснению п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В выводах заключения судебной экспертизы от 15.02.2019г. эксперт указал, что расположенные по адресу: <адрес>, кв. навес и кирпичный забор не являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно. Данные сооружения градостроительным нормам и требованиям СНиП не соответствуют.

В дополнении к заключению эксперт ФИО5 указал, что для устранения минимального отступа навеса от смежной соседней границы следует отступить от границы на расстояние в 1,0 м свес кровли обращенный в сторону соседнего земельного участка, передвинув опоры навеса. Боковая сторона навеса, обращенная в сторону соседнего земельного участка угрозу жизни и здоровью не представляет. Навес, в целом, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, после устранения нарушения минимального отступа от смежной соседней границы.

В отношении исследуемого кирпичного забора экспертом указано, что ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли (по согласованию между соседями - иного вида) и не выше 2,0 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил установленные в ходе осуществления судебной строительно-технической экспертизы обстоятельства, а также выводы экспертного заключения.

Поскольку для устранения нарушения прав ФИО2, как собственницы земельного участка, необходимо осуществить перемещение выступающей за межу части спорного навеса (в нижней части - свес) вглубь земельного участка ответчика, суд обязывает ФИО3 произвести отступ данной части навеса на расстояние 1,0 м от смежной границы, передвинув опоры навеса.

Согласно Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) МО «Каменномостское сельское поселение», утвержденных Решением СНД МО «Каменномостское сельское поселение» № 362 от 28.12.2013г. высота ограждения со стороны смежных земельных участков должна быть не более 2 м, при этом ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми н высоту не менее 0,5 м от уровня земли (по согласованию между соседями – иного вида).

Поскольку время сооружения спорного кирпичного забора не было установлено из представленных сторонами доказательств, суд исходит из необходимости применения нормативов, установленных Правилами землепользования и застройки и обязывает ФИО3 привести существующее ограждение в соответствие с данным нормативно-правовым актом.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений права не связанных с лишением владения и сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению в части необходимой для фактического восстановления нарушенного права истицы и обязывает ответчика выполнить указанные в решении мероприятия в отношении недостроенной постройки над существующим гаражом, навеса и кирпичного забора.

В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и демонтировании навеса в боковой части суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 для устранения заступа в сторону принадлежащего истице земельного участка фронтон (ориентир, свес кровли) постройки над существующим гаражом по адресу: <адрес>, передвинуть до середины стены сблокированной хозяйственной постройки и произвести пропитку всех деревянных материалов указанной постройки противопожарными составами, обшить обращенные в сторону соседнего сблокированного жилого дома стены негорючими материалами (гладким абсоцементыми листом).

Обязать ФИО3 отступить от границы на расстояние 1,0 м обращенный в сторону принадлежащего истице соседнего земельного участка свес кровли навеса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, передвинув опоры навеса в его нижней части.

Обязать ФИО3 привести кирпичный забор между земельными участками, расположенными в <адрес> в соответствие Правилами землепользования и застройки МО «Каменномостское сельское поселение» организовав проветривание на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высоту ограждения не менее 2 м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и демонтировании навеса в боковой части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.