Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1722/2016 от 18.03.2016

Судья – Семенов Е.А. дело № 22-1372/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 марта 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием:

прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Парушевой Е.В.

осужденного Агаджанян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Агаджанян А.А. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <...>, которым

Агаджанян А.А., <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Агаджаняну А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

Агаджаняну А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 часов до 06-00 часов, не посещать места связанные с распитием алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.), расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования <...> Краснодарского края, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <...> Краснодарского края, не посещать места проведения массовых мероприятий, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства, место работы и (или) учебы без согласия филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. На Агаджаняна А.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в филиал по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Агаджанян А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

<...> в 17 часов Агаджанян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В 783 НВ 123 регион, находясь на проезжей части ФАД «Кавказ» со стороны ст. Юго-Северной в сторону ст. Павловской, на 35 км+500 метров, не убедившись в безопасности начала маневра-поворота налево, начал движение, при этом нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением < Ф.И.О. >6, в результате чего пассажиру данного автомобиля Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями Агаджанян А.А. нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1, 5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать правила, знаки и разметку, правостороннее движение, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Агаджанян А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Правила дорожного движения были нарушены также водителем < Ф.И.О. >6 который превысил допустимую скорость до 125,28 км/ч. Утверждает, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения не состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Е., что подтверждается заключением эксперта от 19.11.2015 г., согласно которому Агаджанян А.А. успевал полностью освободить полосу движения автомобиля «Хундай Лантра». Кроме того, потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, поэтому ею были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка и необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта М. и свидетеля Г. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, судом не рассмотрена возможность применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Косенко А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить. Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Агаджанян А.А. в совершении инкриминируемого ему преступленного деяния основаны на достоверных доказательствах, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон.

Несмотря на непризнание осужденным вины, выводы суда о его виновности в полном объеме подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Е., свидетелей < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем, с которым произошло столкновение, П., З., которые были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, В. – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...>, прибывшего на место ДТП, а также письменными доказательствами.

Показания указанных выше свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных доказательств, в том числе исследованной в суде апелляционной инстанции записи видеорегистратора, следует, что Агаджанян А.А., не включая знака поворота, неожиданно для водителя < Ф.И.О. >6, на незначительном расстоянии от автомашины < Ф.И.О. >6, двигавшейся по крайней левой полосе движения в попутном с ним направлении, начал движение с правой полосы, после чего под большим углом, непосредственное перед автомашиной Передеряева пересек левую полосу движения, пересек сплошную линию разметки, разделяющую полосы движения в одном направлении, а затем пересек двойную линию разметки, выехав на полосу встречного движении, где произошло столкновение, что не отрицается самим осужденным.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о нахождении в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, превышения скорости < Ф.И.О. >6, которая согласно заключения автотехнической экспертизы составила в момент начла торможения 104, 5 км/час, несмотря на то, что из заключения эксперта следует, что водитель Агаджанян успевал полностью освободить полосу движения автомобиля под управлением Ж. при движении этого автомобиля в пределах своей полосы с максимально допустимой скоростью 90 км/час. Исходя из сложившейся дорожной обстановки водитель Ж. не мог достоверно знать в момент обнаружения опасности о последующей траектории движения автомобиля под управлением осужденного, не мог предположить, будет ли автомобиль осужденного двигаться по его полосе движения либо продолжит пересекать проезжую часть для совершения разворота, следовательно вины в форме неосторожности в его действиях не имеется, поскольку превышением им скорости не находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями. Совершенный Ж. выезд на встречную полосу движения, независимо от того, являлся ли он маневром с целью избежать столкновения либо неконтролируемым заносом вследствие резкого столкновения, также не является обстоятельством, освобождающим осужденного от уголовной ответственности либо уменьшающим степень его вины, поскольку явился следствием противоправных действий самого осужденного.

Таким образом, доводы жалобы осужденного об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения и наступившими последствиями опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, достоверно подтверждающих, что виновником ДТП является Агаджанян А.А., и телесные повреждения получены Е. при столкновении транспортных средств и ударом о выступающие части салона легкового автомобиля.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая не была пристегнута ремнями безопасности, что и явилось причиной получения ею тяжкого вреда здоровью, опровергнуты ее показаниями, не доверять которым у суда оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о допросе свидетеля Г. в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для допроса указанного лица.

Оснований для допроса судебно-медицинского эксперта у суда первой инстанции также не имелось, поскольку составленное им заключение непротиворечиво, выводы эксперта ясны. В суде апелляционной инстанции сторона защиты также заявила о том, что заключение судебно-медицинского эксперта им понятно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Агаджанян А.А. и обосновано квалифицировал их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Агаджанян А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид основного наказания и его размер мотивированы судом и определены в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не могут являться основанием для исключения из приговора указание на назначение дополнительного наказания, доводы защитника в судебном заседании о том, что дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 47 УК РФ посчитал с учетом обстоятельств дела, необходимым назначить Агаджаняну А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года. С выводами суда о необходимости назначения в соответствии с ч.7 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания соглашается и суд апелляционной инстанции учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Однако, назначая дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, суд не учел, что в санкцию ч.1 ст. 264 УК РФ ФЗ № 528 внесены изменения, в соответствии с которыми в абзаце втором части первой слова "управлять транспортным средством" заменены словами "занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", что является основанием для изменения приговора. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая срок дополнительного наказания, назначенный судом первой инстанции, разумным.

Учитывая, что количество и виды ограничений, возлагаемых на осужденного к ограничению свободы, индивидуализируют наказание, с учетом возраста Агаджаняна А.А. и обстоятельств дела, суд также считает необходимым исключить из числа ограничений, назначенных осужденному при отбытии основного наказания запрета уходить из места постоянного проживания с 22 до 6 часов.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года в отношении Агаджанян А.А. изменить, исключить из приговора указание на возложение на Агаджаняна А.А. обязанности при отбытии ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов.

Назначить Агаджаняну А.А. на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, исключив из приговора указание на назначение ему дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством на два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: