Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-236/2011 от 09.09.2011

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием защитника Лытневой Ж.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении: главного-специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (Госорган1) по <адрес> - Кузнецовой С.А.,

при секретаре Мацаевой Н.В.,

рассмотрев материалы дела о привлечении директора ООО (Наименование1) ( далее ООО (Наименование1)) (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО (Наименование1) к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и жалобу главного-специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (Госорган1) по <адрес> - (ФИО3), на постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО (Наименование1) (ФИО1) был освобожден от назначения наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с его малозначительностью и объявлением названному лицу устного замечания.

Должностное лицо, составившее в отношении (ФИО1) протокол об административном правонарушении: главный-специалист-эксперт отдела санитарного надзора (Госорган1) по <адрес> - (ФИО3), обратилась в Коминтерновский суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление в связи с тем, что считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, согласно доводам (ФИО3), изложенным как в жалобе, так и в ходе судебного заседания директором (ФИО1) как должностным лицом ООО (Наименование1) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) были допущены нарушения, связанные с невыполнением в установленный законом срок законного предписания (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку им в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) не были выполнены пункты (№),2,4 указанного предписания, в связи с чем последним были допущены ряд нарушений, а именно нарушения п.4.1.2., п.2.12. договора (№) ЛБ от (ДД.ММ.ГГГГ) на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда; нарушения п.1,3,7 приложения (№) к данному договору; нарушения ч.2 ст.21,ч.1 с.22, ч.1 ст.29 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ); п.6.3, п.2.2.3, п.2.2.2, п.2.2.7 Сан ПиН 42-128-4690-88 "Санитрные правила содержания территорий населенных мест"; п. 8.2.5 Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитано-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.10, п.42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№);ст.11 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления " (№)- ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ); п.11.8, 11.5, п.12.2, п.12.1 "Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>", утвержденных решением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

В частности, на контейнерной площадке по <адрес> установлено 12 контейнеров, тогда как их должно быть не более пяти; в мусоприемных камерах указанного жилого дома не установлены стандартные металлические контейнеры 0,75 м3, тогда как сбор отходов осуществляется в картонные коробки и нестандартные металлические емкости 0,35 м3; контейнерная площадка данного дома расположена в 11 метрах от детской игровой площадки.

Ответственность за приведенные нарушения предусмотрена ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и каких-либо законных оснований для освобождения (ФИО1) от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения - не имеется.

Кроме того, согласно доводам (ФИО3), отсутствие достаточного финансирования в данном случае не является основанием для невыполнения предписания и норм законодательства, а устранение выявленных нарушений по предписанию не требует значительных финансовых затрат.

Согласно доводам защитника Лытневой Ж.В., постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным, поскольку данная организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления указанным выше многоквартирным домом, а невыполнение указанного выше предписания произошло в результате объективных причин.

Так, у директора ООО (Наименование1) (ФИО1) не имелось возможности для выполнения обязанности по обеспечению санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, поскольку контейнерная площадка относится к общему имуществу собственников. В (ДД.ММ.ГГГГ) сметный расчет на обустройство контейнерной площадки с установкой 5 евроконтейнеров, карманом по крупногабаритному мусору, расширением подъезда для машин по вывозу мусора направлен на согласование собственникам многоквартирного дома. В настоящее время угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, угрозы ситуаций природного и техногенного характера в действиях директора ООО (Наименование1) не имеется.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу (ФИО3), заслушав пояснения указанных выше участников процесса, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, согласно диспозиции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В силу значимости объекта посягательства, важности охраняемых общественных отношений, данное правонарушение не может являться малозначительным.

Следует также отметить, что в обжалуемом постановлении мирового суда не приведены какие-либо конкретные основания, в силу которых мировой суд пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения, что свидетельствует о нарушении мировым судом требований ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ и немотивированности данного решения мирового суда.

Таким образом, следует также признать, что в силу приведенных выше процессуальных нарушений, связанных с обстоятельствами освобождения (ФИО1) от ответственности обжалуемое постановление мирового суда является незаконным и подлежит отмене.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения (ФИО1) как должностного лица к административной ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящий момент не истек, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ данное постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка (№) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ)., согласно которого директор ООО (Наименование1) (ФИО1). был освобожден от наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью и объявлением названному лицу устного замечания - отменить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировому судье судебного участка (№) <адрес> на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим более строгое административное наказание.

Судья О.В. Батищев