Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2018 ~ М-512/2018 от 29.03.2018

Дело №2-714/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                              17 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Махмутова А.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей.

            Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2016 года между ней и ООО «Смарт-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приобретение <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на шестнадцатом <адрес> Исполнение обязанностей по оплате квартиры в размере 2 798 174 рубля было выполнено Истцом до 25 мая 2016 года в полном объеме: 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей путем внесения в кассу Застройщика; сумма в размере 2 238 174 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля за счет заемных средств, полученных на основании кредитного договора № от 11 апреля 2016 года. Согласно пункта 1.3. Договора долевого участия Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства не позднее 05 февраля 2017 года и в течение 1 месяца с момента сдачи передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

            Квартира истцу передана по акту приема-передачи 25 декабря 2017 года. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Смарт-Инвест» неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.03.2017 по 25.12.2017 в размере 427 934 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Махмутова А.А. и ее представитель Олейникова Е.Н. не явились, извещены надлежащим образом, в своем ходатайстве просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, удовлетворив заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ООО «Смарт-Инвест» в судебном заседании пояснил, что по вышеуказанному договору долевого участия Ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен был передать Истцу объект долевого участия, а именно: <адрес> в течение одного месяца после окончания строительства. При этом срок окончания строительства планировался не позднее 05 февраля 2017 года. Ответчик нарушение срока передачи объекта долевого участия не оспаривает, однако считает, что для этого имелись уважительные и заслуживающие внимание обстоятельства.

Сроки строительства многоквартирного жилого дома нарушены не были. Разрешение на строительство было продлено до 10 июля 2019 года (разрешение на строительство № от 28.03.2016). Причина продления -корректировка проектной документации. Истец был осведомлен Ответчиком о продлении срока строительства. Кроме того Истец был приглашен для подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору долевого участия, однако Истец от подписания данного дополнительного соглашения отказался.

Причины, вызвавшие необходимость продления разрешения на строительство носили исключительный, а не преднамеренный характер. В частности: дополнительные работы по корректировке проектной документации были вызваны необходимостью размещения на первом этаже дома нежилого помещения по поручению ГубернатораУльяновской области медицинской клиники по программе «Доктор рядом», внесение изменений в конструктив фундамента ввиду неожиданного появления грунтовых вод при выполнении земляных работ (ранее грунтовые воды отсутствовали), что подтверждается геологическими изысканиями ООО «Ульяновск-Тисиз». Кроме того, низкие температуры не всегда позволяли осуществлять строительные работы в зимнее время, чтобы не нарушать требования СНиП и не ухудшать качество объекта; требования закона Ульяновской области «О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины в ночное время» исключают проведение строительно-монтажных работ в две смены в связи с наличием вблизи стройки заселенных жилых домов.

В связи с тем, что причина переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию заключается исключительно и объективно в особенностях технологического процесса при производстве работ, считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При принятии решения просил суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку считает их явно не соразмерными, а в требовании о взыскании морального вреда отказать в полном объеме, распределить судебные расходы по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

            Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

            Согласно ст. 6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

            Из материалов дела следует, что 11 апреля 2016 года между ООО «Смарт-Инвест» и Махмутовой А.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

            В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., (площадь квартиры с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м.), расположенную на <адрес>, именуемую далее «Объект долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

            Вышеуказанный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ООО «Смарт-Инвест» на основании Договора купли-продажи от «18» марта 2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области № от «01» апреля 2014 года. (п.1.1 Договора)

            Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП в срок не позднее «05» февраля 2017 года и в течение 1 месяца с момента сдачи передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. (п.1.3 Договора)

            В силу п. 3.1 договора цена договора (участия в долевом строительстве) составляет 2 798 174 руб.

            Указанные денежные средства уплачены в полном объеме до 25 мая 2016 года: 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей путем внесения в кассу Застройщика; сумма в размере 2 238 174 (два миллиона двести тридцать восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля за счет заемных средств, полученных на основании кредитного договора № от 11 апреля 2016 года.

            Соответственно Махмутова А.А. свою обязанность по оплате денежных средств исполнила в полном объеме.

            05.02.2017 дом в эксплуатацию не сдан.

            Указанный факт сторонами не оспаривался.

            Администрацией города Ульяновска срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> продлен до 10 июля 2019 года.

            Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 25 декабря 2017 года.

            Таким образом, факт нарушения ООО «Смарт-Инвест» сроков окончания строительства многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

            В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Истец, заявляя требования о возложении на ответчика обязанность по уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указал, что ответчик в нарушение условий договора своевременно не передал ему квартиру, что нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором и дополнительным соглашением срок, что в силу ст. 6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 05.03.2017 по 25.12.2017 в размере 427 934 руб. 08 коп.

            Определяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, суд принимает во внимание, что обязательство ответчиком исполнено 25.12.2017.

            Таким образом, данная ставка должна определяться на день исполнения обязательства 25.12.2017 и составляет 7,75%.

            Учитывая изложенное, суд определяет размер неустойки за период с 05.03.2017 по 25.12.2017, следующим образом: 2 798 174 руб. х 7,75% / 300 х 2 х 296 дней = 427 934 руб. 08 коп. Соответственно размер неустойки по расчету суда составляет 427 934 руб. 08 коп.

            Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

            Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Судом установлено, что Махмутова А.А. до 26.12.2017 являлась собственницей жилого помещения – по адресу: <адрес>. 26.12.2017 право собственности на данное жилое помещение за Махмутовой А.А. было прекращено. И 26.12.2017 за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

            Принимая во внимание, что ООО «Смарт-Инвест» получено разрешение на продление строительства многоквартирного дома сроком до 10.07.2019, учитывая, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, а также дополнительными работами по корректировке проектной документации, вызванные необходимостью размещения на первом этаже дома нежилого помещения по поручению Губернатора Ульяновской области - медицинской клиники по программе «Доктор рядом», внесение изменений в конструктив фундамента ввиду неожиданного появления грунтовых вод при выполнении земляных работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 210 000 рублей.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны                                             ООО «Смарт-Инвест» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

            С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Смарт-Инвест» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно указанных норм права сумма штрафа составляет 107 500 руб. (210 000 + 5 000 руб./2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ООО «Смарт-Инвест» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного сумма штрафа судом снижается до 50 000 руб.

Истцом Махмутовой А.А. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, связанные с подачей претензий и искового заявления, а также рассмотрения дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить Махмутовой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Смарт-Инвест» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Махмутовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в пользу Махмутовой А.А. неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махмутовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                             Р.Р. Зарипов