Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18308/2021 от 21.04.2021

Судья Гусаков Я.Е. Дело № 33-18308/2021

2-6708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.С. к Панжинскому И.А. о взыскании ущерба;

по апелляционной жалобе Панжинского И.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Панжинскому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося <Дата ...> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>. Страховщик ответственности виновника выплатил истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом того, что добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года исковые требования Коновалова А.С. удовлетворены частично.

Судом взыскан с Панжинского И.А. в пользу Коновалова А.С. ущерб в размере 143 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 6 991 рубль, расходы по дефектовке в размере 4 860,60 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей.

Панжинский И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на недобросовестность действий истца при получении страхового возмещения, считает необоснованным взыскание расходов на дефектовку, а также взыскание компенсации морального вреда.

Изучив изложенные в жалобе доводы и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что осуществление страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой выплаты в размере, установленном статьей 7 Закона об ОСАГО, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя вреда суммы материального вреда, причиненного в результате ДТП, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба.

За основу выводов о действительном размере ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы <№...>.4 от <Дата ...>, проведение которой судом было поручено экспертам <...>

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 543 300 руб., что не превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (638 200 руб.), следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, конструктивной гибели транспортного средства не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и сделаны с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца при урегулировании убытка страховой компанией по его заявлению отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ссылается на правоотношения, вытекающие из договора страхования, не являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. При этом ответчиком не приведено ни одного доказательства, позволяющего усомниться в выводах суда первой инстанции, в том числе в части размера ущерба. Ущерб определен на основании достоверного и допустимого доказательства, а именно заключения судебной экспертизы, подготовленного квалифицированным экспертом, и содержащего конкретные и полные выводы относительно размера ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.

Доводы относительно необоснованного взыскания расходов на дефектовку также подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, расходы на дефектовку были произведены истцом в целях достоверного определения стоимости ущерба, причиненного его имуществу и обоснования своих требований, в связи с чем, с учетом положения статьи 15 ГК РФ обосновано взысканы судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованного удовлетворения судом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП было повреждено только имущество истца, при этом вред жизни или здоровья ему причинен не был. Кроме того, в момент ДТП за управлением своего ТС истец не находился. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия виновника ДТП нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в указанной части следует вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года в части взыскания с Панжинского И.А. в пользу Коновалова А.С. компенсации морального вреда – отменить. В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Коновалову А.С. – отказать.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панжинского И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>