Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2012 (1-914/2011;) от 27.09.2011

<данные изъяты>

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Курбатова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Мартынюк М.В.,

подсудимого Бозылева М.Н.,

защитника Краснобровкиной О.Н., представившей ордер № №, удостоверение №№,

при секретаре Бушминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бозылева М.Н., <данные обезличенны>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бозылева М.Н. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бозылев М.Н., имея умысел на незаконные хранение наркотических средств без цели сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица приобрел полимерный сверток с веществом, которое, согласно заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим рвом героином, масса которого составила 2,75 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером. Героин и все смеси (препараты) содержащие данное вещество, независимо от его количества, включены в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, которое хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> Советском районе г. Красноярска Бозылев М.Н. был задержан сотрудниками оперативной службы УФСКН РФ по Красноярскому. В ходе личного досмотра Бозылева М.Н., проведенного в кабинете № здания управления ФСКН РФ по Красноярскому краю, расположенного по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство героин массой 2,75 грамма было обнаружено и изъято.

Допрошенный в судебном заседании Бозылев вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой мимо кафе <адрес>, в это время к нему подбежали люди, которые без объяснения причин напали на него, заломили руки, повалили и продолжили избиение. Когда прохожие стали возмущаться, то один из указанных лиц достал удостоверение и представился сотрудником УФСКН, после чего его доставили в отдел, где продолжили избиение. После этого в кабинет привели понятых и начали его личный досмотр, он снял рубашку и джинсы, после чего один из сотрудников подошел и бросил сверток в бумаге на пол, на что обратил внимание понятых. Он отрицал, что указанный сверток принадлежит ему, но его отвели к дежурному следователю. Указанное преступление не совершал. До задержания он выпил две бутылки пива и употребил наркотическое средство - гашиш. Его задержали возле дома его приятеля, куда он зашел в подъезд, что бы отдать приятелю долг в размере <данные изъяты> рублей, отдал деньги, вышел и был в дальнейшем задержан. Наркотическое средство в указанном подъезде он не приобретал.

Не смотря на непризнание вины, суд полагает, что вина Бозылева подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный УФСКН свидетель 1 пояснил, что им велась оперативная работа в отношении организованной группы, осуществляющей сбыт наркотических средств, так же имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени Максим употребляет наркотические средства и будет приобретать наркотическое средство по известному им адресу. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». В связи с чем он, оперуполномоченные свидетель 2 и свидетель 3 прибыли к дому по <адрес>, к которому должен был приехать мужчина по имени Максим для приобретения наркотического средства. Около ДД.ММ.ГГГГ к указанному дому подошел мужчина по описанию похожий на Максима, зашел в подъезд данного дома, вышел. Было принято решение о задержании указанного мужчина, который при задержании оказал активное сопротивление. В дальнейшем было установлено, что это Бозылев. При его личном досмотре в отделе, в присутствии понятых у него было обнаружено наркотическое средство в одежде между джинсами и трусами. Понятые приглашались с улицы, находились в адекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный свидетель 3 пояснил, что проводил личный досмотр Бозылева. В досмотре принимал участие оперуполномоченный свидетель 4. Когда Бозылев стал снимать штаны при досмотре, то у него выпал сверток, относительно которого Бозылев пояснил, что он ему не принадлежит и подброшен. Однако, никто наркотическое средство Бозылеву не подбрасывал.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный свидетель 4 пояснил аналогичные обстоятельства, как и свидетель свидетель 1, относительно задержания Бозылева, а также сообщил, что участвовал при личном досмотре Бозылева и видел, как в присутствии понятых у Бозылева при снятии джинс было обнаружено наркотическое средство, которое было спрятано между штанами и трусами. Все указанные обстоятельства видели понятые. При этом Бозылев пояснял, что указанное наркотическое средство ему подброшено.

Свидетель – оперуполномоченный свидетель 2 пояснил суду, что присутствовал при задержании Бозылева, который оказал активное сопротивление в связи с чем к нему была применена физическая сила. Относительно обстоятельств задержания дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель 1 В личном досмотре Бозылева участия не принимал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 5 пояснил суду, что был приглашен в качестве понятого сотрудниками УФСКН, в это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому просто поставил подписи в документах. При этом он проходил в здание УФСКН, поднимался на второй этаж, но как проходил личный досмотр и кого, он не помнит.

Согласно показаний данного свидетеля, оглашенных судом на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, к нему обратились сотрудники полиции и пригласили участвовать понятым. После этого провели в один из служебных кабинетов <адрес>, где досмотрели ранее незнакомого молодого человека, который представился как Бозылев. В одном из карманов джинсов Бозылева сотрудник полиции обнаружил и изъял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в другом кармане джинсов сотовый телефон «Самсунг». Когда Бозылев стал снимать джинсы, то со стороны спины у него выпал сверток из прозрачного полимера. Он увидел, что данный сверток находился между трусами и джинсами. В свертке находилось порошкообразное вещество светлого цвета. С составленным по данному факту протоколом он лично ознакомился под роспись. В их присутствии Бозылев пояснил, что в данном свертке находится героин. Кроме того, Бозылев пояснял, что данный героин ему подкинули. ( т.1 л.д. 93-94).

После оглашения указанных показаний свидетель свидетель 5 заявил, что его не допрашивали, только выясняли обстоятельства участия в досмотре в здании УФСКН, в в период событий он практически постоянно находился в нетрезвом состоянии. Однако наличие своих подписей на протоколе допроса, не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 6 пояснил, что действительно сотрудники УФСКН приглашали его участвовать в качестве понятого, однако в указанный период времени он сильно пил, может быть и присутствовал при проведении каких то мероприятий, но ничего не помнит. Он поднимался с сотрудниками УФСКН на 2 этаж, присутствовал при досмотре, но кого досматривали, не помнит. Если бы кто-нибудь говорил, что наркотики подбросили, то он не стал бы подписывать документы, так как сам неоднократно привлекался к уголовной ответственности. На документах, находящихся в материалах уголовного дела (протокол досмотра Бозылева), подписи принадлежат ему, но в ходе предварительного расследования его никто не допрашивал, как его подписи оказались в документе, не может сказать, так как сильно пил в тот период времени.

Согласно оглашенных показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, он давал пояснения аналогичные показаниям свидетеля свидетель 5 в ходе предварительного расследования. ( т.1 л.д.91-92)

Кроме того, вина Бозылева в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными судом:- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с которым материалы ОРМ переданы в следственные органы ( т.1 л.д.8)

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в соответствии с которым зафиксировано, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к дому <адрес> ко второму подъезду подошел мужчина, немного посидев на лавке, подошел к подъезду, зашел в подъезд, затем вышел, направился, озираясь по сторонам в сторону <адрес>. В связи с тем, что мужчина вел себя подозрительно, то был задержан, при задержании оказала активное сопротивление. В ходе личного досмотра при мужчине, установленном как Бозылев, обнаружено наркотическое средство. ( т.1 л.д. 10);

- протоколом личного досмотра Бозылева М.Н., согласно которому между джинсами и нижним бельем в области пояса со стороны спины у Бозылева был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д. 11-12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством героин массой 2,75 грамма. В процессе исследования было израсходовано 0,02 грамма вещества ( т.1 л.д. 14);

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд полагает являются допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требованием ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Согласно заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством героином массой 2,73 грамма (без учёта израсходованного количества, израсходованного при первоначальном исследовании количества 0,20 гр.) ( т.1 л.д. 44-45);

При этом суд принимает во внимание, что согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Бозылева М.Н. выявлено состояние одурманивания, вызванное наркотическими (9 карбокси ТГК кислота) веществами (т. 1 л.д.21).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бозылева в инкриминируемом преступлении доказана.

Суд полагает установленным факт хранения наркотического средства Бозылевым до задержания последнего сотрудниками УФСКН.

При этом суд исходит из того, что Бозылев был задержан в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого устанавливалось лицо, осуществляющее незаконное приобретение наркотического средства.

Бозылев был задержан в районе дома, где по оперативным сведениям сотрудников УФСКН неустановленное лицо сбывает наркотическое средство.

По пояснениям оперативных сотрудников, осуществлявших личный досмотр Бозылева, наркотическое средство ему никто не подбрасывал, оно выпало при проведении его личного досмотра. Данный факт подтверждается показаниями оперативных сотрудников свидетель 1, свидетель 3, свидетель 4, принимавших участие в личном досмотре Бозылева.

Суд полагает, что показания сотрудников являются допустимыми доказательствами, поскольку оснований с их стороны оговаривать Бозылева, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с позицией подсудимого относительного того, что на него было осуществлено незаконное нападение, в результате которого он был незаконно задержан и к нему применено насилие. Суд учитывает, что по заявлению Бозылева была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, оснований для привлечения сотрудников УФСКН не усмотрено в связи с правомерностью их действий. Суд полагает, что проверка при этом проведена полно, объективно.

К доводам подсудимого о том, что наркотическое средство было ему подброшено, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании Бозылев ни в одном из оперуполномоченным, принимавших участие или присутствующих при его личном досмотре, не узнал сотрудника, который ему якобы подкинул наркотическое средство. Так же позиция подсудимого опровергается показаниями понятых свидетель 5 и свидетель 6 данными в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств участия при личном досмотре. При этом суд относится критически к их показаниям, данным в суде, поскольку они непоследовательны и нелогичны. свидетель 6 и свидетель 5 поясняли, что действительно принимали участие при личном досмотре, находились в здании УФСКН, однако не помнят обстоятельств его проведения. В то же время, суд полагает, что указанные лица изменили показания в суде и доверяет более их показаниям, данным в ходе предварительного расследования, поскольку достоверно установлено, что указанные лица были допрошены в ходе предварительного расследования, давали пояснения следователю относительно участия в досмотре, что подтверждается ответомна запрос о том, что свидетель 5 и свидетель 6 находились в здании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на допросе у следователя М.

Следователь М, допрошенная в судебном заседании, настаивала на том, что указанные лица ею допрашивались, оба находились в адекватном состоянии, показания давали добровольно.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель свидетель 5 через непродолжительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ опрашивался в ходе проверки по заявлению Бозылева, проводившейся СУ СК по <адрес>, где дал свободные пояснения о том, что наркотическое средство было обнаружено у Бозылева при личном досмотре. (т.2 л.д.36)

К показаниям свидетеля свидетель 6 в суде суд относится критически, поскольку свидетель 6 на момент допроса в суде был привлечен к уголовной ответственности и находился в условиях изоляции от общества.

Поэтому суд принимает во внимание и расценивает как достоверные доказательства, показания свидетель 6 и свидетель 5, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых они описали каким образом принимали участие в личном досмотре Бозылева и каким образом наркотическое средство было обнаружено у Бозылева.

Доводы защитника о том, что на поверхности марлевых тампонов, на которые производился смыв с рук Бозылева при его задержании, не обнаружено наркотические вещества, суд не может рассматривать как достаточное обстоятельство для оправдания Бозылева, поскольку как следует из представленных материалов, наркотическое средство, обнаруженное у Бозылева, было упаковано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Бозылева в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении Бозылева, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который положительно характеризуется, работает.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного преступления, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бозылева, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бозылева, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Бозылев не судим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание что Бозылев работает, <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Суд также полагает справедливым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать свидетель 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бозылеву М.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Бозылева М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения Бозылеву М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – героин массой 2,75, два флакона из под глазных капель, хранящихся в ЭКС УФСКН РФ по КК, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора с подачей кассационной жалобы или представления в районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайство, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представление) другими участниками процесса, в течение 10 суток со дня вручения их копии.

Председательствующий         М.В. Курбатова

<данные изъяты>