Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2979/2016 ~ М-2131/2016 от 23.06.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным МКД управляла управляющая компания ООО «УК Кедр-25». Оплату за жилищно-коммунальные услуги, в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. производили в ООО «УК Кедр-25». По итогам собрания было решено расторгнуть договор управления с ООО «УК Кедр-25» с 01.05.2013 г. и выбрать в качестве управляющей компании МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», также были утверждены тарифы на управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт. О данном решении собственников узнали только в июне 2013 г. 20.01.2014 г. решением суда отказано в признании недействительным решения общего собрания, решение вступило в законную силу 20.09.2013 г. Решением суда с них была взыскана задолженность за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. за жилищно-коммунальный услуги в пользу МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», однако услуги были ими оплачены в ООО «УК Кедр-25», в связи с чем, взысканные с них денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика. Просят суд взыскать в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51585,20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Истцы, будучи в силу ст. 116-118 ГПК РФ уведомленными надлежащим образом о назначении судебных заседаний на 18.10.2016 года (л.д. 46,48,51), на 02 ноября 2016 года (л.д. 58-61) в суд не явились, представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 58), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы, будучи осведомленными о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явились, то есть не проявили заинтересованности в рассмотрении своих исковых требований, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истцов в судебное заседание и результатов такие меры не дали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: