Определение по делу № 2-437/2017 ~ М-333/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-437/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варлыгина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тепличное» о расторжении договора аренды муниципального имущества,

установил:

Варлыгин М.В. обратился в суд с иском к ООО «СХП «Тепличное» о расторжении договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вступления в силу судебного решения, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обосновывая свои требования тем, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у МО «Вельское» сооружения оранжереи с двумя земельными участками по адресу: г. Вельск, <адрес>. Указанные объекты находятся у ответчика во временном владении и пользовании по договору аренды № муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор ООО «СХП «Тепличное» не исполняет свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей. Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178571 руб. 78 коп. В адрес ответчика направленные истцом уведомления и претензии остались без удовлетворения.

Истец Варлыгин М.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без его участия, при этом, в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказался от иска к ООО «СХП «Тепличное» о расторжении договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с удовлетворением заявленных требований ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения, просил суд отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

    Проанализировав доводы истца относительно заявленного ходатайства, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, заявлен добровольно и выражен в письменном заявлении, представленном суду. Поэтому суд считает, что отказ от иска не нарушает права и интересы сторон и других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска, и считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказ истца Варлыгина М. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Тепличное» о расторжении договора № аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, - принять.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись          Ю.А. Смоленская