Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6445/2018 ~ М-5647/2018 от 09.07.2018

№2-6445/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золкиной Светланы Владимировны к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01.04.2017г. по 06.07.2018г. в сумме 221 690,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1900 руб. в обоснование требований указав, что 19.12.2014г. между ответчиком и ООО «Борисоглебское» сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, позднее 28.09.2016г. к истцу перешло право требования по договору уступки прав, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Полагая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила о применении ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд установил следующее.

Судом установлено, что 19.12.2014г. между ООО «Борисоглебское» и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 застройщик обязался построить многоквартирный дом согласно проектной документации и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договором(л.д.9-18).

Участник долевого строительства выполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в полном объеме.

28.09.2016г. между Золкиной С.В. и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19.12.2014г. В соответствии с договором Золкиной С.В. приобретено право вытекающее из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома(л.д.19-21).

Предметом договоров выступает получение участником долевого строительства в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером № проектной площадью 34.80 кв.м. на № этаже в секции № многоквартирного дома № по строительному адресу: АДРЕС

Оплата цены договора уступки права цедентом произведена в полном объеме. Стоимость по договору составила 1950000,00 руб.(л.д.23)

Согласно п. 2.4 ДДУ объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее 31.03.2017г.

Однако обязательства застройщиком не исполнены, до настоящего времени квартира истцу не передана. Дополнительные соглашения между сторонами заключены не были.

28.03.2017г. в адрес застройщика истцом было направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, однако до настоящего времени ответ не получен(л.д.24-26).

28.04.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Претензия была получена застройщиком 07.05.2017г., однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены(л.д.27-32).

31.07.2018г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства.

02.08.2018г. сторонами был подписан передаточный акт.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее выполнение застройщиком договорных обязательств, истец обоснованно обратилась в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 № 214 установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок, заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 также установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходит из цены договора, определенной договором долевого участия, а не договором уступки прав, как указал истец.

Таким образом, расчет неустойки должен производится исходя из цены 870 000руб. и составляет за заявленный период с 01.04.2017г. по 06.07.2018г.: 870 000,00 ? 462 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%    = 194 271 руб.

Вместе с тем, учитывая баланс интересов и компенсационных характер неустойки суд полагает возможным по заявлению ответчика применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 92 000руб., полагая его разумным и соразмерным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, принимая во внимание положения названных статей суд, учитывая требования разумности и справедливости, частично удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с применением ст.333 ГК РФ штраф в размере 30 000руб.

    В силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истом расходы на оформление доверенности на ведение данного дела в суде 1 900руб.(л.д.35).

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца – 3 840руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золкиной Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу Золкиной Светланы Владимировны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2017г. по 06.07.2018г. в размере 92 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф размере 30 000руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 900руб., а всего взыскать 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Золкиной Светланы Владимировны к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года