Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2020 (2-2591/2019;) ~ М-1959/2019 от 15.08.2019

Производство №2-202/2020

Дело УИД 67RS0003-01-2019-003160-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2020 г.                                                                                                                г. Смоленск

Промышленный районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

представителя истца Морозовой Т.В.,

представителя ответчика Кондрашева Б.И. – Даниленкова П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сантюревского Антона Сергеевича к ИП Сливинскому Сергею Александровичу, Кондрашеву Борису Ивановичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сантюревский А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ИП Сливинскому С.А., Кондрашеву Б.И. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 17.10.2018 Кондрашев Б.И., состоявший в трудовых отношениях с ИП Сливинским С.А., управляя автобусом ПАЗ-32054-07, рег. знак №, подъехав к остановке общественного транспорта, расположенной в районе д. 2 по пр. Гагарина г. Смоленска, не заезжая в заездной карман, выполнил остановку на первой правой полосе движения напротив остановки общественного транспорта, открыв переднюю автоматическую дверь в автобусе, приступил к высадке и посадке пассажиров. Пешеход ФИО8, поставив ногу на подножку салона автобуса и взявшись рукой за поручень, стала заходить в салон автобуса, при этом водитель Кондрашев Б.И., не убедился в полном завершении высадки пассажиров, приступил к началу движения автобуса с открытой автоматической передней пассажирской дверью, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 22.7 ПДД РФ, в результате чего допустил падение пассажира ФИО8 из салона автобуса на проезжую часть дороги, после чего, продолжая движение и не останавливаясь, задними правыми колесами автобуса совершил переезд выпавшего пассажира ФИО8, которой согласно заключению эксперта № 164 от 04.02.2019 причинены телесные повреждения: вертикальный перелом боковой массы крестца слева, перелом лонной кости слева (тела и ветвей), перелом седалищного бугра слева, многоскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, ссадины левой кисти, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 06.01.2019 ФИО8 скончалась в больнице. Согласно заключению эксперта № 25 от 25.03.2019 смерть ФИО8 последовала от сочетанной патологии: мелкопузырчатого цирроза печени и хронической язвы двенадцатиперстной кишки (первопричина смерти), острой постгеморрагической анемии и острой сердечной недостаточности (непосредственная причина смерти). 21.03.2019 Сантюревский А.С. признан потерпевшим. Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.07.2019 Кондрашев Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за потерпевшим Сантюревским А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска. Владельцем транспортного средства - автобуса ПАЗ-32054-07, рег. знак №, на момент ДТП являлся ИП Сливинский С.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. ФИО8 являлась матерью истца, его единственным близким родственником, кроме него у нее никого не было. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи. Полагает, что ответчики обязаны солидарно возместить моральный вред, причиненный ему в связи с полученными его матерью травмами и как следствие ее смертью. Просит взыскать солидарно с ИП Сливинского и Кондрашева Б.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 30 000 руб.

            В судебное заседание истец Сантюревский А.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Морозовой Т.В., которая исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что истец испытывал нравственные страдания не только в связи со смертью матери, но и изначально в связи со случившимся с его матерью, причинением ей тяжкого вреда здоровью, он переживал за состояние ее здоровья в связи с полученными ею при ДТП травмами, переносимыми ею страданиями. Кроме того, ему пришлось переехать из Санкт-Петербурга, где он работал, поскольку матери необходим был уход, переживал в связи с необходимостью переезда и смены работы.

Ответчик ИП Сливинский С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании его представитель Животков А.А. исковые требования не признал, указав, что моральный вред относится к неимущественным правам и по наследству не передается. Из искового заявления не следует, в чем выразились морально-нравственные страдания истца. Смерть ФИО8 не находится в причинно-следственной связи с ДТП. 17.10.2018 ФИО8 получила травмы, находилась на лечении, потом была выписана, и ее смерть впоследствии не была связана с травмами, полученными при ДТП. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кондрашов Б.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Даниленкова П.Л., который исковые требования не признал, указав, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, из которой следует, что смерть ФИО8 не связана с травмами, полученными ею при ДТП 17.10.2018. Требования неимущественного характера не переходят по наследству. Потерпевшим является именно то лицо, кому причинен вред, так как в результате ДТП вред был причинен ФИО8, право требования возмещения морального вреда принадлежало ей, и оно не может быть передано иным лицам, в том числе и по наследству, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда. Признание истца потерпевшим по уголовному делу не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Просил учесть, что Кодрашев Б.И. принес извинения потерпевшей ФИО8, приходил в больницу, приносил продукты питания, был готов помочь лекарствами и реабилитационными средствами. Проживание истца и его работа в Санкт-Петербурге ничем не подтверждены. Полагал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Указал, что ответчик является пенсионером, его ежемесячный доход составляет только пенсия в размере 15 000 руб.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. В письменных возражениях указано, что общество не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу за причиненный вред здоровью его матери, а также в связи с ее смертью, так как травмы, полученные в ДТП, не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ИП Сливинского С.А., как работодателя Кондрашева Б.И., в пользу истца компенсацию морального вреда в связи перенесенными им страданиями по поводу причиненного его матери в результате ДТП тяжкого вреда здоровью с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

             В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2018 Кондрашев Б.И., состоявший в трудовых отношениях с ИП Сливинским С.А., управляя автобусом ПАЗ-32054-07, рег. знак №, около 11 час. 15 мин., подъехав к остановке общественного транспорта, расположенной в районе д. 2 по пр. Гагарина г. Смоленска, не заезжая в заездной карман, выполнил остановку на первой правой полосе движения напротив остановки общественного транспорта, открыв переднюю автоматическую дверь в автобусе, приступил к высадке и посадке пассажиров. Пешеход ФИО8, подошедшая к автобусу, поставив ногу на подножку салона автобуса и взявшись рукой за поручень, стала заходить в салон автобуса, при этом водитель Кондрашев Б.И., не убедился в полном завершении высадки пассажиров, приступил к началу движения автобуса с открытой автоматической передней пассажирской дверью, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 22.7 ПДД РФ, в результате чего допустил падение пассажира ФИО8 из салона автобуса на проезжую часть дороги, после чего, продолжая движение и не останавливаясь, задними правыми колесами автобуса совершил переезд выпавшего пассажира ФИО8

           В результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения: вертикальный перелом боковой массы крестца слева, перелом лонной кости слева (тела и ветвей), перелом седалищного бугра слева, многоскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, ссадины левой кисти. Вертикальный перелом боковой массы крестца слева, перелом лонной кости слева (тела и ветвей), перелом седалищного бугра слева квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; многоскольчатый перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, ссадины левой кисти квалифицированы как вред здоровью вредней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (заключение эксперта №164 от 04.02.2019) (л.д. 11-16), заключение № 25 от 25.03.2019 (л.д.17-30).

ФИО8 находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «КБСМП» с 17.10.2018 с диагнозом: тяжелая сочетанная травма; перелом костей таза; перелом 5 пальца левой кисти; ушиб грудной клетки; ушиб передней брюшной стенки; цирроз печени; асцит. 17.10.2018 ей проведена операция – внеочаговый остеосинтез таза стержневым аппаратом внешней фиксации. 30.11.2018 выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным диагнозом клиническим: закрытые переломы верхней ветви левой лонной кости, левой ветви седалищной кости с незначительным смещением, перелом левой боковой массы крестца без смещения, закрытый перелом средней трети основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения отломков, ссадины мягких тканей левой верхней конечности крестца без смещения, - сопутствующим диагнозом: хронический гепатит, анемия средней степени тяжести (медицинская карта стационарного больного № 28865/18 ОГБУЗ «КБСМП»).

ФИО8 06.01.2019 была доставлена из Ельнинской ЦРБ в тяжелом состоянии в отделении АРО (гастроэнтерологическое) ОГБУЗ «СОКБ», ей поставлен предварительный диагноз: цирроз печени, асцит, хронический панкреатит, двухсторонняя полисегментарная пневмония, двухсторонний гидроторакс, бронхиальная астма. 06.01.2019 ФИО8 умерла (находилась на стационарном лечении с 00:40 по 22:30). Диагноз заключительный клинический: основной: цирроз печени, портальная гипертензия 2 ст., декомпенсированная печеночно-клеточная недостаточность; сочетанный: двусторонняя нижнедолевая пневмония; осложнение: отечно-асцитический синдром, двусторонний гидроторакс, явление гиперспленизма, геморрагический синдром, гепаторенальный синдром с явлением почечной недостаточности, ДН 2 ст.; сопутствующие: хронический панкреатит, перелом костей таза, состояние после оперативного лечения, ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, энцефалопатия смешанного генеза (медицинская карта стационарного больного № 186 ОГБУЗ «СОКБ»)

            Согласно заключению (экспертизе по материалам проверки) № 25 от 25.03.2019 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО8 последовала от сочетанной патологии: мелкопузырчатого цирроза печени и хронической язвы двенадцатиперстной кишки (первопричина смерти), острой постгеморрагической анемии и острой сердечной недостаточности (непосредственная причина смерти). Перелом костей таза мог возникнуть в результате перекатывания колеса транспортного средства через область таза. Это повреждение не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 (л.д. 17-30).

            Постановлением ст. следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области от 21.03.2019 Сантюревский А.С. – сын ФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 31). В рамках уголовного дела Сантюревским Н.В. заявлено о взыскании с Кондрашева Б.И. в счет возмещения морального вреда 300 000 руб., (уголовное дело № 1-260/2019 л.д. 175, т.1).

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.07.2019 Кондрашев Б.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением запретов и ограничений, с лишением Кондрашева Б.И. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. За потерпевшим Сантюревским А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска, (л.д. 5-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, том числе относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в результате действий водителя Кондрашева Б.И. ФИО8 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

            Истец Сантюревский А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, заявил о компенсации морального вреда, причиненного ему, как смертью матери, так и в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью.

           Поскольку смерть потерпевшей ФИО8 наступила не в результате ДТП, произошедшего 17.10.2017, виновным в котором был признан Кондрашев Б.И., (повреждения, полученные при ДТП, не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8), что следует из заключения № 25 от 25.03.2019, оснований для удовлетворения требований Сантюревского А.С. о компенсации морального вреда, вызванного смертью матери, не имеется.

При этом требования Сантюревского А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему, в связи с полученными его матерью телесными повреждениями, причинением ей тяжкого вреда здоровью суд находит обоснованными.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и здоровью этому лицу.

           Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми им страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние.

Как следует из пояснений представителя истца, последний сам испытывал нравственные страдания, в связи с причиненными его матери травмами, он переживал за ее жизнь и здоровье, переживал из-за переносимых ею страданий.

Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью близкого человека нарушает психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная ситуация, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

             В результате полученных матерью истца травм он (Сантюревский А.С.), безусловно, испытал сильные душевные страдания, переживания по поводу состояния ее здоровья, ее психических и физических страданий, связанных с причиненными ей телесными повреждениями.

Нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

          Суд признает, что Сантюревскому А.С., несомненно, причинены нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья его матери, причинением ей телесных повреждений, ее длительным лечением, наблюдением за ее психическими и физическими страданиями на протяжении длительного времени лечения, переживанием за ее жизнь и здоровье.

            Вместе с тем, суд не может признать, что истец испытывал нравственные переживания в связи с необходимостью смены работы и переезда из г. Санкт-Петербург из-за случившегося с его матерью, на что ссылалась представитель истца, поскольку сам факт проживания и работы истца в Санкт-Петербурге объективно не подтвержден, допустимыми средствами доказывания не доказан.

            В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

           Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

         Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

            На дату ДТП собственником автобуса ПАЗ-32054-07, рег. знак №, являлся ФИО12 Данное транспортное средство находилось во временном владении у ИП Сливинского С.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3-А от 01.01.2018. Кондрашев Б.И., как работник ИП Сливинского С.А., управлял автобусом, осуществлял перевозку пассажиров, что не оспаривалось сторонами.

             Таким образом, поскольку причиной тяжкого вреда здоровью ФИО8, а следовательно, и нравственных страданий истца в связи с причинением его матери травм, явились виновные действия работника ИП Сливинского С.А., то ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, должен нести работодатель.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ИП Сливинского С.А..

           При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ИП Сливинского С.А. в размере 150 000 руб.

            Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей ст. 94 ГПК РФ.

            При рассмотрении дела интересы истца Сантюревского А.С. представляла, в том числе Морозова Т.В.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 10.08.2019, заключенному между Сантюревским А.С. (заказчик) и Морозовой Т.В. (исполнитель), последняя обязалась оказать заказчику следующую юридическую помощь: устную консультацию, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, подготовка пакета документов и направление его в суд, представительство в суде перовой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда и написание всех необходимых документов в процессе ведения дела (л.д. 132). Сума вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги между сторонами в общей сумме 30 000 руб. Денежные средства получены Морозовой Т.В. в полном объеме, что подтверждено расписками на договоре.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

           Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п.5 Постановления).

           На основании вышеизложенного, определяя размер подлежащих возмещению расходов Сантюревскому А.С. по оплате юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, применительно к состоявшимся заседаниям и проделанной представителем Морозовой Т.В. работы, в том числе занятости представителя (участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых истцу ИП Сливинским С.А. в размере 15 000 руб., что находит разумным и справедливым с учетом приведенных обстоятельств.

        Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сантюревского Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сливинского Сергея Александровича в пользу Сантюревского Антона Сергеевича 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сливинского Сергея Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

             Судья                                                 О.В. Соболевская