Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2016 ~ М-4101/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поливанова В.Е. к ООО «ответчик», МУ МВД «.....» о признании эвакуацию транспортного средства незаконной, взыскании расходов по эвакуации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Поливанов В.Е. обратился в суд с иском о признании незаконными действия по эвакуации на спецстоянку автомашины а/м, гос.рег.знак №, взыскании расходов за транспортировку и хранение в сумме 4700 руб., компенсации морального вреда в сумме 9620 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что на основании доверенности, выданной собственником, владеет, управляет и распоряжается указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был эвакуирован с места парковки, в связи с нарушением правил парковки и помещен на спецстоянку. При этом при эвакуации автомашины были допущены нарушения, а он (истец) увидел, что автомобиль собираются эвакуировать, подошел к водителю эвакуатора с документами на автомобиль, попросил спустить автомобиль с эвакуатора и что готов оплатить штраф, однако водитель отказался выполнить требование, подъехавшие сотрудники ГИБДД не представили документов, подтверждающих законность эвакуации, при составлении документов отсутствовали понятые. Ссылаясь на то, что эвакуация автомашины произведена незаконно, действиями сотрудников ГИБДД ему (истцу) был причинен моральный вред, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчик МУ МВД «.....» с иском не согласился, поддержал письменные возражения, ссылаясь на то, что эвакуация автомашины произведена на законных основаниях, в связи с нарушением истцом правил парковки, в установленном порядке действия сотрудников ГИДД не оспаривались, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд полагает иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании простой письменной доверенности, выданной собственником, во владении и пользовании Поливанова В.Е. находится автомашина а/м, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства автомашины была помещена на спецстоянку ООО «ответчик».

Из представленных материалов установлено, что основанием к задержанию автомашины явилось нарушение Поливановым В.Е. ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а именно за стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. За нарушение указанного пункта истец привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в установленном порядке взыскание не оспаривал.

В судебном заседании истец не отрицал факт парковки автомашины в запрещенном месте, между тем полагал, что необходимости в эвакуации автомашины не было.

Статья 27.13 КоАП РФ устанавливает, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст.12.19 настоящего кодекса применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч.1.1 статьи).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из представленных материалов и пояснений самого истца установлено, что он вышел на улицу, когда автомашины уже было размещена на эвакуаторе и водитель эвакуатора начал движение.

Установлено, что на основании акта осмотра и возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашина возвращена Поливанову В.Е.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцом было допущено нарушение правил парковки транспортного средства, в связи с чем он в установленном порядке был привлечен к административной ответственности, в установленном порядке транспортное средство было задержано, а в последующем возвращено истцу.

Действия должностных лиц органов ГИБДД в предусмотренном законом порядке не обжалованы и незаконными не признаны, оплата расходов за хранение автомашины на спецстоянке произведена истцом в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что эвакуация транспортного средства произведена в установленном порядке, оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Поливанова В.Е. к ООО «ответчик», МУ МВД «.....» о признании эвакуацию транспортного средства незаконной, взыскании расходов по эвакуации, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-7022/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.