Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2021 ~ М-3202/2021 от 11.06.2021

63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 августа 2021 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4045/21г. по иску Волконского ФИО9 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Федорову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с последующими уточнениями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4. ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло <адрес> 12:10 час. Риск гражданской ответственности водителя Федорова Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с письменным заявлением о страховом случае ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился страховую компанию виновника ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца также застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 рублей. В исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « ФЗ Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 112 955 рублей 44 копеек ( с учетом износа, без учета износа 192 808 рублей 00 копеек), что по мнению Заявителя является частичной выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получена Претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на Претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки Заявителю в размере 27 515 рублей 52 копеек. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ответом №№ в личном кабинете получил отказ в удовлетворении требований. Решение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не основана на законе. По поручению истца независимой экспертизой ООО «Визави -Оценка» был рассчитан размер причиненного истцу материального ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 170 711 рубль 61 копейка с учетом износа. Данная экспертиза полностью соответствует Единой Методике ЦБ РФ по восстановлении ущерба ТС. Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, предусмотренного договором ОСАГО 57 756,17 руб. = 170 711, 61 руб. - 112 955,44 руб. Оставшуюся часть ущерба в размере 123 670, 39 руб. = 294 382 руб. - 170711,61 руб., полагает взыскать виновника ДТП - с ответчика ФИО2. Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, считает, что ответчик должен выплатить истцу согласно требований ФЗ Об ОСАГО неустойку. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление Страховщику (Ответчику), выплата страхового возмещения была произведена частично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. крайний срок выплаты страхового возмещения исходя из даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 28 дней. В связи с вышеизложенным расчет фактической суммы неустойки должен составлять: 112 955, 44 руб. * 1% *28 дней = 31 627,52 рублей, т.к. ООО «Группа Ренессанс Страхование» фактически произвело выплату неустойки в размере 27 515, 52 руб. за пределами установленных сроков и с разницей в 31 627,52 - 27 515, 52 = 4 112 руб. А так как, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 57 756,17 руб. от размера страхового возмещения 170 711, 61 руб. по заключению ООО «Визави –Оценка», за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = просрочка составит 28 дней, а сумма неустойки составит: 57 756,17 руб. * 1% * 28 дней = 41 584,44 руб. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 270 дней, а сумма неустойки составит: 57 756,17 руб. * 1% * 270дн. = 155 941, 02 руб. Общая сумма неустойки составила 201 637, 46 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 в его пользу ущерб в размере в размере 57 756,17 рублей, штрафа в размере 50 %, неустойку в размере 201 637,46 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу: ущерб в размере 123 670,39 рублей превышающий лимит ответственности по ФЗ об ОСАГО; государственную пошлину в размере 3673,41 рублей; услуги эксперта со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будайбеков М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям, дополнительно пояснил, что сроки на подачу иска они не пропустили, в назначении повторной или дополнительной экспертизы нет необходимости. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Н.М. по доверенности Ерофеев Ю.В. требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с Законом об ОСАГО СК в случае возникновения страхового случая, страховщик направляет а/м потерпевшего на СТО, с которым у него заключен договор. Если у СК таких договорных обязательств нет, то она идет на уступки клиенту и должна предложить свою СТО, у которой имеется лицензия. СК так же может предложить выплаты в наличной и безналичной форме оплаты. Истец не доказал достоверность и соразмерность реального убытка. Оснований для взыскания денежных средств с Федорова не имеется. Суммарная ответственность 400 000 рублей, в настоящем споре не вышли за данную сумму. Но если превышает 400 000 рублей, то возможно взыскать с виновного, но истец не доказал реальный убыток. Нет ни одного доказательства превышения лимита и реально понесенных расходов Волконским. Полагает, что требования в отношении Федорова являются неосновательным обогащением. Иск заявлен некорректно в отношении Федорова. В остальной части иска оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в 12:10 час., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 8.4. ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Движение 78». Согласно заключению ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней правой двери, диска переднего правого колеса, радиатора кондиционера, трубок радиатора кондиционера, интеркуллера, правой рулевой тяги, правого рулевого наконечника, наружного шруса правого привода и рулевой рейки Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: - без учета износа 192 808 рублей 00 копеек, - с учетом износа 112 955 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 112 955 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения на основании проведенной трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получена Претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 27 515 рублей 52 копеек, а также произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 4 112 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получена Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 106 003 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 864 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцу в части восстановительного ремонта транспортного средства составил 119 820 рублей 05 копеек (112 955 рублей 44 копейки + 6 864 рубля 61 копейка).

Не согласившись с позицией Страховщика Волконский М.С. обратился к уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев материалы дела, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

Согласно Экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения на транспортном средством частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате ДТП могли быть образованы повреждения следующих частей транспортного средства: облицовки переднего бампера, фары передней правой, противотуманной фары правой, фонаря дневного ходового огня, противотуманной фары передней правой, абсорбер переднего бампера, усилителя переднего бампера, подкрылка переднего правового крыла, устройства подачи звукового сигнала, передней панели, жгута электропровода переднего бампера, остальные повреждения Транспортного средства, зафиксированные предоставленными материалами, не могли возникнуть и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 93 300 рублей 00 копеек; без учета износа - 151 600 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Волконского М.С. отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Не согласившись с отказом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в независимую экспертизу ООО «Визави-Оценка».

Истец обратился в ООО «Визави-Оценка», согласно экспертного заключения № изготовленного ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 170 711 рубль 61 копейка с учетом износа.

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № № об определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, проведенном в рамках рассмотрения требований Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 151 600 рублей, с учетом износа 93 300 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает суммы выплаченной АО «Группа Ренессанс Страхование» Заявителю.

Финансовый уполномоченный своим решением установил, что АО «Группа Ренессанс Страхование», осуществив страховое возмещение в части оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 820 рублей 05 копеек исполнило свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено также не было, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая по существу заявленные исковые требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, судом установлено, что истец обращаясь с настоящими требованиями за основу берет досудебное исследование, проведенное ООО «Визави-Оценка» по инициативе истца, при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Однако, суд приходит к выводу о том, что исследование №, изготовленное ООО «Визави-Оценка», является ненадлежащим доказательством по данному делу, истец не доказал наличие ущерба, в том числе превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО. Требований о взыскании разницы в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, согласно заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца в размере 58 300 руб. ФИО1 не заявляет, настаивает на сумме ущерба, установленной досудебным исследованием, проведенным ООО «Визави-Оценка», в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворению не подлежат как производные от основных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волконского ФИО11 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Федорову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова