Решения по делу № 2-2067/2018 ~ М-1521/2018 от 29.05.2018

                                     Дело № 2-2067/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Альбины Юрьевны к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Медведева А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и Медведевой А.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию 17 этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> установленный договором срок передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру участнику долевого строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составила 2 640 624 рубля 64 копейки. На момент подачи иска истец полностью выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 2 640 624 рубля 64 копейки, что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 624,64 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 рублей. Договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд исковым заявлением квартира истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, где уведомил ответчика о необходимости передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, а также выплате истцу неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил. Неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 206 дней в размере 281 050,48 рублей 48 копеек согласно расчету 2 640 624,64 *206 *2 *1/300 * 7,75%.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора установлен соглашение о том, что «Стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, истекающие из настоящего договора, либо его нарушения подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно. Признание договора недействительным (ничтожным), не влечет за собой в силу закона недействительности настоящей третейской оговорки». Истец считает данные пункты договора не соответствуют требованиям закона, ущемляющей ее права, как потребителя, при подписании договора не понимал сути этого соглашения, повлиять на условия договора и его содержание она не могла, поскольку данный договор полностью разработан ответчиком и нес в себе стандартную форму, изменения которой не допускались истцом. Кроме того, ООО «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией,, поэтому не имеет права принимать исковые заявления и рассматривать возникшие споры, соответственно исполнение сторонами третейского соглашения невозможно.

Просит суд признать недействительными (ничтожными ) п. 9.1 и п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве заключенном между ООО «РИВАС МО» и Медведевой А.Ю.; взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Медведевой А.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 050,48 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 179,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Медведевой А.Ю. неустойку в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РБ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств по передаче объекта строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Медведевой А.Ю. по доверенности Котомцев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности Поздняков А.А. в судебном заседании просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст.4 вышеуказанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ « О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.1,4 ФЗ « О защите прав потребителей», ответчик ООО «РИВАС МО» обязан передать истцу товар, то есть квартиру, в срок, указанный в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а в части, не урегулированной данным Законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов « №214-ФЗ 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и Медведевой А.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию 17 этажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> установленный договором срок передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру участнику долевого строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составила 2 640 624 рубля 64 копейки. На момент подачи иска истец полностью выполнил обязательства по внесению денежных средств в размере 2 640 624 рубля 64 копейки, что подтверждается переводом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 624,64 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 рублей.

Договором установлен срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок сдачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ООО «РИВАС МО» имело место нарушение сроков строительства, до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, где уведомил ответчика о необходимости передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, а также выплате истцу неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, неустойку не выплатил.

Согласно расчету неустойка составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) 206 дней в размере 281 050,48 рублей 48 копеек ( 2 640 624,64 *206 *2 *1/300 * 7,75%).

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом при определении несоразмерности неустойки учтены обстоятельства дела, а именно: дом был введен застройщиком в эксплуатацию в установленном порядке, что является удостоверением выполнения строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, характер выявленных недостатков, степень вины ответчика, фактические обстоятельства суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Так как судом установлена вина ответчика ООО «РИВАС МО» в нарушении установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя, то есть ответчику надлежит компенсировать моральный вред.

    При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, учитывая небольшую длительность периода задержки исполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 6 этой же статьи Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком ООО «РИВАС МО» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того. на основании ст. 6 ч.2 №-Фз имеются основания для взыскания с ООО «РИВАС МО» в пользу Медведевой Альбины Юрьевны неустойки в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РБ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств по передаче объекта строительства по договору.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.Ю. и Котомцевым Д.Г. заключен договор оказания услуг представительства в суде (л.д. 39-42).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.Ю. оплатила юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д.43).

Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «РИВАС МО» в пользу Медведевой А.Ю. в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 179,99 рублей.

Рассматривая требования о признании недействительным п. 9.1 и 9.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, о подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением данного договора, суд приходит к следующему.

Пунктами 9.1 и 9.2 Договора предусмотрено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, истекающие из настоящего договора, либо его нарушения подлежат передаче на рассмотрение и окончательное решение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Настоящая третейская оговорка принята сторонами добровольно. Признание договора недействительным (ничтожным), не влечет за собой в силу закона недействительности настоящей третейской оговорки».

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ года№, " О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ ", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку пункты 9.1, 9.2 Договора не соответствует нормам закона, ущемляют права истца, имеются основания для признания пунктов данного договора недействительным. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по данным требованиям не имеется, поскольку право на обращение истца в суд с требованием о защите нарушенного права возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Альбины Юрьевны к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным пунктов договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Медведевой Альбины Юрьевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу Медведевой Альбины Юрьевны неустойку в двукратном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РБ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств по передаче объекта строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными (ничтожными ) п. 9.1 и п.9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве заключенным между ООО «РИВАС МО» и Медведевой Альбиной Юрьевной.

Во взыскании сумм в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ