Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4479/2023 ~ М-3143/2023 от 26.04.2023

Копия

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Яковлевой Я. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о ФИО7 материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в ФИО10 с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1, являются собственниками части жилого дома, расположенного по соседству по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ответчикам, произошел пожар.

В результате пожара огонь перекинулся на ближайшие постройки, а именно на баню и надворные постройки истца, крышу его жилого дома, в результате чего имущество повреждено.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, место с очаговыми признаками расположено во внутреннем объеме бане на участке <адрес>. В ходе проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара являлся аварийный, пожароопасный режим работы электропроводки в помещении предбанника, бани, расположенной за домом №, т.е. строения, принадлежащего ответчикам. В постановлении указано, что в помещении бани, принадлежащей ответчикам, располагалось две морозильных камеры, которые в момент пожара были подключены к электрической сети, в помещении произошло короткое замыкание, при этом каких-либо аварийных отключений в центральных сетях энергоснабжения не происходило. Таким образом, произошедшее замыкание являлось локальным. В свою очередь, на собственника имущества возложена обязанность нести бремя содержания своего имущества, проявлять должную степень осмотрительности и заботливости, осуществлять периодическую проверку состояния электропроводки, электрического оборудования и приборов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы проверки, проведенной по результатам пожара, ответственность по ФИО7 материального ущерба, причиненного имуществу истца, в данном случае лежит на ответчиках.

В результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, пострадали расположенные на земельном участке истца надворные постройки (баня, сарай), жилой дом повреждены тепловым воздействием огня, пролиты средствами пожаротушения. В соответствии с заключением независимой экспертизы размер ущерба составляет 1204800 руб. За подготовку экспертного заключения на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В связи с произошедшим пожаром истец испугался за свою жизнь и жизнь своей супруги, они являются пожилыми людьми, пенсионерами, пострадавший жилой дом и надворные постройки истец строил сам, длительное время, вкладывая в строительство большую часть имевшихся денежных средств, во многом себе отказывая. Факт повреждения имущества истца заставил его изменить привычный образ жизни, длительное время истец вынужден был проживать в поврежденном имуществе, с повышенной влажностью в связи с тушением пожара. Указанные обстоятельства причинили ему нравственные страдания. Также многие вещи пришлось выбросить, поскольку они пришли в непригодность. Кроме того, в результате воздействия дыма, продуктов горения и влажности у истца обострились хронические заболевания легких, он был госпитализирован. Учитывая изложенное, истец считает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил ФИО10 взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 1204800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки ФИО10 не сообщил. От представителя истца по доверенности ФИО17 поступило письменное ходатайство о рассмотрении ФИО9 в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены ФИО10 надлежащим, представили письменные возражения на исковое заявление, с ходатайством о рассмотрении ФИО9 в их отсутствие.

Исследовав материалы ФИО9, ФИО10 приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по ФИО9 о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит ФИО7 по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что ФИО7 подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО7 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО7 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома площадью 73,10 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Соседями ФИО4 и собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, являются супруги ФИО2 и ФИО1, по ? доли в праве у каждого, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также супругам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 360 кв.м. по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>.

В соответствии с объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными дознавателю ОД ОНД и ПР по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, он является собственником жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>… В левом дальнем углу относительно входных ворот расположена одноэтажная деревянная баня, вплотную к которой располагается баня, принадлежащая ФИО20… ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сосед ФИО2 и сообщил о том, что горит дом… во дворе горение наблюдалось в районе бани ФИО20. В результате пожара повреждены огнем его баня и сарай. По факту произошедшего вреда его здоровью не причинено. Материальный ущерб документально подтвердить не может, баня документально не оформлена…

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП за № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>. В результате пожара термические повреждения получили строительные конструкции домов № (<адрес>), № (<адрес>) и надворные постройки на участках № (<адрес>), № (<адрес>). Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, расположен на территории участка №, в предбаннике бани, в месте расположения морозильной камеры №. Наиболее вероятной технической причиной пожара послужило возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования электрической сети дома, располагавшегося в очаге пожара. Окислителем является кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающей среде.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по г.о. Самара управления надзорной и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что место с очаговыми признаками расположено на внутреннем объеме бани на участке №, в помещении предбанника у левой от входа стены, в месте расположения морозильной камеры, они выражаются выгоранием деревянной отделки стены в форме треугольника, направленного вершиной вниз, наибольшей глубиной переугливания бревен над треугольником. Полы у морозильной камеры № обуглены, линолеум выгорел. По мере удаления от места расположения морозильной камеры № степень термического воздействия на строительные конструкции уменьшается… Согласно объяснениям ФИО4 горение наблюдалось в районе бани и дома ФИО2, в результате чего повреждены баня и сарай на его участке … Из объяснений ФИО13, собственника ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что другую половину дома занимает семья ФИО20… Из дверного проема бани вырывались языки пламени. Пламя в высоту достигало уровня в 1,5-2 м… В результате пожара повреждена внутренняя отделка второго этажа, мебель, вещная обстановка. Первый этаж пролит средствами пожаротушения… Из объяснений ФИО2 следует, что ему и его супруге ФИО14 принадлежат по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>… ДД.ММ.ГГГГ учуял запах дыма и выбежал на улицу, на заднем дворе горела баня, языки пламени вырывались из дверного проема наружу… В ходе проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный, пожароопасный режим работы электрической проводки в помещении предбанника, бани, расположенной за домом на участке №. Виновное лицо не усматривается. Признаки административного правонарушения по данному факту не установлены. В возбуждении уголовного ФИО9 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, отказано. Указанное постановление ни кем из заинтересованных лиц не обжаловалось и вступило в силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате замыкания и последующего возгорания электрической проводки, находившейся в бане (неузаконенной надворной постройке) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем супругам ФИО2 и ФИО1, последующего тушения пожара причинены повреждения внутренней отделке жилого дома и домашнему имуществу, находившемуся в нем, надворным постройкам, принадлежащим ФИО4

Причины произошедшего события, его обстоятельства, а также то, что произошедший пожар является следствием ненадлежащего несения бремени содержания имущества (аварийный, пожароопасный режим работы электрической проводки в помещении предбанника, принадлежащего супругам ФИО2 и ФИО1), ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Таким образом, согласно представленным в материалы ФИО9 доказательствам, следует вывод, что между произошедшим пожаром, явившимся следствием ненадлежащего исполнения супругами ФИО20 обязательств по содержанию принадлежащего им имущества и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО4, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в силу ст. 15, 210,1064 ГК РФ, следует возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО1

Из материалов ФИО9 следует, что ФИО4 для определения объема повреждений, причиненных его имуществу вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости их устранения обратился в ООО «ГОСТ».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ГОСТ» в присутствии ФИО4 проведен осмотр имущества, поврежденного в результате пожара, который оформлен актом от ДД.ММ.ГГГГ. Локализация повреждений зафиксирована фотоматериалами. Согласно материалам ФИО9 ФИО2 и ФИО1 извещались о времени и месте осмотра телеграммами, которые не доставлены адресатам, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ГОСТ», объектами данного исследования являлись: надворные постройки: гараж, баня, сарай (сени), веранда, навес под дрова, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке; жилой дом и движимое имущество (внутренняя отделка и имущество пострадали вследствие пожара и тушения за счет пролития водных масс).

В результате пожара повреждены: гараж площадью 23,6 кв. м. – потолок поврежден на площади 40% - доски имеют следы тления и плотный слой копоти.

Баня рубленная площадью 12 кв.м. повреждена электрика 100%, сруб более 70% общего объема (ремонт нецелесообразен), крыша – деревянные элементы выгорели полностью, металлические профлисты деформированы вследствие воздействия высоких температур и открытого пламени, к расчету принято возведение бани, все циклы, за исключением фазы возведения фундамента.

Сени (хоз.постройка для хранения) площадью 20,9 кв.м. – электрика 100%, кровля – металлический профлист деформирован в результате воздействия высоких температур, демонтирован; потолок – доски, выгорели на площади более 40% - полная замена потолка; стены – смежная с баней бревенчатая повреждена огнем на 80%, бревна подверглись воздействию открытого огня, обуглены; стены – кирпичные, нагар сплошной слой копоти, обработка и помывка от нагара, копоти; отделка внутренних стен – деревянная вагонка 10 см., на площади 50% частично обуглена, частично покрыта копотью и имеет следы тления – замена; полы дощатые доска 40х4,0 см обрезная, покрытие линолеум деформирован от воздействия высоких температур; окно (рама со стеклом) замена; полки (стеллажи), подоконник ПВХ 100*20 см, стеллажи длина – 170*50 см, 4 шт., 240*50 см – 3шт., 110*30 см. – 4 шт., коробление, плавление материала частично. Счетчик газовый – счетчик газа объемный диафрагменный NHV (G 4), заводской номер №, частично оплавлены пластмассовые элементы корпуса, табло (показания счетчика); шкаф трехстворчатый –деформирован, следы копоти, нагара.

Металлический навес для хранения дров: деревянный каркас выгорел полностью, профлисты металлические деформированы, дрова дубовые 5,5 куб.м. обуглены.

Веранда общей площадью 8,5 кв.м.: стены - на вагонке следы копоти, локализованы в верхней части под потолком, площадь более 20% замена. Забор между участками длина 7,9 м, высота 2,9 м., материал доски, столбы, перемычки – выгорел полностью.

В результате осмотра жилого дома выявлено, что пострадал потолок жилого дома в следующих помещениях: санузел 8,6 кв.м. (потолок ГКЛ, плинтус ПВХ, осветительный прибор 1) - на всей поверхности потолка следы пролития желтого, светло-коричневого цвета, вспучивание и деформация листов ГКЛ, отслаивание верхнего декоративного слоя, отхождение плинтуса по периметру – полная замена конструкций потолка, замена электрики. Помещение 12,4 кв.м. (потолок ГКЛ, плинтус ПВХ, осветительный прибор 1)- на всей поверхности потолка следы пролития желтого, светло-коричневого цвета, вспучивание и деформация листов ГКЛ, отслаивание верхнего декоративного слоя, отхождение плинтуса по периметру – полная замена конструкций потолка, замена электрики. Кухня 7,5 кв.м. (потолок ГКЛ, двухуровневый, короб по периметру, плинтус ПВХ, осветительный прибор 1)- на всей поверхности потолка следы пролития желтого, светло-коричневого цвета, вспучивание и деформация листов ГКЛ, отслаивание верхнего декоративного слоя, отхождение плинтуса по периметру – полная замена конструкций потолка, замена электрики. Зал 22,7 кв.м. (потолок ГКЛ, плинтус ПВХ, осветительный прибор 1) на всей поверхности потолка следы пролития желтого, светло-коричневого цвета, вспучивание и деформация листов ГКЛ, отслаивание верхнего декоративного слоя, отхождение плинтуса по периметру – полная замена конструкций потолка. Комната 11,5 кв.м. и комната 10,4 кв. (потолок ГКЛ, плинтус ПВХ, осветительный прибор 1) - на всей поверхности потолка следы пролития желтого, светло-коричневого цвета, вспучивание и деформация листов ГКЛ, отслаивание верхнего декоративного слоя, отхождение плинтуса по периметру – полная замена конструкций потолка, замена электрики.

Имущество: матрас двуспальный – деформирован, влажный, замена.

Стоимость восстановительного ремонта надворных построек и элементов внешней и внутренней отделки <адрес> и домашнего имущества, поврежденных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 1204800 руб. (л.д. 12-68).

Принимая во внимание объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», материалы проверки по факту пожара, которыми подтверждается то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара поврежден гараж, принадлежащий ФИО15, доводы ответчиков о том, что указанная надворная постройка не могла быть повреждена в результате пожара, поскольку находится на достаточно удаленном расстоянии от очага возгорания (бани ФИО20), отклоняются ФИО10 в виду голословности и несостоятельности.

Не принимаются ФИО10 доводы ответчиков ФИО2, ФИО1 о невозможности принятия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ», по причине того, что перечисленные в экспертном заключении поврежденные надворные постройки не оформлены в установленном законом порядке, при этом отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие характер их повреждений, за исключением представленного экспертного заключения, поскольку факт повреждения вышеуказанного имущества ФИО4 подтверждается актом осмотра, фотоматериалами и вышеуказанным экспертным заключением, при этом ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих перечисленные документы, в материалы ФИО9 не представлено. Кроме того, факт того, что надворные постройки не оформлены ФИО4 в установленном порядке не лишает его права на получение ФИО7 материального ущерба, причиненного в результате пожара, как фактического владельца вышеуказанного имущества.

Учитывая, что истцом ФИО4 в обоснование требования о ФИО7 материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГОСТ», ФИО10 принимает данное экспертное заключение при разрешении настоящего спора, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальные познания, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО2, ФИО1 не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленное им экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ГОСТ», в обоснование размера материального ущерба. Таким образом, ФИО10 считает доказанным тот факт, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате повреждения его имущества, вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет общую сумму в размере 1 204 800 руб.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15,1064 ГК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно, исходя из положений ст. 45 СК РФ, в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 204 800 руб., в качестве ФИО7 материального ущерба.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой досудебной экспертизы, в размере 30000 рублей, при разрешении которых ФИО10 приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО9.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО9, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО10, ФИО10 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО9 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО10 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО3 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО18 ФИО7 ИЗДЕРЖЕК, ФИО19 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО9, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО9, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО9 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО10, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО10 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО9 в ФИО10 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО10 иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО4 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «ГОСТ» в сумме 30000 руб., для определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «ГОСТ», актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОСТ» (л.д. 69-71).

Учитывая вышеизложенное, ФИО10 приходит к выводу, что требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требование о ФИО7 материального ущерба удовлетворено в полном объеме, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Вместе с тем, исковые требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. Из материалов ФИО9 следует, что в результате пожара какой-либо вред здоровью истца не причинен, что подтверждается его личными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными дознавателю ОД ОНД и ПР по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>. Таким образом, в данном случае предметом спора являются имущественные права истца, а именно право на ФИО7 материального ущерба, причиненного его имуществу в результате пожара, при этом, никаких действий, посягающих на личные неимущественные права ФИО4, со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до принятия ФИО10 решения по ФИО9.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 о ФИО7 материального ущерба удовлетворены, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19224 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО10

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о ФИО7 материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№ в счет возмещения материального ущерба 1 204 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., а всего взыскать 1 234 800 (один миллион двести тридцать четыре тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО2 (№) государственную пошлину в доход государства в сумме 19224 (девятнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>