Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7260/2015 от 17.03.2015

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-7260/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя Демкиной Марии Григорьевны по доверенности – Артамоновой Н.Ю., на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Демкиной Марии Григорьевны к Хрусталевой Валентине Ивановне, Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» о признании недействительными сведений о земельном участке в части границ характерных (поворотных) точек земельного участка, исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ и координат характерных (поворотных) точек, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Демкиной М.Г. по доверенности – Артамоновой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Демкина М.Г. обратилась в суд с иском, и уточнив требования в окончательной редакции (л.д.74-75 том № 3) предъявляет их к Хрусталевой В.И., Филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» и просит признать недействительными сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: МО, Наро-Фоминский район, д. Таширово, участок 379 в части границ характерных (поворотных) точек земельного участка; исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ и координаты характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>; взыскать в пользу Демкиной М.Г. с Филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО» расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 60000 руб. и расходы на проведение кадастровых работ по нахождению газопровода в размере 6 000 руб.; взыскать с двух ответчиков в равных долях расходы на представителя истца Драндина О.Н. в размере 70000 руб. и на представителя Артамонову Н.Ю. в размере 25000 руб., расходы на оплату доверенностей представителей в размере 2 400 руб.; в равных долях с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Указала, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1404 кв.м., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с.п. Т., с кадастровым номером 50:26:0110304:425. Месторасположение данного земельного участка подтверждается схемой расположения, кадастровым паспортом, публичной кадастровой картой. Земельный участок граничит с участком № 379, ранее принадлежавшим Астахову Н.И., с которым споров по вопросам землепользования не возникало. В феврале 2012 года, Астахов Н.И. продал свой земельный участок Хрусталевой В.И., которая осенью 2012 года расставила колья по своему усмотрению и не в соответствии с кадастровым планом. В результате часть земельного участка ответчика оказалась в границах участка Демкиной М.Г. Хрусталева В.И. на участке проводит строительные работы, на телеграмму Демкиной М.Г. о приостановлении работ, не отреагировала. Истец полагает, что наложение границ на ее участке участком Хрусталевой В.И., привело к ошибочной постановке на кадастровый учет и нарушает ее права, что и вызвало обращение в суд с настоящими требования по основаниям предусмотренным ст. 304 ГК РФ (том № 1 л.д.6-9).

Демкина М.Г. и ее представитель по доверенности Артамонова Н.Ю., уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики – Хрусталева В.И., Филиал ФГБУ «ФКП Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Администрация сельского поселения Ташировское Наро-Фоминского муниципального района, Наро-Фоминский отдел Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в суд не явились, извещены.

Администрация с.п. Ташировское, представила возражения, согласно которым, документы представленные истцом в подтверждение ее права собственности на земельный участок являются недействительными. Постановлением от 03.06.1993 года № 40 Главы Администрации Ташировского сельского Совета, у Демкина Н.П. был изъят земельный участок площадью 0,32 га в деревне Таширово, свидетельство о праве собственности на землю посчитали утратившим силу (л.д.194-196 том №1).

Наро-Фоминский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по МО, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Демкина М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демкиной М.Г. по доверенности – Артамонова Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены кадастровые процедуры постановки, снятия и изменений (уникальных характеристик и сведений) объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Демкина М.Г. является собственником земельного участка по адресу: МО, <данные изъяты>, с.п. Т., д. <данные изъяты>, общей площадью 1404 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15 том № 1), выпиской из ЕГРП (л.д.47 том № 1).

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности от 16.06.2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 16.06.2009 года, решение собственника о разделе земельного участка от 28.03.2009 года.

Границы данного земельного участка установлены, что подтверждается кадастровым паспортом с номером 50<данные изъяты> (л.д.21-22 том № 1).

До раздела участка, его площадь составляла 3200 +/-40 кв.м., граница земельного участка состояла из трех контуров, о чем представлен кадастровый паспорт с номером <данные изъяты> с установленными границами (л.д.18-20 том №1), а также копия кадастрового дела (л.д.74-181 том № 1).

Судом установлено, что согласно копии кадастрового дела Демкиной М.Г. принадлежал земельный участок общей площадью 3200 кв.м. в д. Таширово Наро-Фоминского района, о чем имелось свидетельство о регистрации права (л.д.77 том № 1), выданное на основании свидетельства о праве собственности нотариуса Лобановой Р.Н., после смерти супруга истца Демкина Н.П. (л.д.78 том №1).

Решением от 13.07.2010 года «ФГБУ ФКП Росреестра по МО» в лице Наро-Фоминского отдела, Демкиной М.Г. было отказано в государственном кадастре учета изменений объекта недвижимости из-за отсутствия согласования границ земельного участка (л.д.82 -83 том №1).

Из межевого плана видно, что границы общего земельного участка до его раздела не были определены ограждениями, точки закреплялись деревянными колами (л.д.88-89 том №1). Смежным участком являлся, в том числе, и участок Астахова Н.И. (л.д.89 том №1).

Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок площадью 3200 кв.м. состоит из трех контуров: (площадью 1404 кв.м., 912 кв.м., 884 кв.м.).

Межевой план формировался на земельный участок, границы которого составляют несколько замкнутых контуров (л.д.91 том № 1).

Решением от 13.08.2010 года, Демкиной М.Г. было вновь отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости, из-за отсутствия листа печатного издания, содержащего сведения о проведении согласования местоположения границ земельного участка, которые не согласованы (л.д.103-104 том № 1).

Решением от 11.10.2010 года, Демкиной М.Г. было отказано во внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости, из-за отсутствия подписи правообладателя смежного земельного участка по границе н2-н3 (Астахов Н.И. л.д.124-125 том №1).

15.12.2010 года, Наро-Фоминским отделом ФГУ «Кадастровая палата» по МО было принято решение о внесении изменений в сведения ГКН по многоконтурному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в части уточнения местоположения границ и площади участка на 912, 884, 1404 кв.м. (л.д.144 том № 1).

По данному вопросу было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечениями границ земельных участков.

В межевом деле имеется акт согласования границ (л.д.173 том№1), из которого видно, что с Астаховым Н.И. (предыдущий собственник участка Хрусталевой В.И. с кадастровым номером <данные изъяты>), согласование было ранее, так как участок Астахова Н.И. уже поставлен на кадастровый учет.

Собственником земельного участка № 379 в деревне Таширово Наро-Фоминского района, является Хрусталева В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.27 том №1).

Земельный участок имеет площадь 2200 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности у Хрусталевой В.И. возникло на основании договора купли-продажи от 28.02.2013 года с Астаховым Н.И. (л.д.197-198 том №1).

Согласно передаточного акта от 28.02.2013 года, «продавец» продал, а «покупатель» купил земельный участок, общей площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Т., д. <данные изъяты> (л.д.200-201 том № 1).

Хрусталева В.И. приобрела земельный участок у Астахова Н.И. той площадью и в тех границах, которые были установлены им ранее.

Из искового заявления Демкиной М.Г. и ее пояснений следует, что с Астаховым Н.И. у нее споров по землепользованию никогда не было.

У Хрусталевой В.И. имеется свидетельство о государственной регистрации права на участок № 379 в д. Таширово (л.д.203 том № 1), кадастровый паспорт земельного участка площадью 2200 кв.м. (л.д.204 том № 1), с установленными границами.

Истцом представлена схема расположения земельных участков истца и ответчика (л.д.23 том №1), согласно которой, участки поставлены на кадастровый учет и пересечений не имеют, что также видно из распечатки публичной кадастровой карты (л.д.25 том №1).

На местности, Демкина М.Г. свой земельный участок площадью 1404 кв.м. не узнала, по представленным фотографиям, так как никаких кольев на участке местности заросшим бурьяном не видно, другие распознавательные знаки отсутствуют (л.д.233-234 том № 1 фотографии, протокол л.д. 237 том №1 пояснения истца).

В 2013 года, при обращении Демкиной М.Г. в Администрацию с.п. Ташировское, был произведен выезд с целью осмотра земельного участка № 425, принадлежащего истцу Демкиной М.Г., границы которого были не определены (л.д.40 том № 1).

Проект планировки и застройки территории деревни Таширово Наро-Фоминского района отсутствует, о чем представлен ответ МУП «Архитектура и градостроительство».

Генеральный план с.п. Ташировское находится в стадии разработки, представить ему заверенные копии не представляется возможным, о чем имеется ответ Главы с\п Ташировское (л.д.41 том № 3).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «НАРАКАДАСТР» - Монаховой К.А. (л.д.1-37 том № 2), границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы земельного участка принадлежащего Демкиной М.Г. не обозначены на местности, что было установлено экспертом при выезде на место. Демкина М.Г. указала эксперту местоположение своего земельного участка, закрепив поворотные точки кольями (л.д.16 том №2).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составила 1374 кв.м.

Границы земельного участка Хрусталевой В.И. обозначены на местности, фактическая площадь участка составила 2197 кв.м.

Экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка Демкиной М.Г. не соответствует межевой границе данного земельного участка, сведения о которой содержатся в ГКН и в межевом плане от 05.04.2011 года, на основании которого был осуществлен кадастровый учет.

Фактическая граница земельного участка Хрусталевой В.И. соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ГКН, незначительные несоответствия по левой и задней меже, существенно не влияют на соответствие и правильность фактического местоположения земельного участка и сведений о местоположении, содержащихся в ГКН.

В связи с тем, что в материалах дела на момент проведения исследования отсутствовал межевой план, эксперт не смогла определить соответствие фактических границ земельного участка сведениям о границах, указанных в межевом плане.

В ходе допроса эксперта Монаховой К.А. в судебном заседании от 25.08.2014 года, эксперт проверив данные кадастровой выписки, поступившего межевого плана, и фактического расположения земельного участка Хрусталевой В.И. подтвердила суду, что координаты фактических границ земельного участка соответствуют сведениями о границах, указанных в межевом плане (протокол от 25.08.2014 года том № 3). Свое заключение поддержала в полном объеме (л.д.76 протокол том № 2).

Также, эксперт пришла к выводу, что отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ( л.д. 19 том № 2).

Эксперт указала, что на местности земельный участок Демкиной М.Г, накладывается на земельный участок принадлежащий Хрусталевой В.И., площадь наложения 928 кв.м. Для устранения имеющегося наложения, Демкиной М.Г. необходимо привести фактическое местоположение своего земельного участка в соответствии со сведениями ГКН, то есть земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> должен располагаться на местности в соответствии с координатами поворотных точек границ данного земельного участка, содержащимся в ГКН (л.д.19 том № 2).

Эксперт Монахова К.А. пришла к выводу о том, сведения о координатах поворотных точек земельных участков истца и ответчика, содержащимся в ГКН в настоящее время, соответствуют сведениям о координатах поворотных точек внесенным в ГКН первоначально, из чего следует, что сведения о конфигурации и границах в ГКН не изменялись (л.д.20 том № 2). Постановка на кадастровый учет земельного участка принадлежащего истцу, осуществлялась один раз, сведения о координатах характерных точек границ, земельного участка площадью 1404 кв.м. в ГКН не изменялись.

Земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в соответствии со сведениями о координатах, представленным в межевом плане, поданном с заявлением от 05.04.2011 года в ФГУ «Кадастровая палата» по МО,

Из выводов эксперта следует, что сведения о границах земельного участка принадлежащего ответчику Хрусталевой В.И., содержащиеся в ГКН, являются верными и соответствуют сведениям о фактическом местоположении данного земельного участка, полученным в результате проведения работ (л.д.27 том № 2).

Согласно дополнения к заключению выполненного экспертом ООО «НАРАКАДАСТР» - Монаховой К.А. (л.д.200-216 том № 2), экспертом определено местонахождение газопровода относительно земельного участка Демкиной М.Г. и предложено три варианта установления границ, предусматривающие изменение конфигурации земельного участка, которое происходит за счет занятия части земель сельского поселения Ташировское.

В связи с тем, что истцом позднее были уточнены заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.74 -75), каких-либо требований об изменении границ либо установлении иных границ своего участка для его рационального использования Демкиной М.Г. не заявлялось, суд обоснованно указал на то, что существенного значения для заявленных уточненных требований в окончательной редакции дополнительные выводы эксперта не имеют.

Оценивая показания свидетеля Суховетченко В.Е., суд не принял их во внимание, поскольку его доводы об изменении конфигурации участков ничем не подтверждены.

Положив в основу выводы экспертных заключения, исследовав все представленные сторонами доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования Демкиной М.Г. не подлежат удовлетворению.

Со ссылкой на положения ст. 26-27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, суд пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка находящегося на праве собственности у Хрусталевой В.И. была произведена без нарушений требований законодательства, что также подтверждается кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.44 -69 том 3). Наличие кадастровых планов земельных участков подтверждает проведение кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства и отсутствие нарушений прав смежных землепользователей.

Суд признал требования Демкиной М.Г. к ФГУ «Кадастровой палате» по МО, и к Хрусталевой В.И. не обоснованными, установив, что процедура формирования и постановки участка ответчика на кадастровой учет с установлением границ земельного участка, не нарушена.

Фактическое расположение земельного участка ответчика Хрусталевой В.И. соответствует данным координат и поворотных точек, указанных в ГКН, в отличие от участка истицы Демкиной М.Г.

Нарушений прав Демкиной М.Г. суд первой инстанции не установил, указав, что доводы истца сводятся к желанию расположить свой земельный участок в иных, более удобных границах на местности, при том, что требований об изменении или установлении границ участка истца суду не заявлено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демкиной М.Г. по доверенности – Артамоновой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: