Решение по делу № 2-1924/2019 ~ М-847/2019 от 18.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01.07.2019 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО6, с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО7 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, рядом с АЗС «Рофнефть» произошло ДТП с участием: ФИО8, управляющего т/с ЗИЛ 5301 ГА, г/н №, ФИО2, управляющего т/с Ауди А8, г/н №.

Собственником потерпевшего т/с Ауди А8, г/н № является ФИО3.

Виновником в ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (полис ХХХ №), а ответственность потерпевшего - АО «Согаз» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 295318, 45 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404720, 07 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истцом была сдана в компанию досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 104681, 55 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 104681, 55 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 295318, 45 рублей (пп № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «СОГАЗ» произвело экспертизу, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А8, г/н №, на момент его повреждения составляет 265600, 00 рублей. Рыночная доаварийная стоимость 387999, 00 рублей. Величина годных остатков т/с Ауди А8, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92680, 55 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», который рассмотрев претензию не выявил оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

При изучении материалов дела АО «СОГАЗ» выявлено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом проводилось экспертом-техником ИП ФИО10, у которого согласно сведениям из официального сайта Министерства юстиции РФ на момент составления указанного отчета согласно решению МАК профессиональная аттестация эксперта-техника аннулирована. В связи с чем просит суд исключить из числа доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу автотехническую экспертизу.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РД, <адрес>, рядом с АЗС «Рофнефть» произошло ДТП с участием: ФИО8, управляющего т/с ЗИЛ 5301 ГА, г/н №, ФИО2, управляющего т/с Ауди А8, г/н №.

Собственником потерпевшего т/с Ауди А8, г/н № является ФИО3.

Виновником в ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх» (полис ХХХ №), а ответственность потерпевшего - АО «Согаз» (полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 295318, 45 рублей.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Ауди А8, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404720, 07 рублей.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истцом была сдана в компанию досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 104681, 55 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ», размер невыплаченного страхового возмещения составляет 104681, 55 рублей, расходы на услуги юриста в сумме 30000 рублей, расходы за услуги эксперта 5000 рублей, расходы на услуги нотариуса 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и неустойку, моральный вред в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – директор Астраханского филиала АО «СОГАЗ» ФИО9 направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 295318, 45 рублей (пп № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «СОГАЗ» произвело экспертизу, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т/с Ауди А8, г/н №, на момент его повреждения составляет 265600, 00 рублей. Рыночная доаварийная стоимость 387999, 00 рублей. Величина годных остатков т/с Ауди А8, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92680, 55 рублей. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и признается его конструктивная гибель.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ», который рассмотрев претензию не выявил оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

При изучении материалов дела АО «СОГАЗ» выявлено, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное истцом проводилось экспертом-техником ИП ФИО10, у которого согласно сведениям из официального сайта Министерства юстиции РФ на момент составления указанного отчета согласно решению МАК профессиональная аттестация эксперта-техника аннулирована. В связи с чем просит суд исключить из числа доказательств экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить по делу автотехническую экспертизу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399420, 07 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 104101, 62 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку до 90000 рублей, штраф – до 25 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 5000 рублей, 500 рублей на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты 104101, 62 рублей (сто четыре тысячи сто один) рубль 62 копейки, неустойку в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на досудебную оценку – 5000 (пять тысяч) рублей, представительские расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей на услуги нотариуса, моральный вред в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова