Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2019 от 28.02.2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                              11 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., Кемаева С.А.

потерпевшей Жуковой И.А.

подсудимого Михайлова А.В.,

его защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска      Звягинцева Б.Н., предоставившего ордер № от 01.04.2019г.

при секретарях Нор И.В., Троцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

          Михайлова А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Так, 01.04.2018г. в дневное время Ж, Б, А и Михайлов А.В. находились по месту жительства последнего в <адрес> где совместно распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртного между Ж и Михайловым А.В., возник словесный конфликт, в ходе которого у Михайлова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в тот же день с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Михайлов А.В., действуя умышленно и осознанно, с целью причинения Ж тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож. В процессе словесного конфликта Ж проследовала в ванную комнату, куда следом за Ж зашел                          Михайлов А.В., находясь в ванной комнате, в ходе конфликта Михайлов А.В. умышленно нанес указанным ножом один удар в область живота Ж

В результате преступных действий Михайлова А.В., согласно заключению эксперта № 5638 от 20.06.2018 года у Ж при обращении за медицинской помощью в результате событий 01 апреля 2018 имелась рана передней поверхности живота справа с локализацией в правом подреберье по среднеключичной линии, с направлением хода раневого канала спереди-назад, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.15), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами в область локализации данной раны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михайлов А.В. вину не признал, пояснил, что ножевое ранение Ж не наносил, Ж сама себе нанесла ножевое ранение случайно. 31.03.2018г. он и Ж находились в гостях у Б и А, распивали спиртные напитки, затем легли спать. Когда проснулись утром, поехали к нему домой, где продолжили распитие спиртных напитков. Никаких скандалов между ними не было. Находясь в ванной комнате, увидел у                  Ж кровь, она пояснила, что, находясь в гостях у Б и А, открывала бутылку и сама себя случайно порезала. Когда звонил матери сказал, что ударил Ж ножом, для того чтобы она приехала и дала деньги на спиртное. Б и А его оговаривают, поскольку живут на его базе и им выгодно, чтобы его (Михайлова А.В.) посадили. Мать Ж- С его также оговаривает, так как у них плохие отношения. Свидетель К его тоже оговаривает, так как ревнует Ж Не помнит, какие давал показания в ходе предварительного следствия, поскольку когда его доставили в дежурную часть ОП № сотрудники полиции ему налили стакан водки, после чего у него произошел провал памяти, защитник при допросе не присутствовал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж показала, что проживает совместно с Михайловым А.В., не работает, находится у него на иждивении, 30.03.2018г. они с Михайловым А.В. приехали к своим общим знакомым А и Б в <адрес>, где в течение двух дней распивали спиртные напитки. 31.03.2018г. в ночное время все спали, а она решила открыть бутылку вина, поставила бутылку перед собой, нож взяла в правую руку, пыталась ножом достать пробку из бутылки, при этом бутылка находилась довольно близко к животу. В этот момент к ней подбежала собака и испугала ее, нож соскочил, и она нечаянно сама себе нанесла ранение в область живота. Боль она не почувствовала, подумала, что это просто царапина. В доме, где они гостили, было темно, а также на ночь туда заводили собак. 01.04.2018г., когда они вернулись домой, Михайлов А.В. увидел у нее порез в области живота, она пояснила Михайлову А.В., что сама порезалась и не придала значения данному ранению, в больницу не обращалась.

Несмотря на изложенную в судебном заседании позицию подсудимого               Михайлова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается, следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Михайлова А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого 10.04.2018г. ( т. 2 л.д. 29- 36) Михайлов А.В. в присутствии защитника вину в совершенном в отношении Ж преступлении признал в полном объеме, дал показания, согласно которым 31.03.2018г. он с                          Ж находился в гостях у Б и А, они распивали спиртное. 01.04.2018г. он вместе с Ж позвали А и Б в гости, чтобы они могли помыться. По приезду домой они продолжили употреблять спиртное. Ж решила приготовить еду, достала мороженное мясо из холодильника, после чего стала ему говорить, что он ничего не может, в том числе порезать мясо. В этот момент у него в руках был нож с деревянной ручкой, лезвие которого составляло примерно 6-7 см., данный нож являлся «ножом для картошки». Между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес Ж один удар в область живота. После чего, испугался и позвонил своей матери М, которой сообщил, что «подрезал» Ж Через некоторое время к ним приехала М она предлагала вызвать скорую помощь, но Ж отказывалась, пояснив, что его (Михайлова А.В.) могут посадить. После этого, Ж стала предлагать варианты, и решила говорить, что сама себя порезала. В квартире также весь этот период времени находились А и Б, которые через некоторое время уехали. 03.04.2018г. он выгнал Ж, которая ушла из его квартиры, при этом забрала все свои вещи, в том числе нож, которым он ее ударил. 09.04.2018г. он приехал к матери от которой узнал, что его разыскивают сотрудники полиции по поводу причинения ножевого ранения Ж, в связи с чем он сам позвонил в отдел полиции, где написал явку с повинной, в которой признался в совершенном им преступлении.

Затем при допросе в качестве обвиняемого 16.04.2018г. (т. 2 л.д. 41- 44) в присутствии защитника, вину в совершении преступления признал, настаивал на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля М, из которых следует, что Михайлов А.В. ее сын, он проживает совместно с Ж, 01.04.2018г. ей позвонил сын и сообщил, что подрезал Ж, после чего она сразу приехала к ним домой, где увидела Ж, которая лежала на диване, на животе была повязка со следами бурого цвета, она предложила вызвать скорую помощь, однако Ж отказывалась, мотивируя тем, что Михайлова А.В. могут «посадить» за содеянное. В комнате также находились А и Б, со слов последней, ей стало известно, что между Ж и Михайловым А.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого Михайлов А.В. ударил один раз ножом Ж в живот. При этом Ж отмалчивалась, стала придумывать различные версии произошедшего, Ж и Михайлов А.В. договорились, что будут говорить, что Ж сама случайно упала на нож или нечаянно себя порезала ( т.1 л.д. 136- 139).

         Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля Б, из которых следует, что 31.03.2018г. она и ее сожитель    А находилась у себя дома в <адрес> по ул. <адрес> у них в гостях были Михайлов А.В. и Ж, они распивали спиртные напитки- водку. Она и А проживают на территории базы, в сторожевом домике, территорию охраняют собаки, замка на двери нет, поэтому дверь всегда закрывают на топор, собак в дом не пускают, в тот день собак в доме не было. 01.04.2018г. все вместе поехали в гости к Михайлову А.В., по пути следования в                           <адрес> Ж за живот не держалась, на состояние здоровья жалоб не высказывала, следов крови на одежде у нее не видела. В квартире Михайлова А.В они продолжили распивать спиртное, Ж и Михайлов А.В. достали мясо, собирались его приготовить, между ними произошел конфликт, она ( Бушуева) ушла в ванную комнату, слышала как они продолжали между собой ругаться, через некоторое время к ней в ванную комнату забежала Ж, а Михайлов А.В. стал размахивать ножом перед Ж, последняя хотела спрятаться за нее (Б), увидев в руках у Михайлова А.В. нож, она вышла из ванной, чтобы не вмешиваться в конфликт, Ж и Михайлов А.В. остались вдвоем в ванной комнате. Вскоре она услышала вскрик Ж и увидела, что Ж держится за живот, а М стоит рядом с ней с ножом в руках и плачет. Она (Б) спросила у Михайлова А.В., что произошло. На ее вопрос Михайлов А.В. сказал, что «подрезал» Ж Она стала кричать, чтобы проснулся А, затем помогла Ж лечь на диван, стала пытаться помочь обработать рану, предлагала вызвать скорую помощь. Ж отказывалась категорически, поясняла, что Михайлова А.В. «посадят» в тюрьму за содеянное. Михайлов А.В. в этот момент позвонил своей матери М и сообщил о случившемся (том № л.д.175-177).

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31.03.2018г. к ним в гости приехали Михайлов А.В. и Ж, они распивали спиртные напитки, утром 01.04.2018г. на автобусе поехали к Михайлову А.В. по адресу <адрес> комиссаров, 5 «г»-330, по пути следования Ж на состояние здоровья не жаловалась. В квартире Михайлова А.В. продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время он уснул, примерно в 14 часов 00 минут проснулся от криков                  Б, последняя звала его (Апляса) и говорила, что Михайлов А.В. нанес ножевое ранение Ж Когда он подошел к Б, то она находилась в ванной комнате, он помог Б провести Ж в комнату, уложить на диван, после они стали с Б пытаться обработать рану. Он и Б предлагали вызвать скорую помощь, однако Ж отказывалась категорически, поясняла, что Михайлова А.В. посадят в тюрьму. Также Ж придумывала версию произошедшего, согласно которой следовало, что ранение нанесла она себе сама нечаянно. Кроме того свидетель А пояснил, что проживают они с                 Б в <адрес> на территории базы, в сторожевом домике, замка на двери нет, на ночь дверь закрывается на топор, собаки в домик никогда не заходят. 31.03.2018г. они пили водку, вина у них не было ( т.1 л.д. 197-201).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К, из которых следует, что у него есть его знакомая Ж, с которой они ранее сожительствовали. В настоящее время он знает, что Ж проживает совместно с Михайловым А. 02.04.2018г. примерно в 19 часов ему позвонила Ж и попросила встретить ее на остановке. Когда он встретил Ж, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом Ж сказала, что ее подрезали, кто именно она не сказала (том № л.д.188-191).

Показаниями в судебном заседании свидетеля С, из которых следует, что Ж, А., приходится ей дочерью, она проживает с Михайловым А.В., они постоянно употребляют спиртные напитки. В начале апреля от Апляс Олега, ей стало известно, что Михайлов А.В. подрезал Ж Она стала расспрашивать его о случившемся, на что А ответил, что Михайлов А.В. подрезал Ж в квартире у Михайлова А.В. После этого она позвонила дочери и стала расспрашивать о том, ранена она или нет. Ж ей про ранение ничего не рассказывала, отмалчивалась. 07.04.2018г. она вновь позвонила Ж, дочь сообщила ей, что находится у своего бывшего сожителя Романа Кундухашвили, она собралась и приехала в квартиру к Кундухашвили Роману, где увидела, что у Ж, из раны сочилась кровь. После этого она вызвала скорую помощь, Ж забрали в ГБ №.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1                                        ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б, из которых следует, что работает ПС № КГБУЗ «Красноярская скорая медицинская помощь», 08.04.2018г. поступил вызов с адреса <адрес> от Ж по поводу кровотечения в области шва. Ж была госпитализирована в КБ №, при этом Ж пояснила, что сама себе причинила ранение ножом 01.04.2018г., подробности пояснять отказывалась. Мать Ж сообщила, что дочь получила ранение по адресу <адрес>., обстоятельства: ранил известный ( том 1 л.д. 184 -185).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3                                  ст. 281 УПК РФ и подтвержденными показаниями свидетеля К, из которых следует, что он работает хирургом в ГБ №. 08.04.2018г. в 04 часа 20 минут в ГБ № поступила Ж с диагнозом «Спаечная болезнь брюшной полости, инфицированная рана брюшной полости». Проведена рентгенография и ультразвуковое исследование брюшной полости. При сборе анамнеза пациентка отрицала криминальный характер раны, пояснила, что рану получила в быту. Пациентка была отпущена домой, так как отказалась от госпитализации (том № л.д.180-181).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1                                         ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А, из которых следует, что работает врачом хирургом в ГБ №, 08.04.2018г. на автомобиле скорой помощи в ГБ № <адрес> была доставлена Ж с диагнозом: колото - резанное ранение живота. Проведен ее осмотр, рана была обработана, после чего она отказалась от госпитализации и была отпущена домой. 08.04.2018г. в дневное время дежурный врач К позвонил пациентке Ж и попросил ее прийти в больницу для проведения первичной хирургической обработки раны, которая включает в себя обработку раны и ее ревизию. 08.04.2018г. около 12 часов Ж вновь пришла в больницу, после чего ей была проведена ПХО, выявлено проникающее колото - резанное ранение передней брюшной стенки. Ж было предложено проведение операции под общей анастезией и госпитализация, от чего Ж категорически отказалась. По факту причинения телесных повреждений, то есть колото - резанного ранения Ж пояснила, что сама себя ударила ножом, при этом обстоятельства, время и место получения ранения скрывала (том № л.д.182-183).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г, из которых следует, что он работает в                            ГБ № врачом хирургом. 08.04.2018г. в 08 часов он заступил на суточное дежурство. Около 20 часов бригадой скорой помощи доставлена Ж, с диагнозом «колото- резанное ранение передней брюшной стенки». Ж по факту причинения ей колото резанного ранения пояснила, что она 01.04.2018г. случайно нанесла себе ранение. Он уточнил у Ж суицид это или нет, на что Ж пояснила, что ранение получила по неосторожности ночью, но по какому адресу не сказала (том № л.д.178-179).

Показаниями в судебном заседании свидетеля И, из которых следует, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское». В ходе оперативной работы по материалу проверки, по факту причинения ножевого ранения Ж был проверен Михайлов А.В., в ходе работы установлено, что он причастен к совершению данного преступления. Михайлов А.В. признавал себя виновным, в нанесении ножевого ранения Ж в <адрес> в ходе распития спиртного, после чего изъявил желание написать явку с повинной. Явка была написана собственноручно Михайловым А.В., в которой последний последовательно, без оказания на него физического и морального давления, изложил обстоятельства преступления.

Показаниями в судебном заседании эксперта Н, из которых следует, что 09.11.2018г. поступили материалы уголовного дела для проведения экспертизы. На экспертизу был предоставлен диск со следственным экспериментом только Ж, поскольку следственным эксперимент с Михайловым А.В. не проводился, по причине отрицания им причастности к причинению ножевого ранения, в связи с чем сравнить показания Ж и Михайлова А.В. невозможно. Кроме того невозможно оценить его показания в качестве подозреваемого, так как в показаниях не отражен механизм причинения ножевого ранения. Обстоятельства получения повреждения Ж и сравнение этих данных с медицинскими характеристиками ранения (область ножевого ранение-живот) допускают возможность причинения ранения самой себе. Длину клинка ножа установить не возможно, так как в медицинских документах не указана длина раневого канала.

Суд доверят вышеприведенным показания свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, поскольку показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Кроме того, вина Михайлова А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:

- спецсообщением от 08.04.2018г., в котором зафиксировано, что 01.04.2018г. по                     <адрес> Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки.

               Обстоятельства произошедшего: 01.04.2018г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ножом ранил известный (том № л.д. 40),

              - протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018г., а именно <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания свидетелей. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след пальцев руки на 1 СДП с бутылки водки «Русское застолье» (том № л.д. 67-71),

             - протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2018г., а именно дома по                      ул. <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания свидетелей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (том № л.д. 94-99),

              -протоколом осмотра предметов от 13.08.2018г., в ходе которого осмотрена 1 СДП со следом пальца руки, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д.88-92),

          -протоколом выемки от 10.04.2018г., в ходе которого у свидетеля Михайлова А.В. изъята футболка, в которой находилась Ж в момент нанесения ножевого ранения 01.04.2018г. (том № л.д.148-150),

        - постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств футболки, в которой находилась Ж в момент нанесения ножевого ранения 01.04.2018г. (том № л.д.92,164),

              -протоколом осмотра предметов от 23.09.2018г., в ходе которого осмотрена футболка, в которой находилась Ж в момент нанесения ножевого ранения 01.04.2018г., которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (том № л.д.158-161)

          -заключением эксперта № от 20.06.2018г., согласно выводов которого у          Ж при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась рана передней поверхности живота справа с локализацией в правом подреберье по среднеключичной линии, с направлением хода раневого канала спереди-назад, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами в область локализации данной раны (том № л.д.130-133),

          -заключением эксперта № от 25.04.2018г., согласно выводов которого след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.04.2018г. по адресу: <адрес> <адрес> пригоден для идентификации личности. След оставлен большим пальцем руки подозреваемого Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.80-84),

              -протоколом очной ставки между потерпевшей Ж и обвиняемым Михайловым И.А., в ходе которой потерпевшая Ж подтвердила ранее данные показания (том № л.д.45-50),

              -протоколом очной ставки между потерпевшей Ж и свидетелем Б, в ходе которой свидетель Б подтвердила ранее данные показания (том № л.д.192-196),

              -протоколом очной ставки между обвиняемым Михайловым А.В. и свидетелем Б, в ходе которой свидетель Б подтвердила ранее данные показания (том № л.д.207-212),

             -протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевшая                        Ж показала, каким образом было нанесено ножевое ранение 01.04.2018г. (том № л.д.222-225).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Михайлова А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ж, поэтому суд считает, что вина подсудимого Михайлова А.В. в совершении преступления доказана полностью.

Показания в судебном заседании подсудимого Михайлова А.В. о том, что ножевое ранение Ж он не причинял, она сама себя порезала, когда открывала бутылку с вином, суд признает недостоверными.

Суд признает объективными и достоверными показания подсудимого                 Михайлова А.В. данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 01.04.2018г. между ним и Ж произошел конфликт, в ходе которого он нанес Ж один удар ножом в область живота. После случившегося, испугался и позвонил своей матери М сообщив, что порезал Ж

Изменение подсудимым М показаний в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, вызванное желанием уйти от ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Михайлова А.В. о том, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции предлагали ему спиртные напитки, он согласился с показаниями, которые изложила следователь в протоколе допроса, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются проведенной в ходе судебного следствия проверкой, по результатам которой 26.08.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о применении недозволенных методов расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Михайлова А.В. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Доводы подсудимого Михайлова А.В. о том, что Б, А, К, С его оговаривает являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены, причины для оговора Михайлова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлены.

К показаниям потерпевшей Ж о том, что она сама себе причинила ножевое ранение, когда открывала бутылку с вином, так как ее напугала собака, суд относится критически, вызванными желанием помощь Михайлову А.В. избежать ответственности, поскольку до настоящего времени Михайлов А.В. и Ж продолжают вместе сожительствовать, Ж не работает, находится на полном иждивении у Михайлова А.В., то есть материально от него зависит, таким образом, заинтересована в положительном исходе дела для Михайлова А.В.

Таким образом, с целью избежать М наказания за совершение тяжкого умышленного преступления, Михайлов А.В. и Ж выстроили свою версию защиты, которая реально отличается от событий происходивших 01.04.2018г., в результате которых Ж был причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того выдвинутая версия Михайлова А.В. и Ж опровергается показаниями свидетеля Б, согласно которым 01.04.2018г. между Михайловым А.В. и Ж произошел конфликт, в ходе которого Михайлов А.В. нанес один удар ножом в живот Ж, после чего она разбудила А и они вместе пытались оказать помощь Ж, предлагали вызвать скорую помощь, однако Ж категорически отказывалась, опасаясь, что Михайлова А.В.                             «посадят» за содеянное. Они с А проживают на базе в сторожевом домике, замка на двери нет, собаки у них в доме не живут, с улицы забежать собака в дом не может, та как дверь на ночь всегда закрывают на топор.

Свои показания свидетель Б подтвердила на очных ставках с подсудимым Михайловым А.В. ( т.1 л.д. 207-212) и с потерпевшей Ж ( т.1 л.д. 192-196).

Кроме того, показания свидетеля Б подтверждаются показаниями свидетеля А, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он проснулся от крика Б, последняя ему пояснила, что Михайлов А.В. подрезал Ж, они вместе стали оказывать помощь Ж, предлагали вызвать скорую помощь. Собаки в доме не живут, на ночь дверь закрывается на топор.

К показаниям в судебном заседании свидетеля А о том, что следователь изложила в протоколе допроса его показания не верно, он все подписал не читая, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля- следователя П, которая по факту дачи показаний свидетелем А пояснила, что при допросе А подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, показания давал самостоятельно, подробно отвечал на вопросы. После допроса А, протокол ему был зачитан в слух, он с ним согласился, замечаний и дополнений не имел, после чего поставил в протоколе свою подпись.

Каких либо оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля               П, у суда не имеется.

Данные показания свидетеля А согласуются с показаниями свидетеля С о том, что именно от Апляс Олега, ей стало известно, что когда они находились в квартире М, последний подрезал Ж, а также с показаниями свидетеля К о том, что сама Ж ему сообщила, что ее подрезали, однако кто скрывала.

Вышеприведенные показания свидетелей подтверждаются, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля                  М о том, что сын ей позвонил и сообщил, что подрезал Ж, когда она приехала в квартиру к сыну, увидела Ж у которой на животе была повязка с пятнам бурого цвета, в квартире находились Б и А, которые пытались оказывать Ж первую помощь, при этом Б пояснила, что Михайлов А.В. в ходе произошедшего конфликта нанес один удар ножом Ж в живот, на ее предложение вызвать скорую помощь Ж ответила отказом, стала придумывать различные версии произошедшего.

           Суд не принимает во внимание в качестве доказательств заключение эксперта                   № от 29.11.2018г., высказавшегося о возможности возникновения колото-резанного ранения живота у Ж, при обстоятельствах, указанных ею, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, что телесные повреждения Ж нанесены именно Михайловым А.В. Выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку построены лишь на показаниях Ж, которым оснований доверять у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство потерпевшей Ж о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с нею, на что Михайлов А.В. выразил свое согласие, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как Михайлов А.В., являясь лицом ранее судимым, обвиняется в совершении тяжкого преступления, что исключает применение в отношении него положений ст.76 УК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства вины Михайлова А.В. в совершении преступления в отношении Ж в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора, и о доказанности вины Михайлова А.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Михайлов А.В. своими умышленными действиями с использованием в качестве оружия ножа причинил Ж телесные повреждения, нанеся последней ножевой удар в область живота, где находятся жизненно важные органы человека, чем причинил потерпевшей Ж тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы №/д от 13.06.2018г., Михайлов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, <данные изъяты>

Психическое и физическое состояние Михайлова А.В., исходя из исследованных судом заключения экспертизы, медицинских справок ( т. 2 л.д. 82-83), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Михайлова А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого Михайлову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, с 22.08.2016г. состоит на учете в «Красноярском краевой наркологическом диспансере» с диагнозом зависимость от алкоголя, трудоустроен без оформления трудовых отношений, участковым уполномоченным характеризуется как лицо периодически злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь престарелой матери, страдает тяжелым заболеванием. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Михайлову А.В. наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает- явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Михайлову А.В. наказание, суд в соответствии со                           ст.63 УК РФ не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Михайлова А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ( ч.1.1ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению                Михайловым А.В. преступления.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого                        Михайлова А.В., совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору от 26.10.2016г., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, в целях исправления и перевоспитания, считает необходимым назначить Михайлову А.В. наказание, связанное только с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания, не сможет в полной мере обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ. Также при назначении наказания суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает и предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения                    Михайлову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Михайлову А.В. назначается в соответствии с                 п. «б» ч.2 ст. 58 УК РФ – общий

    Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Михайлову А.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.10.2016г. и в силу                                ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок                                                         3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Михайлову А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом                            г. Красноярска.

Срок наказания в виде лишения свободы Михайлову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова А.В. под стражей по данному делу с 09.04.2018г. по 09.08.2018г. включительно, а также с 11.10.2019г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                           Вещественные доказательства: футболку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России « Красноярское»- уничтожить, след пальца руки на одном СДП хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья                                  Т.А. Дорохина.