Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2017 (2-7957/2016;) ~ М-6376/2016 от 23.09.2016

Дело №2- 358 /17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре      Стуровой Т.В.,

с участием истца Филатова Д.А., представителя истца Семипятнова Р.Д., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Филатов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения 240 734,56руб., неустойки 86 949,75руб., штрафа 127 867руб. и судебных расходов 15 000руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 02.12.2015г., ТС Филатова Д.А. были причинены технические повреждения, стоимость работ по устранению которых, согласно независимой экспертизы, составляет 240 734,56руб. Поскольку ответчик, являясь страховщиком виновника ДТП Алиева Р.К.Оглы, уклоняется от выплаты страхового возмещения, Филатов Д.А. обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства требования в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены, истец просит взыскать 229864 рубля страховое возмещение, неустойку за несвоевременную выплату 347094,64 рубля, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке 114932 рубля (л.д.105-109).

В судебном заседании истец Филатов Д.А. и его представитель по доверенности Семипятнов Р.Д. доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, заявила о применении ст.333 ГК РФ по отношению к штрафным санкциям.

Третьи лица ООО «Автодор», Алиев Р.К. оглы, Хабаров П.М., ЗАО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.112, 172-185 ).

Суд, заслушав истца и представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и подтверждается административный материалом по факту ДТП, что 02.12.2015г. на 673м 82 км а/д Воронеж- Луганск, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу ТС Шевроле Лачетти, г/н (№), под его же управлением (л.д.12), ТС Камаз 6520, г/н (№), под управлением водителя Хабарова П.М. и ТС Валдай 4732, г/н (№), под управлением Алиева Р.К.оглы, в результате которого автомобили получили механические повреждения, о чем составлены Справки о ДТП (№) и (№) (л.д.7,8). В справках о ДТП указано на нарушение Филатовым Д.А. п.9.10 ПДД.

Решением судьи Россошанского районного суда В/о от 24.02.2016г. по жалобе Филатова Д.А. об отмене постановления инспектора ДПС взвода (№) ОБДПС ГУ МВД РФ по Воронежской области от 02.12.2015г. о привлечении к административной ответственности установлено, что действия Филатова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как им не были выполнены требования п.9.10 ПДД: водитель должен соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и имеется причинно-следственная связь между допущенными Филатовым Д.А. нарушениями и ДТП. Кроме того, из решения судьи Россошанского районного суда В/о от 24.02.2016г. следует, что виновным в ДТП является также и водитель Алиев Р.К.оглы, нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д.9-11, 151-152). После отмены постановления о привлечении к административной ответственности Филатова Д.А. решением судьи 25.03.2016г. постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в ДТП участвовали три ТС и на момент ДТП гражданская ответственность Алиева Р.К. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 24.06.2016г. Филатов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе Справок о ДТП и решения судьи Россошанского районного суда от 24.02.2016г. (л.д.14-16, 41), направив дополнительно 29.07.2016г. заключение независимой экспертизы (№), выполненную «АвтоЭксперт», согласно которой затраты на восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Лачетти, г/н (№), с учетом износа, определены в сумме 240 734,56руб. и квитанции об оплате услуг экспертов – 5000 рублей за составление Акта осмотра и 10000 рублей за исследование (л.д.20-29, 43). 15.08.2016г. страховщику поступила претензия Филатова Д.А. в связи с отсутствием выплаты (л.д.30).

27.06.2016г. и 17.08.2016г. ответчик в письменных уведомлениях сообщил Филатову Д.А. об отсутствии необходимых документов о выплате, а именно документов ГИБДД о виновности участников ДТП (л.д.42-44).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в отношении уведомлений от 27.06.2016г. и 07.08.2016г. не представлено (л.д.110, 121).

Согласно п.п.10, 11, 13, 20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ» от 15.12.2016г. рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 02.12.2015г. составляет 290292 рубля, стоимость годных остатков после ДТП 02.12.2015г. 60428 рублей, стоимость ремонта без учета износа 301300 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д.76-100). Каких либо возражений против выводов заключения судебной экспертизы о полной гибели автомобиля не поступило, оснований сомневаться в их объективности и правильности у суда нет.

В связи с противоречиями сторон относительно виновности участников дорожного движения в ДТП по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «АвтоЭксперт», согласно заключению которой от 27.03.2017г. действия водителя автомобиля «Валдай» г.н. А 222 ТУ 36 не соответствовали п.10.1 ПДД РФ, то есть водитель не учел метеорологические условия, видимость и состояние дорожного покрытия, вследствие чего произошло столкновение в автомобилем Шевроле Лачетти, принадлежащим Филатову Д.А. (л.д.160-167). В данной части выводы судебной экспертизы признаются судом обоснованными, не доверять им нет оснований.

Вместе с тем, вывод заключения эксперта ООО «АвтоЭксперт» Субботина П.Г. относительно отсутствия в действиях водителя Филатова Д.А. несоответствия требованиям ПДД суд не принимает. Поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, при этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), то решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области о виновности истца в нарушении п.9.10 ПДД, повлекшем ДТП, имеет при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение.

Из объяснений водителей Филатова Д.А. и Алиева в рамках административного материала следует, что управляемый Филатовым Д.А. Шевроле Лачетти после столкновения в ходе маневра объезда со стоящим на обочине автомобилем Камаз «начало крутить» и в этот момент в него «въехал» автомобиль Валдай, что в совокупности с исследованными выше доказательствами (протокол об административном правонарушении, решение судьи Россошанского суда Воронежской области, заключение судебной экспертизы ООО «АвтоЭксперт» в части), свидетельствует о причинно- следственной связи действий обоих водителей с ДТП и об обоюдной вине владельцев ТС в причинении ущерба 02.12.2015г. Доказательств отсутствия вины Алиева Р.К. оглы, а именно доказательств, подтверждающих, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения из-за погодных условий и соблюдал ПДД, не представлено. С другой стороны, в деле отсутствуют доказательства отсутствия вины Филатова Д.А., а именно доказательства, подтверждающие, что он не создал другим участникам движения, а именно Алиеву Р.К. оглы, опасности, и последний имел возможность предотвратить ДТП с применением торможения или без применения экстренного торможения при соблюдении дистанции. Опасность для движения это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 ПДД).

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10.03.2016г., вступившее в законную силу 16.06.2016г., о взыскании в пользу Мишустиной И.Н., правопреемника Алиева Р.К. оглы, с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в связи с ДТП 02.12.2015г., содержащее вывод о виновности только Филатова Д.А. в произошедшем, на основании ст.61 ГПК РФ судом не принимается, так как доказательств участия в деле последнего в качестве стороны либо третьего лица не подтверждено (л.д.141-146).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

На основании изложенного суд признает факт наступления страхового случая 02.12.2015г. и размер причиненного ущерба доказанными, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения. Размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет в сумме 114932 рубля (рыночная стоимость 301300-годные остатки 60428), то есть 50% от определенной судебной экспертизой суммы ущерба, в связи с тем, что степень вины каждого из двух водителей суд признает равной, и руководствуясь п.22 ст.12 Закона об ОСАГО: если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована; в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Расходы истца на организацию осмотра автомобиля и проведение независимой экспертизы оценки ущерба в ООО «АвтоЭксперт» 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика как убытки, поскольку доказательств надлежащей организации осмотра и оценки, то есть исполнение обязанностей, предусмотренных ФЗ об ОСАГО, в деле не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2: при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку страховщиком после получения заявления Филатова Д.А. не были предприняты меры к организации экспертизы, в том числе, с вызовом иных участников ДТП, как и не было своевременно (в течение 3 дней) сообщено какие-именно документы необходимы для производства выплаты, учитывая, что Справки о ДТП и решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области в наличии имелись, как и не была произведена частичная выплата в долевом соотношении от общего размера ущерба, то у суда нет достаточных оснований считать, что страховой организацией были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для освобождения его полностью от мер ответственности.

Период просрочки исполнения обязательств следует исчислять с 15.07.2016г., в связи с чем неустойка составляет на момент принятия решения суда, то есть за 285дней, 327556 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и положения п.1 ст.404 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки, которая значительно превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий, наличие вины самого потерпевшего в возникновении просрочки (о постановлении от 25.03.2016г. страховщику истцом сообщено не было), суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства сумму 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховая выплата не выплачена в срок в сумме 114932 рублей, поэтому штраф составит 57466 рублей. С учетом оснований, изложенных выше, а также учитывая, что штрафная санкция в виде неустойки уже взыскивается судом, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 25000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 4199 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Филатова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Филатова Д.А. 114932 рубля страховое возмещение, 15000 рублей расходы на экспертизу (убытки), 20000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты, 25000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 174932 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину 4199 рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина