Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-124/2015 от 22.12.2014

Мировой судья А.А. Черкасов Дело № 7а-124/2015 Судья Н.И. Саранча

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2015 г.

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Абдрашитовой А.Р. – С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдрашитовой Альфии Рястемовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года Абдрашитова А.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Советского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года, представитель по доверенности Абдрашитовой А.Р. – С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе защитник Абдрашитовой А.Р. – С.Д.В. не ставит вопрос об отмене решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года в 21 час 30 минут у <адрес> водитель Абдрашитова А.Р., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2014 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2014 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 сентября 2014 года, из которого следует, что Абдрашитова А.Р. была направлена на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта) (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 02 сентября 2014 года (л.д. 6).

Таким образом, действия Абдрашитовой А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника в надзорной жалобе о том, что в ходе судебного разбирательства суд руководствовался исключительно доказательствами, представленными административным органом, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу; мировым судьей не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками полиции в установленном законом порядке; неустранимые сомнения толковались не в пользу Абдрашитовой А.Р.; административное дело было рассмотрено формально, необъективно и не всесторонне, подлежит отклонению. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда исследовали все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы защитника в жалобе о том, что Абдрашитова А.Р. с протоколами, составленными по настоящему делу, не ознакомлена, процессуальные права инспектором ДПС ей не разъяснены, опровергаются материалами дела. Из протокола об административном правонарушении следует, что Абдрашитовой А.Р. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также была вручена копия протокола, что подтверждается её подписью в соответствующих строках. Также в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства имеются сведения о вручении копий этих протоколов правонарушителю, что заверено подписью последнего.

Довод защитника в надзорной жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления Абдрашитовой А.Р. на медицинское освидетельствование, поскольку последней не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технических средств измерения, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что Абдрашитова А.Р. отказалась пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан Абдрашитовой А.Р. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия.

Кроме того, положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из материалов дела следует, что основанием для направления Абдрашитовой А.Р. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод в надзорной жалобе на то, что понятые отсутствовали при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, подлежит отклонению. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, оснований не имеется.

Кроме того, Абдрашитова А.Р. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства подписала без каких-либо замечаний по факту отсутствия понятых.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи о привлечении Абдрашитовой А.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдрашитовой А.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя по доверенности Абдрашитовой А.Р. – С.Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 23 сентября 2014 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Абдрашитовой Альфии Рястемовны - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>

<.......>