Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2016 ~ М-704/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1673\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2014 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Копытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой В. Е. к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Николая Никонова 21» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива в части вопроса о расторжении договора пайщика, понуждении считать договор заключенным, понуждении выдать справку о полной уплате паевых взносов, признании право требования на получение жилого помещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конева В.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Потребительскому Жилищно-строительному кооперативу «Николая Никонова 21» (далее по тексту – ПЖСК «Николая Никонова 21», Кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива в части вопроса о расторжении договора пайщика №, заключенного с Коневой В.Е., понуждении ответчика считать данный договор заключенным, а Коневу В.Е. действующим членом Кооператива, возложении обязанности выдать справку о полной уплате паевых взносов и признании за истцом право требования на получение в собственность трехкомнатной <адрес> г.Екатеринбурга, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что<//> между ПЖСК «Николая Никонова 21» и Коневой В.Е. был заключен договор пайщика №, по условиям которого стоимость приобретаемой истцом квартиры составила <данные изъяты>, которая выплачена Кооперативу в полном объеме. В то же время в октябре <данные изъяты> г. Конева В.Е. получила сообщение о расторжении вышеуказанного договора на основании решения общего собрания членов Кооператива. По мнению истца решение общего собрания в части расторжения заключенного с ней договора пайщика противоречит требованиям закона, поскольку о проведении собрания истец извещена не была, на собрании члены Кооператива не присутствовали. Более того, в решении указано на нарушение Коневой В.Е. требований п.п. 5.1, 5.2, 7.4 договора пайщика, которые объективно нарушены быть не могли. Таким образом, поскольку решение о расторжении договора является незаконным и необоснованным, Конева В.Е. является членом Кооператива и ею полностью выплачен паевый взнос, истец, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Конева В.Е. не явилась, извещенная о проведении судебного разбирательства, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель Коневой В.Е. на иске настаивал в полном объеме, дополнительно указав, что Конева В.Е. являлась членом Кооператива, соответственно решение вопроса о ее исключении из числа членов Кооператива должен быть разрешен на общем собрании членов Кооператива, а не учредителей. Также Конева В.Е. уплатила вступительный взнос, учитывая, что внесенным ею суммам имеется переплата. Действительно, истец окончательно внесла денежные средства в ноябре <данные изъяты> г., однако на момент разрешения иска обязательства перед Кооперативом исполнены ею в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, так как Конева В.Е. была ознакомлена с Уставом Кооператива и обязалась его соблюдать, а также оплачивать строительство жилого помещения в соответствии с приложением № к договору № от <//> В то же время, истцом были внесены платежи в размере <данные изъяты> от <//> и <данные изъяты> от <//>, после чего все выплаты прекратились, что и послужило основанием для проведения общего собрания и расторжении договора пайщика. Также в нарушение Устава Конева В.Е. не произвела выплату вступительного взноса в размере <данные изъяты>, и соответственно она не может являться членом Кооператива, так как безусловным требованием и в соответствии с требованиями закона и согласно Уставу решение о принятии в члены кооператива принимается после уплаты данного взноса. При указанных обстоятельствах Конева В.Е. и не должна быть извещена, а договор с ней расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 Устава Кооператива.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 Кодекса).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <//> между сторонами был заключен договор пайщика №, по условиям которого Кооператив взял на себя обязательство по вложению денежных средств Коневой В.Е. (пайщика) в строительство жилого дома по <адрес> целях последующей передачи трехкомнатной квартиры, расположенной на 6 этаже, расчетной площадью <данные изъяты>

При этом п. 2 договора предусмотрено, что внесение паевых взносов на строительство указанного дома осуществляется в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора. Внесение паевых взносов пайщик осуществляет наличными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кооператива.

В силу п. 4.3 договора Конева В.Е. взяла на себя обязательство произвести оплату стоимости помещения в соответствии с Приложением № к договору, уплачивать паевые взносы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № цена квартиры, общей площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Оплата по договору должна быть произведена следующим образом: первоначальный взнос в размере <данные изъяты> Конева В.Е. обязалась выплатить в течение 5 дней после подписания договора, оставшаяся часть выплачивается равными долями в сумме <данные изъяты> с <//> ежемесячно до 10 числа каждого месяца семью взносами.

В соответствии с п. 4.3.6 договора Конева В.Е. ознакомлена с Уставом, Положениями и иными внутренними документами кооператива и обязуется их соблюдать, а также обязуется соблюдать решения органов управления Кооператива, принятые в пределах их компетенции.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что правовые санкции в связи с несвоевременной уплатой паевого взносы предусмотрены только п. 5 договора и только в виде обязанности по выплате неустойки, поскольку к заявленному договору применяются общие требования гражданского законодательства об основаниях и порядке расторжения договора.

Кроме этого, при заключении данной сделки стороны согласовали условие о том, что кооператив вправе потребовать расторжения договора и исключения пайщика из кооператива по решению общего собрания членов Кооператива в случаях нарушения пайщиком своих обязательств по договору, в частности ненадлежащего выполнения решений органов управления Кооператива, Устава Кооператива, причинения ущерба имуществу Кооператива при наличии вины, в иных случаях, установленных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст. 111 Жилищного кодекса Российской Федерации членом жилищного кооператива может быть: гражданин, достигший возраста шестнадцати лет; юридическое лицо в случае, установленном законодательством Российской Федерации; юридическое лицо, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, в случае, если жилищный кооператив осуществляет управление общим имуществом в этом многоквартирном доме.

Гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) (ст. 121 Кодекса).

Аналогичное положение закреплено в Уставе Кооператива – п. 4.1, 4.2, 4.4.

Также согласно п. 4.5 Устава заявление о приеме в члены кооператива рассматривается Правлением кооператива в месячный срок с момента подачи такого заявления. По результатам рассмотрения заявления о приеме в члены кооператива Правление своим решением принимает заинтересованное лицо в члены кооператива, либо отказывает в приеме в члены кооператива.

В судебном заседании представители ответчика оспаривали тот факт, что Конева В.Е. являлась членом кооператива, однако представленные суду доказательства, как и сами доводы сторон подтверждают обратное.

В судебном заседании представители стороны подтвердили, что Конева В.Е. <//> обратилась в Кооператив с заявлением о принятии в члены ПЖСК «Николая Никонова 21».

Как пояснил представитель ответчика, до принятия в члены Кооператива гражданин должен внести вступительный взнос и должно быть вынесено соответствующее решение членов Кооператива, однако Конева В.Е. вступительный взнос не внесла.

В то же время, представитель истца указал, что истцом были внесены денежные средства как в качестве паевого так и вступительных взносов, что подтверждается переплатой по договору.

Кроме этого, согласно Протоколу № от <//> заседания Правления ПЖСК «Николая Никонова 21» по объекту: жилой дом по <адрес> г.Екатеринбурга, IVочередь строительства, Конева В.Е. принята в члены Кооператива.

Более того, основанием для выплаты паевого взноса и предоставления в последующем жилого помещения является наличие членства в Кооперативе, что, в том числе, следует из целей деятельности Кооператива. В рассматриваемом споре ответчиком не оспаривался факт заключения договора пайщика, в котором указано на заключение договора между Кооперативом и членом кооператива Коневой В.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Конева В.Е. являлась членом Кооператива и соответственно при решении о расторжении договора пайщика должны были быть соблюдены требования как действующего законодательства так и Устава Кооператива.

Как следует из оспариваемого Протокола № от <//>, решением общего собрания членов Кооператива с Коневой В.Е. расторгнут договор пайщика №, поскольку истец грубо нарушила п.п. 5.1, 5.2, 7,4 договора пайщика №, а также п. 2.2 Приложения № к договору пайщика № в части финансирования строительства; задолженность по оплате на <//> составляет <данные изъяты>. Также принято решение о возврате уплаченных Коневой В.Е. денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 115-117 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно ст. 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае: выхода члена кооператива; исключения члена кооператива; ликвидации юридического лица, являющегося членом кооператива; ликвидации жилищного кооператива; смерти гражданина, являющегося членом жилищного кооператива.

Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Поскольку судом установлен факт членства Коневой В.Е. в Кооперативе, соответственно, при исключении из числа членов Кооператива ответчик должен был руководствоваться требованиями гл. 6 Устава.

Так, согласно п. 6.1. 6.2 Устава член Кооператива может быть исключен из его членов на основании решения общего собрания членов Кооператива в случае грубого неисполнения этим членом своих обязанностей, установленных Уставом и договором, заключенным с Кооперативом. Под грубым неисполнением обязанностей членов Кооператива понимается: невнесение в установленный срок вступительного взноса, систематическое нарушение срока внесения паевого и иных взносов, то есть при нарушении сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов более 15 календарных дней.

Согласно представленным суду платежным документам, Конева В.Е. внесла платежи в следующие сроки и размерах: <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на <//> (день проведения собрания) Коневой В.Е. произведена оплата в размере <данные изъяты> при цене договора равной <данные изъяты>.

Указанные факты и послужили основанием для приятия решения о расторжении договора пайщика.

В то же время, ответчиком были нарушены вышеизложенные требования Устава, обязывающие при решении об исключении из числа членов, что фактически и разрешалось в ходе проведения собрания, обеспечить извещение и участие членов Кооператива, а не учредителей, и поскольку судом отвергнуты доводы представителей ответчика о том, что для решения о расторжении договора при том, что Конева В.Е. не являлась членом Кооператива, соответственно суд приходит к выводу о том, что решение, изложенное в Протоколе № от <//> законным не является.

Кроме этого, заслуживает внимание ссылка представителя истца о том, что Конева В.Е. о проведении собрания извещена не была, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее извещения. Более того, представители ответчика подтвердили факт не извещения Коневой В.Е. Также основания для расторжения договора противоречат требованиям пунктов Устава, на что имеется ссылка в Протоколе, об имущественной ответственности пайщика и наличии оснований для взыскания неустойки.

Также, разрешая заявленный иск, суд исходит также из того, что порядок расторжения договора предусмотрен нормами гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 450 Кодекса расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В то же время, с требованием о расторжении договора ответчик к Коневой В.Е. не обращался, в судебном порядке договор расторгнут не был, учитывая, что иные основания и порядок расторжения договором пайщика № предусмотрены не были.

Более того, согласно п. 6.3 Устава при исключении члена из Кооператива договор, заключенный между ним и Кооперативом, считается расторгнутым и утрачивает юридическую силу со дня исключения члена Кооператива из Кооператива, что также подтверждает тот факт, что Конева В.Е. являлась членом Кооператива, соответственно ее исключение должно быть совершено в соответствии с требованиями Устава. В случае же отсутствия членства, на что указали представители ответчика, расторжение договора производится в соответствии с вышеуказанными требованиями гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов Кооператива в части расторжения с Коневой В.Е. договора пайщика №, однако поскольку судом принимается решение об отсутствии правовых последствий для Коневой В.Е. принятых решением, в силу общих принципов гражданского законодательства, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, в связи с чем повторного подтверждения того, что договор пайщика № является заключенным при отсутствии доказательств обратного и установленных судом фактов, а Конева В.Е. – членом Кооператива, учитывая также, что данные требования по своей правовой природе являются фактическими обстоятельствами, а не способом судебной защиты.

В соответствии со ст. 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Как следует из п. 4.12 Устава член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, либо иной объект, являющийся предметом договора между кооперативом и членом кооператива в случае выплаты паевого взноса полностью.

Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива (ст. 132 Кодекса).

Удовлетворяя иск о признании недействительным решения общего собрания, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика выдать новую справку и признании за истцом право требования на получение жилого помещения, поскольку ответчиком не были приняты денежные средства, перечисленные после вынесения решения. Также согласно справке ОАО «Банк УРАЛСИБ» денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена как ошибочно зачисленная, соответственно денежные средства находятся в распоряжении у Коневой В.Е., и как указали в судебном заседании представители ответчика, только истец может получить указанную сумму, в связи с обязанность по выдаче справки о полной уплате паевых взносов на ответчика возложена быть не может, так как паевый взнос внесен частично.

Кроме этого, суд также исходит из того, что волеизъявление членов Кооператива по вопросу исключения Коневой В.Е. из числа членов Кооператива не выражено, а общее собрание, как этого требует Устав ответчика, не состоялось, в связи с чем суд не вправе разрешать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, учитывая, что только при несогласии с результатами проведения собрания Конева В.Е. вправе их оспорить в судебном порядке, но поскольку собрание проведено не было, суд лишен предусмотренной законом возможности рассмотреть требование о наличии или отсутствии оснований для исключения Коневой В.Е. из числа членов Кооператива, тем самым предрешать разрешение вопросов, которые, как этого требует закон, не рассматривались органом, имеющим на это полномочия. По тем же самым основаниям суд не усматривает оснований для признания за истцом права требования в отношении жилого помещения, так как денежные средства в размере, определенном условиями договора ответчику не направлены, решение по вопросу наличия права быть членом Кооператива принято не было.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, с ответчика в пользу Коневой В.Е. подлежат взысканию в счет возмещения понесенных последней расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, учитывая частичное удовлетворение иска, объем и качестве оказанных юридических услуг, а также объем рассматриваемого дела и правовую сложность заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коневой В. Е. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Николая Никонова 21» в части расторжения договора пайщика №, заключенного с Коневой В. Е..

Взыскать с Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Николая Никонова 21» в пользу Коневой В. Е. в счет возмещения расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, и оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Василькова О.М.

копия верна

судья:

секретарь: