Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2017 от 14.03.2017

№ 12-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника ООО «ВАТД Домостроитель» по доверенности Араловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чавычаловой от 03.10.2016 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чавычаловой от 03.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (ООО «ВАТД Домостроитель») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ВАТД Домостроитель» обратилось в суд с жалобой, указав, что вина Управляющей компании ООО «ВАТД Домостроитель» в совершенном правонарушении отсутствует, поскольку тепловой энергией на отопление и горячей водой жителей многоквартирного <адрес> обеспечивает МКП «Воронежтеплосеть». В связи с поставкой МПК «Воронежтеплосеть» горячей воды с температурой ниже предусмотренной требованиям СНиП 41-02-2003, ООО «ВАТД Домостроитель» не смогло предоставить собственникам многоквартирного дома коммунальную услугу по горячему водоснабжению надлежащего качества. Кроме того, нарушения, указанные в предписании, не относятся к нарушениям лицензионных требований, в связи с чем в действиях ООО «ВАТД Домостроитель» отсутствует состав правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Также ООО «ВАТД Домостроитель» представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку на рассмотрении дела мировым судьей представитель Общества не присутствовал, о вынесенном постановлении стало известно 23.11.2016г., поданное заявление от 25.11.2016г. было оставлено судьей Коминтерновского районного суда г. Воронежа без рассмотрения.

Защитник ООО «ВАТД Домостроитель» по доверенности Аралова Н.В. в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала, просила их удовлетворить, также пояснила, что законность выданного Государственной жилищной инспекцией предписания от 12.05.2016г. Управляющей организацией не оспаривается.

Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2016г. была направлена ООО «ВАТД Домостроитель» 28.10.2016г. и вернулась в судебный участок № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 10.11.2016г. за истечением срока хранения. Затем копия указанного постановления была повторно направлена ООО «ВАТД Домостроитель» 22.11.2016г. и вернулась в судебный участок 02.12.2016г. Жалоба на постановление от 03.10.2016г. с ходатайством о восстановлении срока была подана представителем ООО «ВАТД Домостроитель» 29.11.2016г., т.е. с учетом требований пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.02.2017г. жалоба ООО «ВАТД Домостроитель» с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении возвращены мировому судье по тем основаниям, что поданы лицом, не уполномоченным на подписание жалобы и ходатайства. Устранив данные недостатки ООО «ВАТД Домостроитель» 06.02.2017г. вновь обратилось с жалобой на постановление от 03.10.2016г. и с ходатайством о восстановлении срока. При таких обстоятельствах, с учетом того, что первоначально жалоба подана на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, считаю возможным восстановить срок ООО «ВАТД Домостроитель» на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 03.10.2016г.

По существу жалобы прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1.КоАП РФ).

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.05.2016г. Государственной жилищной инспекцией Воронежской области выдано предписание № 02-07/146 ООО «ВАТД Домостроитель», по которому последнему предписывалось в срок до 11.07.2016г. в <адрес> в точке водоразбора обеспечить температуру горячей воды не ниже нормативной +60 °С.

На основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Д.И. Гончаровой от 15.07.2016г. № 2925 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 12.05.2016г. № 02-07/146, о чем составлен акт проверки от 11.08.2016г. № 02-05/1891, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора), а именно ООО «ВАТД Домостроитель» в срок до 11.07.2016г. не выполнило предписанные работы: в <адрес> точке водоразбора (на кухне) не обеспечена температура горячей воды не ниже нормативной, составляет +52 °С при нормативе не ниже +60 °С.

В связи с чем 11.08.2016г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении ООО «ВАТД Домостроитель» составлен протокол об административном правонарушении № 02-06/252 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом проверки (л.д. 3-4); предписанием (л.д. 5-6); приказом о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 7); уведомлением о проведении проверки (л.д. 8); лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной ООО «ВАТД Домостроитель» (л.д. 9-10) и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей были установлены вышеизложенные обстоятельства и дана верная правовая оценка. Также следует отметить, что в установленные законом сроки и в порядке, установленном законодательством РФ для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, предписание от 12.05.2016 года обжаловано не было, каких-либо мер к этому также не предпринято, доказательства обратного в материалы дела не представлены, сторона защиты на них в судебном заседании не ссылалась, защитник юридического лица в настоящем судебном заседании пояснила, что законность выданного 12.05.2016г. ГЖИ Воронежской области предписания не оспаривается. Поэтому доводы защитника ООО «ВАТД Домостроитель» об отсутствии вины, поскольку поставку горячей воды осуществляет теплоснабжающая организация, суд находит не состоятельными.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Исходя из содержания приведенных выше требований п. 3 Положения о лицензировании, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, установлена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия управляющей компании ООО «ВАТД Домостроитель» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно, постановление вынесено мировым судьей соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Н.Г. Чавычаловой от 03.10.2016 года по делу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «ВАТД Домостроитель» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                         О.В. Оробинская