Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-805/2021 от 25.06.2021

Копия

Дело № 1-805/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 08 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Воробьева С.С., подсудимого Кондратюка А.С. и его защитника Хагель Д.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Кондратюка Аркадия Сергеевича, ..., судимого:

- 09 июля 2020 года Томским районным судом Томской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (в качестве меры пресечения под стражей не содержался);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержащегося по настоящему делу под стражей в качестве меры пресечения с 31 мая 2021 года (фактически задержанного на месте преступления 30 мая 2021 года);

У С Т А Н О В И Л :

Кондратюк А.С. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Кондратюк А.С. в дневное время около 14.20 часов 30 мая 2021 года из тайника, расположенного на участке местности между гаражами ... и ... по ул.Бела Куна – 28/2 в г.Томске, умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотические средства в крупном размере – 1,05 граммов производного N-метилэфедрона, которое умышленно незаконно без цели сбыта хранил при себе в г.Томске до его задержания сотрудниками полиции и изъятия данного наркотического средства с 14.30 часов до 14.45 часов 30 мая 2021 года по ул.Бела Куна – 28/2 в г.Томске.

В судебном заседании Кондратюк А.С. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Кондратюка А.С. в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

Из досудебных показаний подсудимого Кондратюка А.С. следует, что он 30 мая 2021 года с целью личного употребления приобрел наркотическое вещество «соль» через мобильное приложение «Телеграмм», установленного на его телефоне, оплату в сумме 1 851 рублей путем перевода через «qiwi-кошелек». Кондратюку А.С. на телефон пришло sms-сообщение с координатами места тайника. Кондратюк А.С. вместе с В. прошел к гаражной линейке по ул.Бела Куна – 28/2 в г.Томске, где он попросил В. подождать его, а сам из тайника около гаража ... по вышеуказанному адресу отыскал в тайнике сверток в изоленте синего цвета с наркотическим средством, положил их в левый наружный карман куртки, после чего вышел из гаражной линейки, где он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотик.

(л.д.54-57, 63-66, 94-95)

В ходе осмотра места происшествия и проверки показаний Кондратюк А.С. указал место тайника, из которого он извлек наркотическое средство - между гаражами ... и ... по ул.Бела Куна – 28/2 в г.Томске. местности

(л.д.70-89)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях подсудимого Кондратюка А.С. и протоколе следственного действия, судом принимаются во внимание, поскольку согласуются с исследованными доказательствами.

Согласно рапортов, протокола личного досмотра от 30 мая 2021 года, составленного Е. с 14.30 по 14.45 часов, при участии понятых Б. и А. при подсудимом Кондратюке А.С. в левом наружном кармане его куртки изъяты сверток, обмотанный синей изолентой.

(л.д.8-10)

Из досудебных показаний свидетеля Е. (сотрудника полиции) следует, что он около 14.20 часов 30 мая 2021 года в ходе несения службы около гаражной линейки по ул.Бела Куна – 28/2 в г.Томске обнаружил Кондратюка А.С., который шел быстрым шагом, оглядывался, внешне был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. В связи с этим в патрульном автомобиле Е. в присутствии двух понятых произвел личный досмотр Кондратюка А.С., у которого в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток, обмотанный синего изолентой с наркотическим средством.

(л.д.41-43)

В ходе досудебного производства свидетель А., подтвердив свое добровольное участие в ходе досмотра Кондратюка А.С., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. и сведениям, отраженным в протоколе от 30 мая 2021 года, дополнив, что Кондратюк А.С. подтвердил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством.

(л.д.46-47)

Свидетель В. в ходе досудебного производства показал, что 30 мая 2021 года он встретился с Кондратюком А.С., который попросил воспользоваться его сотовым телефоном, после чего предложил прогуляться, дойдя до дома по ул.Бела Куна – 28/2 в г.Томске, Кондратюк А.С. попросил его подождать, а сам перешел через дорогу, спустя около 10 минут перешел проезжую часть, увидел, что Кондратюк А.С. стоит у гаражной линейки с сотрудниками полиции, со слов сотрудников полиции стало известно, что Кондратюк А.С. был задержан сотрудниками по подозрению в хранении наркотических средств.

(л.д.44-45)

Заключением судебно – химической экспертизы № 11611 от 03 июня 2021 года подтверждено, что изъятое у Кондратюка А.С. вещество имеет массу 1,05 граммов, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона.

(л.д.20-22)

Все изъятые по делу предметы следователем протоколами и постановлениями от 08 июня 2021 года и 10 июня 2021 года осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела.

(л.д.24-27, 33-37)

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого Кондратюка А.С. в совершении описанного выше преступления доказанной.

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, подтвержден факты незаконных приобретения 30 мая 2021 года Кондратюком А.С. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 1,05 граммов производного N-метилэфедрона и его хранении без цели сбыта при себе до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение показаниями подсудимого Кондратюка А.С., свидетелей Е., В., А., заключением судебно - химической экспертизы, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. То обстоятельство, что свидетель Е. является сотрудником полиции, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, не является свидетельством недостоверности его показаний, поскольку сообщенные им сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше. Действия сотрудника полиции в выявлении и пресечении преступлений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с его стороны Кондратюка А.С.

Оценивая показания подсудимого Кондратюка А.С., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, как усматривается из протоколов допросов, эти показания Кондратюк А.С. каждый раз давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Более того, данные показания Кондратюк А.С. в присутствии защитника подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, где, свободно ориентируясь на месте, добровольно указал место приобретения наркотических средств. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе досудебного производства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Суд считает возможным использовать для доказывания по делу протокол досмотра от 30 мая 2021 года, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а отраженные в нем сведения подтверждены показаниями свидетелей Е. и А., подсудимым не оспариваются. То обстоятельство, что в данном протоколе имеются ссылки на положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, ст.ст.12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать преступления, осуществлять проверку информации об их совершении, в ходе чего вправе осуществлять изъятие предметов, имеющих значение для уголовного дела. Сомнений в наличии у сотрудников полиции оснований для досмотра подсудимого не имеется, поскольку он заявил о наличии у него наркотического средства, а его внешнее состояние имело признаки нахождения в состоянии опьянения.

Масса и вид наркотических средств подтверждены заключением судебно – химической экспертизы, оснований не доверять которому суд не усматривает, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области «исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» и в пределах специальных познаний.

Размер наркотического средства - 1,05 граммов производного N-метилэфедрона является крупным, поскольку его масса выше 1 грамма и менее 200 граммов.

С учетом изложенного действия подсудимого Кондратюка А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Сомнений в психической полноценности Кондратюка А.С. у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Кондратюк А.С. молод, работает, по месту работы и в быту характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления оказал активное содействие в расследовании преступления, дав подробные показания и участвуя в следственных действиях, вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, совершенного Кондратюком А.С. в период условного осуждения по приговору Томского районного суда Томской области от 09 июля 2020 года, вследствие чего суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, поэтому суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Кондратюку А.С. наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований в порядке ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ для изменения категории преступления и замены наказания исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и цели преступления.

Суд считает возможным на основании ст.64 УК РФ назначить подсудимому срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку по делу судом установлены исключительные обстоятельства, связанные с влиянием наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи, при которых в его помощи нуждаются мать Г. и дядя Д., имеющий инвалидность III группы, поведением подсудимого после совершения преступления.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 30 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.74, ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (1,05 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung»;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Lenovo».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                  

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░

«__» _____________ 20 __ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-805/2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.