Решение по делу № 12-29/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2014 года г. Кизилюрт РД

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Темирханов Х.Х., с участием заявителя Атаева Ю.М., при секретаре Магомедовой С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 17 июня 2014 г, в отношении Атаева Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего в <адрес> РД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

17.06.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района Атаев Ю.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев и штраф в сумме 30 000 рублей.

Атаев Ю.М., обратился в Кизилюртовский районный суд РД с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 17.06.2014 года, в котором он просит отменить это постановление по следующим основаниям.

Заявитель Атаев Ю.М. в судебном заседании поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Он показал суду, что не был согласен с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД техническим прибором на месте задержания.

Атаев Ю.М. показал, что сотрудник ГИБДД в ходе проверки документов на машину, спросил почему у него красные глаза, не употреблял ли он спиртное? Атаев Ю.М., ответил, что он трезвый, просто уставший из-за недосыпания.

Инспектор ГИБДД предложил проверить его на наличие алкоголя и предложил прибор. После того, как Атаев Ю.М., выполнил эти требования, инспектор сказал, что установлено состояние опьянения. Атаев Ю.М. усомнившись в правильной работе прибора, высказал свое сомнение инспектору и предложил проехать в ближайшую больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор ГИБДД настаивал на подписании протоколов, обещая отпустить его сразу вместе с автомашиной, в противном случае сказал, что задержит автомашину на 2 месяца, а освидетельствование в больнице затянется до утра. Пассажиры, которые следовали с Атаевым Ю.М., посоветовали ему подписать протоколы, т.к., в противном случае он надолго останется без машины и не сможет работать этот период. Под давлением инспекторов ГИБДД, с учетом сложившихся обстоятельств, Атаеву Ю.М., пришлось подписать пустые бланки протоколов в указанных инспектором графах, после чего, ему разрешили уехать за рулем автомашины.

Атаев Ю.М., просит суд отвергнуть акт освидетельствования в качестве доказательства его вины, т.к., он с показанием прибора сотрудника ГИБДД не соглашался, и данный документ, как и другие протоколы, был составлен в отсутствие понятых.

Из данного акта видно, что Атаев Ю.М., лишь подписал это документ, но записи о его согласии там не учинял. С момента остановки Атаева Ю.М. сотрудником ГИБДД и до отъезда с места оформления протоколов, там не было иных гражданских лиц, и соответствующие графы в протоколах для понятых оставались пустыми, на момент их подписания водителем.

Не соответствуют также действительности, что Атаев Ю.М. отстранен от управления автомашиной, этот протокол составлен позже, без участия Атаева Ю.М. и участия понятых. Подтверждением этому является обстоятельство того, что в деле нет протокола о задержании автомашины и водворении её на спецстоянку.

Атаев Ю.М., просил мировой суд вызвать понятых и допросить их по этому делу, но судья не стал проверять эти доводы.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении и указанные в протоколе понятые, не явились для участия в деле, хотя надлежащим образом были уведомлены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в связи, с чем оно проведено без их участия.

В судебном заседании, исследовав материалы дела и доводы Атаева Ю.М., суд пришел к выводу о том, что мировой судья вынес постановление о назначении наказания с нарушением требований ст.25.1. КоАП РФ, т.е., не обеспечил полноту судебного разбирательства, принял решение без учета всех обстоятельств дела и доводов Атаева Ю.М., и не допросил понятых.

Поэтому постановление мирового суда следует признать незаконным и прекратить производство по административному делу, за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Атаева Ю.М., удовлетворить.

Изучение материалов дела показало, что имеются существенные противоречия в протоколах, составленных в отношении Атаева Ю.М., которые влекут за собой признание этих процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

В соответствие с ч.ч.6-7 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и с обязательным участием двоих понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В соответствии с ч.2 ст.25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, указанных в ст.27.1. КоАП РФ: при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, при задержании транспортного средства.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В материалах дела отсутствуют объяснения понятых, что вызывает сомнения в их присутствии при составлении протоколов, т.е., в нарушение требований ст. ст.27.12 КоАП РФ.

В ходе выполнения административных процедур и их оформлении путем составления протоколов и актов, инспектор ДПС не выполнил требования ст.ст.25.7, 26.8, 27.1, 27.10-27.13 КоАП РФ и Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Так, согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке (на месте задержания т/с).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда возникли сомнения по поводу наличия у инспектора ДПС портативного прибора для измерения количества алкоголя в парах выдыхаемого воздуха водителя, т.к., в деле отсутствует копия свидетельства о поверке такого прибора, показания и номер этого прибора на бумаге не читаются.

При таких обстоятельствах суд доверяет доводам Атаева Ю.М., о том, что инспектор ДПС не предложил пройти освидетельствование на месте задержания автомашины. Тем самым, проигнорированы требования п.п.127-133 Административного Регламента МВД РФ об освидетельствовании водителя с использованием технического средства измерения, непосредственно на месте его отстранения от управления транспортного средства, либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Следовательно постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 17 июня 2014 года о назначении Атаева Ю.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафа в сумме 30000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Атаева Ю.М. прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, ч.2 ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района от 17 июня 2014 года о назначении Атаева Ю.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафа в сумме 30000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Атаева Ю.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Х.Х. Темирханов