Решение по делу № 2-3651/2012 ~ М-3363/2012 от 15.08.2012

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Шатаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко А.Г. к Доржиевой Л.Э. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на долю в уставном капитале,

у с т а н о в и л:

обращаясь в суд с иском, истец указал, что 11 декабря 2009 года ответчик Доржиева Л.Э. получила от Заболотского А.Ф. денежную сумму в размере 3080 000 рублей о чем выдала расписку. Указанные денежные средства передавались ответчику в долг, но об этом ответчик в расписке не указала, а договор займа сторонами заключен не был. Соответственно, ответчик получила денежные средства без каких-либо оснований, и они являются для неё неосновательным обогащением. Добровольно вернуть истцу денежные средства ответчик отказывается, ссылаясь на их отсутствие. Поскольку между истцом Савченко А.Г. и третьим лицом Заболотским А.Ф. был заключен договор цессии по правам требования вытекающим из вышеуказанной расписки, оплата по которой произведена в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3080000 руб. и проценты за удержание денег в размере 668 017,78 рублей. Кроме того, в связи с большим объемом долга и длительностью его удержания истец полагает, что единственным реальным способом исполнения решения суда в случае удовлетворения иска будет обращение взыскания на имущество и имущественные права ответчика. При этом большая часть суммы долга может быть возвращена исключительно за счет обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Вира-95» (50% уставного капитала), в котором она является одновременно одним из участников и генеральным директором. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на долю Доржиевой Л.Э. в уставном капитале ООО «Вира-95», а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 140,09 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вира-95»

В судебное заседание истец Савченко А.Г. не явился направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Водянников Ю.А. (представляющий одновременно и интересы третьего лица – Заболотского А.Ф.) в судебном заседании на требованиях настаивал и суду пояснял, что поскольку денежные средства были переданы ответчику в отсутствие каких-либо обязательств одной из сторон, переданные денежные средства являются для ответчика неосновательно полученными. В связи с чем просил взыскать сумму в размере 3080 руб. и проценты за их незаконное удержание. Также полагал, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество должника Доржиевой, т.к. такое обращение возможно в силу закона ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и будет отвечать интересам истца поскольку иного имущества у ответчика не имеется. При этом полагал необходимым учитывать длительность удержания денежных средств.

Ответчик Доржиева Л.Э. (одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Вира-95») надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеется расписка), в судебное заседание не явилась по не известной суду причине. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Доржиева Л.Э. суду поясняла, что расписка написана ею, она действительно получила по указанной расписке денежные средства в размере 3080000 руб., но получала она их не для себя, она выступала гарантом возврата этих денег и передала их Ивановой. Деньги она получила не от Заболотского, а от гражданина Китая - Лю фугуй.

Представитель ответчика по устной доверенности Жаров Е.В. в судебном заседании пояснил, что требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика не может быть удовлетворено, поскольку такое обращение возможно лишь на стадии исполнения решения суда в случае недостаточности средств для возмещения долга.

Третье лицо Заболотский А.Ф. в судебное заседание не явился по не известным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суду представлена расписка, выполненная ответчиком Доржиевой Л.Э. от 11 декабря 2009 года, согласно которой она получила у Заболотского А.Ф. денежную сумму в размере 3080000 (три миллиона восемьдесят тысяч) рублей. Каких-либо сведений указывающих на законность оснований для получения денежных средств расписка не содержит.

Факт написания расписки и получения денежных средств от третьего лица ответчиком в судебном заседании подтверждался.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств, что денежные средства были получены ответчиком на законном основании, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика переданную ей сумму в размере 3 080000 руб., поскольку названная сумма получена ответчиком безосновательно и до настоящего времени не возвращена, что ответчиком в судебном заседании подтверждалось.

Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Савченко А.Г., поскольку суду представлен договор уступки права (цессии) от 10 августа 2012 года согласно которого Заболотский А.Ф. уступил Савченко А.Г. права (требования) вытекающие из расписки о получении денежных средств в сумме 3080000 руб. от 11 декабря 2009 года выданной Заболотскому Доржиевой Л.Э..

Доводы ответчика о том, что полученная ею сумма в размере 3080000 руб. получена ею для передачи третьему лицу и передана этому лицу, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку таких сведений выданная ответчиком расписка не содержит.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, как то установлено ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма подлежащая взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, определяется следующим образом:

3 080000 руб. х (8% : 360 дн. = 0,02% х 962 дн.) = 592 592 руб., где 3080 000 руб. денежные средства полученные ответчиком по расписке от 11.12. 2009 года, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 дн. – количество дней в году и 962 дн. – количество банковских дней удержания денежных средств ответчиком с 11 декабря 2009 года по 13 августа 2012 года.

Требования истца об обращении взыскания на долю Доржиевой Л.Э. в уставном капитале ООО «Вира-95» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из совокупного смысла приведенных норм права следует, что обращение взыскания на имущество должника, в частности на долю в уставном капитале общества, являющейся крайней мерой и допустимой лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не переставляется возможным, на стадии разрешения судом спора о взыскании суммы неосновательного обогащения, нельзя, поскольку достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность исполнения решения суда, заявителем не представлено, исполнительное производство по настоящему спору не возбуждено, судебным приставом исполнителем не составлен акт о невозможности взыскания долга. При этом суд учитывает, что из полученных судом сведений следует, что Доржиева является собственником имущества – автомашин КАМАЗ 35320, 1990 года выпуска, УАЗ 31512, 2001 года выпуска за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, она трудоустроена, что следует из выписки из ЕГРЮ ООО «Вира-95» где она является не только учредителем указанной организации, но и генеральным директором, следовательно имеет ежемесячный доход за счет которого может быть погашена задолженность.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 26563 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Доржиевой Л.Э. в пользу Савченко А.Г. 3699 155 руб. 00 коп. (три миллиона шестьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят пять руб. 00 коп.), из которых 3 080000,00 руб. – сумма неосновательного обогащения, 592592,00 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 26563 руб. – судебные расходы

В остальной части исковых требований Савченко А.Г. отказать

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: И.Ю.Богданова