Решение по делу № 2-1059/2019 ~ м-674/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Исаеву А.В., в котором просит взыскать с Исаева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 268 639, 95 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 928 853 рубля 20 копеек, сумму процентов в размере 337 856 рублей 75 копеек, неустойку (штраф) в размере 1930, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.08.2015 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Исаев А.В. заключили кредитный договор № 00028/15/00347-15. В соответствии с условиями кредитного договора Исаеву А.В. был выдан кредит в размере 1 122 000,00 рублей на условиях срочности, возвратности и платности на потребительские цели сроком возврата 24.08.2020 года с процентной ставкой 19,9% годовых. Ответчик нарушил условия договора, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременном присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в порядке искового заявления. По состоянию на 20.10.2018 года размер требований составляет 1268639,95 рублей. Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика Исаева государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 14543 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Исаев А.В. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 63). О причине неявки в судебное заседание не сообщил, и об отложении дела слушанием не просил.

Суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Исаева А.В. (л.д.11) и Анкеты –заявления (л.д.25-28) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00028/15/00347-15 от 05.005.2015 года (л.д.9-10). Согласно условий кредитного договора Исаеву был предоставлен кредит в размере 1 122 000 рублей сроком возврата по 24.08.2020 года включительно под 19,9 % годовых. Исаев А.В. при получении кредита принял участие в программе коллективного страхования (л.д.12-13). Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Банк выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик Исаев А.В. не исполняет в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 8), выпиской по счету (л.д.6-7).

В судебном заседании установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 года Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременном присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк» (Банк Специальный) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 50-56).

Ввиду того, что ответчиком Исаевым А.В. не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения им своих обязательств по договору займа, суд находит исковые требования в части взыскания с Исаева А.В. задолженности по основному долгу в размере 928 853 рублей 20 копеек, процентов в размере 337 856 рублей 75 копеек обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций соразмерна сумме основного долга, процентов, и штраф в размере 1930 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Исаева А.В.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В связи с чем, с Исаева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 14543 рублей 20 копеек (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 00028/15/00347-15 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.10.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 268 639 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 928 853 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 337 856 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░) ░ ░░░░░░░ 1 930 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 543 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2019 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░