Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2015 (1-979/2014;) от 02.12.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Стракатовой Ю.В., Пушаевой А.А., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Сильченко А.Е., потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего адвоката Ильина Д.С., подсудимого Вилаева В.В., его защитника адвоката Ямчитского М.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вилаев В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вилаев В.В. в период с 24.02.2012 года по 05.04.2013 года и в период с 26.12.2012 года по 30.04.2013 года в г.Петрозаводске Республики Карелия совершил мошенничество в отношении ФИО1 и ФИО2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Вилаев В.В. с 08.12.2010 года избран на должность председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества П., фактически расположенного <адрес> и в соответствии с уставом товарищества имел полномочия действовать от имени товарищества без доверенности, право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, подписывать другие документы от имени товарищества.

В соответствии с заключенным 06.04.2011 года договором между П. и ФИО2, товариществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

17.07.2012 года Главой администрации Н. утвержден генеральный план застройки территории П., составленный после проведения работ по формированию земельных участков.

08.11.2012 года постановлением администрации Н. № утвержден проект организации и застройки территории П., на основании которого товарищество располагается на площади <данные изъяты> кв.м., в том числе земли общего пользования – <данные изъяты> кв.м., земли в пользовании членов П. – <данные изъяты> кв.м. с количеством участков – <данные изъяты> штук.

В период с 24.02.2012 года по 05.04.2013 года, Вилаев В.В., являясь председателем правления П., действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в крупном размере, путем обмана, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах.

24.02.2012 года к Вилаеву В.В., как к председателю правления П., обратилась ФИО1 с заявлением о принятии ее в члены товарищества при условии выделения ей земельного участка, на основании которого и в соответствии с протоколом общего собрания членов П. № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены товарищества.

24.02.2012г. между П., в лице председателя правления Вилаева В.В. и ФИО1 в помещении офиса, расположенного <адрес>, было заключено соглашение о предоставлении ФИО1 не позднее 01 июня 2012 года в собственность одного из земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м. из состава арендуемого товариществом земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала, при условии выплаты ФИО1 вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей, при подписании которого ФИО1 передала Вилаеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем получила соответствующий приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно достигнутой в период с 24.02.2012 года до 30.11.2012 года устной договоренности, Вилаев В.В. обязался предоставить ФИО1 по условиям заключенного соглашения от 24.02.2012 года земельный участок, находящийся в верхнем левом углу северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты> товарищества (в соответствии с генеральным планом застройки территории П., утвержденным постановлением администрации Н. № от ДД.ММ.ГГГГ указанному участку присвоен №, а на основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №).

30.11.2012 года на основании Протокола № общего собрания членов П., сформированные земельные участки в количестве <данные изъяты> штук были распределены между членами товарищества. При этом земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. передан ФИО6 для последующего оформления в собственность.

Вилаев В.В., действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащих ФИО1 денежных средств, в крупном размере, с целью незаконного обогащения, достоверно зная, что за земельный участок с кадастровым № им ранее была получена оплата от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей, скрыл данный факт, а также имеющиеся у него обязательства по передаче данного участка ФИО1 от ФИО6, и одновременно умышленно скрыл от ФИО1, как от члена товарищества, факт проведения 30.11.2012 года общего собрания членов товарищества и передачи обещанного ей земельного участка с кадастровым № ФИО6, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. 05.04.2013 года на земельный участок с кадастровым № право собственности зарегистрировано за ФИО6 на основании постановления администрации П. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем самым в период с 24.02.2012 года по 05.04.2013 года Вилаев В.В. не предоставил ФИО1 земельный участок с кадастровым №, расположенный в П. по <адрес>; не вернул денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похитив их умышленно путем обмана, и причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что является ущербом в крупном размере. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он же, Вилаев В.В., в период с 26.12.2012 года по 30.04.2013 года, являясь председателем правления П., действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, в крупном размере, умышленно путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

30.11.2012 года земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании протокола общего собрания членов П. о распределении между членами товарищества <данные изъяты> сформированных земельных участков, передан В. (сестре Вилаева В.В.) для последующего оформления в собственность и 17.12.2012 года постановлением ФИО2 № передан ей в собственность.

26.12.2012г. Вилаев В.В. с учетом достигнутой устной договоренности с ФИО2, обязался предоставить последнему в П. земельный участок с кадастровым номером № при условии оплаты ФИО2 ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом Вилаев В.В., будучи осведомленным в силу своих полномочий председателя правления П., что земельный участок с кадастровым № передан 17.12.2012 года в собственность В. , умышленно скрыл от ФИО2 сведения о фактическом владельце указанного земельного участка, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению земельного участка, а намереваясь умышленно путем обмана похитить денежные средства, полученные от ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Вилаева В.В., а также относительно истинного владельца земельного участка, во исполнение достигнутой с Вилаевым В.В. договоренности, 26.12.2012 года и 24.01.2013 года в <адрес> передал последнему в счет оплаты приобретаемого земельного участка денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, полностью исполнив свои обязательства перед Вилаевым В.В. и оплатив стоимость приобретаемого им земельного участка с кадастровым №, расположенного в П. по <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, в крупном размере, Вилаев В.В. в период с 01.02.2013 года по 28.02.2013 года достиг договоренности с ФИО8 о предоставлении последнему в П. земельного участка с кадастровым № при условии оплаты ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. 09 апреля 2013 года в присутствии Вилаева В.В. между В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому земельный участок с кадастровым № В. продала ФИО8 за <данные изъяты> рублей. При этом ФИО8, с учетом состоявшейся ранее договоренности с Вилаевым В.В., в период с 01.02.2013 года по 30.04.2013 года фактически передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты стоимости приобретенного им земельного участка с кадастровым №, расположенного в П. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года на указанный земельный участок право собственности зарегистрировано за ФИО8

В судебном заседании подсудимый Вилаев В.В. заявил о частичном признании им вины. Не отрицая, что не смог выполнить обязательства перед ФИО1 и ФИО2, указал об отсутствии у него умысла на противоправное хищение чужого имущества.

Давая показания по существу предъявленного обвинения подсудимый Вилаев В.В. пояснил, что в 2012-2013 годах являлся председателем дачного кооператива П., существующего с 2007 года. С ходатайством о выделении земельного участка товарищество обратилось в 2007 году. Он выбрал земельный участок, начал согласование актов, занимался всей документацией. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> гектара. В текущее время в товариществе <данные изъяты> действующих членов, <данные изъяты> земельных участков, есть земли общего пользования и земля непонятного статуса. Члены, состоявшие в товариществе изначально, получили участки безвозмездно. Порядка <данные изъяты> участков были реализованы по общему решению для компенсации расходов кооператива. ФИО9 привел ФИО1, которой требовался земельный участок на границе охранной зоны родника Лососинка для постройки конюшни. Он был уверен в возможности предоставления ей такого участка. При заключении соглашения получил от ФИО1 за участок <данные изъяты> рублей. В документах был указан взнос в размере <данные изъяты> рублей по просьбе ФИО9, взявшего <данные изъяты> рублей за посреднические услуги. При формировании земельных участков увидел план, согласно которому кооператив не прилегал к охранной зоне родника Лососинка, где «повисало» пустое место. Зная, что ФИО1 нужна общая граница и выход к охраняемой зоне, показал ей схему, сообщил о невозможности исполнения состоявшейся договоренности, объяснил, что пустое место, даже в случае получения его товариществом, станет участком, и выхода на границу охранной зоны не будет. Изменение общих границ земельного участка товарищества произошло при выполнении работ по межеванию, которые проводились по карте, запрошенной из Кадастровой палаты, и на которой границы участка были изображены декоративно. В результате между планом участка, находящимся в его офисе и утвержденным администрацией района, и планом участка, предоставленным после межевания, обнаружилось различие по месту нахождения границы земельного участка, где предполагался участок ФИО1 Он не знал об этом при заключении соглашения с ФИО1, когда участок представлял единый массив, с одним кадастровым номером, без раздела, и внешняя граница участка совпадала с охранной зоной реки. Когда в ноябре 2012 года в администрацию передавался протокол собрания товарищества о передачи земельных участков в собственность членам кооператива, вопрос с ФИО1 уже был решен, ей были выплачены <данные изъяты> рублей, поэтому тогда передача ей земельного участка уже не предполагалась. О том, что не сможет предоставить ФИО1 участок, понял после предоставленных ему геодезистами сведений, рассказал об этом ФИО1, предложил возместить расходы. ФИО1 продолжала интересоваться получением участка, согласилась подождать, если он попробует получить оставшийся за границей участок земли. Он прояснял вопрос о возможности получения товариществом свободной площади земли, обращался в администрацию, разговаривал со специалистами, чтобы кооператив стал в тех границах, которые указаны в акте выбора и чтобы получить недостающую площадь земли. Когда ФИО1 выбрала возврат денег, стал с ней рассчитываться. До срока, определенного договором, деньги не возвращал, так как прояснял ситуацию с землей. Когда понял, что это невозможно, выплатил ФИО1 <данные изъяты> рублей. После судебного решения, вызванного разногласиями по сумме, выплатил оставшуюся сумму денег, в общей сложности <данные изъяты> рублей. Участок, который выделен ФИО6, - соседний от того, который планировался для передачи ФИО1 Участок, который планировался для передачи ФИО1, представляет пустое место, находящееся за пределами кооператива. Денежные средства, полученные от ФИО1, расходовались на нужды кооператива: геодезические работы, завоз грунта на дорогу кооператива, въезды и съезды к кооперативу.

По обвинению в совершении мошеннических действий в отношении ФИО2 показал, что в декабре 2012 года ФИО2 пришел к нему для приобретения земельного участка. При выборе участка использовалась публичная кадастровая карта, на которой имелись номера участков, и сомнений в достоверности которой не возникало. ФИО2 выбрал угловой участок, который не отличался от противоположного угла участка территории, согласился с его стоимостью в размере <данные изъяты> рублей. Договорились об оформлении оплаты расписками. Кому принадлежал выбранный фактически ФИО2 участок, не помнит. На тот момент как таковых собственников участков не было, документы были сданы на получение постановлений, паспорта участков - обезличены. Он планировал заключить с ФИО2 договор купли-продажи участка с кадастровым №. Из-за ошибки в расписке был указан не тот номер участка, который фактически выбрал ФИО2 Это произошло из-за того, что рассматривая кадастровую карту с ФИО2, они указали не тот участок, не сориентировавшись в привязке карты к местности, перепутали угол территории участка. Получив документы в феврале - марте 2013 года, он понял о возникающей проблеме и сразу описал её суть ФИО2 Рассчитывал, что сможет выделить земельный участок ФИО2, поскольку того устраивал любой участок, ему было известно о возможности получения тридцати соток земли, находящихся у товарищества без возможности ими оперировать. ФИО2 был согласен ждать. Участок, проданный ФИО8 его сестрой В. , это не тот участок, который хотел приобрести ФИО2 От ФИО2 он не скрывался, предлагал альтернативные варианты, но мог на какое-то время из-за гипертонии «выпасть из жизни». Полученные от ФИО2 деньги выплатил. Из них <данные изъяты> отдал небольшими суммами, без оформления расписок, в спешке. Возвращение этой суммы ФИО2 фактически подтвердил в разговоре, запись которого он представил. С того момента, когда ФИО2 стал его шантажировать, требуя выплатить то <данные изъяты> рублей, то <данные изъяты> рублей, между ними начался конфликт. Потом им перечислены ФИО2 <данные изъяты> рублей, о чем представлены квитанции. Умысла на хищение денежных средств у ФИО1 и ФИО2 не имел, не предполагал совершать что-либо противозаконное. Полученные от них деньги истрачены на нужды товарищества. Земельные участки беспроблемно получили все <данные изъяты> членов товарищества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашались в части показания подозреваемого Вилаева В.В. от 06 октября 2014 года (<данные изъяты>), согласно которым 26 декабря 2012 года они с ФИО2 договорились, что последний приобретет земельный участок, с кадастровым № за <данные изъяты> рублей. 13 марта 2013 года его сестра В. получила свидетельство о праве собственности на земельный участок в товариществе с кадастровым №. Данный участок он обещал продать ФИО2 и уже к тому моменту получил от него всю сумму денег в счет оплаты земельного участка. В феврале 2013 года сестра решила продать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, указав цену около <данные изъяты> рублей. В то же время к нему с просьбой о приобретении земельного участка обратился ФИО8, указавший, что желает приобрести именно участок с кадастровым № С ФИО8 договорились о приобретении им участка по цене <данные изъяты> рублей. Денежные средства ФИО8 передавал ему (Вилаеву В.В.) различными сумами, часть - лично сестре. При подписании договора купли-продажи понимал, что указанный земельный участок не имел право продавать, поскольку он принадлежал сестре, несмотря на то, что взял за него деньги у ФИО2

После оглашения показаний подсудимый Вилаев В.В. пояснил, что к моменту допроса в качестве подозреваемого уже знал, что произошла ошибка, и поэтому говорил об участке с указанным кадастровым № как о том, который собирался передать ФИО2

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Вилаева В.В. в совершении описанных выше преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей, что через ФИО9 познакомилась с Вилаевым В.В., у которого приобретала земельный участок в П.. Её интересовал участок, граничащий с полем, для выпаса лошадей. Они выезжали на место для осмотра участка. На плане в офисе Вилаева В.В. она выбрала крайний участок, граничащий с одной стороны с соседями, с другой - <данные изъяты>, который её устроил. Ими было подписано соглашение о вступлении её в члены товарищества, передаче ей участка в собственность, документы об этом ожидались готовностью к концу лета - осенью того же года. Возвращение денег соглашением предусматривалось, но по договоренности речь велась именно о предоставлении участка. Все деньги за участок она единовременно, наличными передала Вилаеву В.В., от которого позднее узнала, что часть получил ФИО221 за посредничество. Когда выезжали на место, границы участка были определены, стояли колья, но не было проведено межевание. Вилаев В.В. говорил ей, что нужно будет присутствовать на собраниях, но туда её не приглашали. Ожидая в течение нескольких месяцев, она беспокоила Вилаева В.В., который сначала говорил, что с участком есть небольшие проблемы, но он всё равно будет переведен в собственность кооператива. Говорил, что не получается с оформлением документов. К концу 2013 года сказал, что участка не будет, так как он не попал в границы кооператива. Только тогда Вилаев В.В. предложил вернуть деньги. Об этом она узнала от Вилаева, когда, полагая себя собственником, выставила участок на продажу, и потребовались документы на участок. Вилаев В.В. отдавал не всю сумму, а от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Она ожидала в течение нескольких месяцев. Сначала Вилаев В.В. отвечал на её звонки, писал расписку об отсрочке выплаты. Она обратилась в суд. При исполнении решения суда ей было возвращено около <данные изъяты>. В полицию обратилась с заявлением, так как не устраивало ожидание возвращения денег в течение двух лет, и с течением времени это были уже не те деньги. Денежные средства ей возвращены полностью, претензий к Вилаеву В.В. нет.

Оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (<данные изъяты>),согласно которым 24 февраля 2012 года в его присутствии, Вилаев В.В. в своем офисе представил ФИО1 для осмотра схему расположения земельных участков в П., где ФИО1 выбрала один из земельных участков, местонахождение которого было определено как крайний участок в северо-западной части земельного участка с кадастровым №.Тогда же было заключено соглашение о предоставлении его в собственность при выплате взноса в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 в его присутствии передала Вилаеву В.В., а тот их принял, выдал квитанцию. Впоследствии, как стало известно со слов ФИО1, на протяжении длительного времени Вилаев В.В. не предоставлял в ее собственность земельный участок и не возвращал деньги. На протяжении 2013 года по просьбе ФИО1, а также в связи с тем, что чувствовал ответственность по поводу заключенного соглашения, он созванивался с Вилаевым В.В., который постоянно уходил от ответа, просил подождать, пояснял, что возникли проблемы с оформлением земельного участка в УФРС по РК. В середине 2013 года от ФИО1 узнал, что земельный участок, который должен был быть передан в ее собственность, Вилаев В.В. у нее купит за <данные изъяты> рублей, и что часть денежных средств Вилаев В.В. вернул. Через некоторое время узнал, что земельные участки в П. давно оформлены в собственность всех членов товарищества. В собственность ФИО1 земельный участок оформлен не был.

Оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 в ходе очной ставки с Вилаевым В.В. (<данные изъяты>), где свидетель привел аналогичные ранее данным показания о передаче в его присутствии ФИО1 <данные изъяты> рублей Вилаеву В.В., а также подтвердил показания Вилаева В.В. о том, что от него, Вилаева В.В., получил <данные изъяты> рублей.

Обращаясь к содержанию показаний потерпевшей ФИО1 о передаче Вилаеву В.В. <данные изъяты> рублей, показаний свидетеля ФИО9 о получении им <данные изъяты> рублей от Вилаева В.В. после передачи ФИО1 <данные изъяты> рублей, суд считает, что содержащиеся в них сведения подтверждают получение Вилаевым В.В. от ФИО1 именно <данные изъяты> рублей.

Виновность Вилаева В.В. подтверждается и следующими доказательствами.

Заявлением ФИО10 (представителя ФИО1) начальнику УМВД от 10.10.2013 года (<данные изъяты>), в котором она сообщает о заключенном 24 февраля 2012 года соглашении между ФИО1 и председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества П. о предоставлении за <данные изъяты> рублей земельного участка, а также о том, что Вилаев В.В. деньги получил, участок не передал, не отвечает на телефонные звонки.

Документом, озаглавленным «досудебная претензия»(<данные изъяты>) от 18.06.2013 года, адресованным Вилаеву В.В. от имени ФИО1, в котором указывается на неисполнение Вилаевым В.В. заключенного 24.02.2012 года соглашения о предоставлении в собственность земельного участка и возвращении до 01.12.2012 года денежных средств с приложенными копией квитка о направлении заказного письма Вилаеву В.В. (<данные изъяты>); выпиской со счета международной банковской карты ФИО1 о движении денежных средств (<данные изъяты>).

Рапортом от 27.06.2014 г. старшего оперуполномоченного ФИО11 (<данные изъяты>), сообщившего об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в действиях председателя правления П. Вилаева В.В., который не предоставил земельный участок и не вернул денежных средств ФИО1

Протоколом выемки от 11.09.2014 года (<данные изъяты>),согласно которомуу потерпевшей ФИО1 изъята расписка Вилаева В.В. от 03.07.2013 года.

Протокол выемки от 05.08.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты: соглашение от 24 февраля 2012 года между ФИО1 и <данные изъяты> в лице председателя правления Вилаева В.В., заявление ФИО1 на имя председателя правления Вилаева В.В. о вступлении в члены П..

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.84-88), согласно которому рукописные записи "Вилаев В.В." в расписке от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены Вилаев В.В. , подписи от имени Вилаев В.В. , расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П. в лице председателя правления Вилаева В.В. в графе «Товарищество /Вилаев В.В./- выполнены, вероятно, одним лицом.

Протоколом осмотра документов от 23.09.2014 года(<данные изъяты>) с участием Вилаева В.В., согласно которому при осмотре соглашения от 24 февраля 2012 года между ФИО1 и П. в лице председателя правления Вилаева В.В., заявления ФИО1 на имя председателя правления Вилаева В.В. о вступлении в члены П., расписки Вилаева В.В. от 03.07.2013 года Вилаев В.В. пояснил, что подписи в соглашении от 24.02.2012 года и в расписке от 03.07.2013 года выполнены им собственноручно; приложенными к протоколу осмотренными документами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>)о том, чтоФИО1 сообщила ей, что 24 февраля 2012 года в офисе Вилаева В.В. по предоставленной схеме выбрала земельный участок, местонахождение которого было определено как крайний участок в северо-западной части земельного участка с кадастровым №, арендуемого П., заключила соглашение о передаче этого участка в собственность, передала Вилаеву В.В. <данные изъяты> рублей, но до 01.09.2012 года участок в собственность оформлен не был. Денежные средства Вилаев В.В. не вернул, постоянно уклонялся от встречи и разговора. После того, как весной 2013 года ФИО1, полагая, что земельный участок находится в ее собственности, решила выставить его на продажу, о чем подала объявление, Вилаев В.В. вышел с ней на связь и предложил купить указанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. Вилаев В.В. отдал ФИО1 около <данные изъяты> рублей. Оставшиеся денежные средства не вернул. В июне 2013 года было установлено, что все земельные участки переданы в собственность членов товарищества на основании постановлений ФИО2 от 17 декабря 2012 года. После направленной ею, ФИО10, досудебной претензии Вилаев В.В., обещал денежные средства возвратить до 01.10.2013 года, написав расписку. Однако до указанного дня денежные средства не вернул. 10.10.2013 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по данному факту. В январе 2014 года, представляя интересы ФИО1, свидетель обратилась с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с Вилаева В.В. денежных средств. Решением Петрозаводского городского суда от 29.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), согласно которым в начале 2012 года она вступила в члены П.. В начале 2012 года при встрече с Вилаевым В.В., по предоставленному им плану П. выбрала один из участков, который располагался в правом верхнем углу плана (общего земельного участка товарищества), был крайним и угловым. Согласно полученному потом свидетельству о государственной регистрации права собственности, земельный участок имеет кадастровый №. В общих собраниях членов товарищества участия не принимала. Материальных затрат в связи с оформлением она не понесла. Весной 2013 года (в конце апреля – начале мая) в УФРС по РК на ул. Красная в гор. Петрозаводске получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №. О том, что данный земельный участок был выбран еще ФИО1, заплатившей за это <данные изъяты> рублей, узнала со слов сотрудников полиции.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от 05 апреля 2013 года (<данные изъяты>), согласно которому на земельный участок с разрешенным использованием под размещение П., расположенный в <адрес>, кадастровый № 05 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности на ФИО6

Копией расписки ФИО1 от 13.11.2014 года о погашении перед ней полностью долга Вилаевым В.В. по решению суда.

Осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством - <данные изъяты>, находящихся в гражданском деле.

Показаниями потерпевшего ФИО2,пояснившего, что в конце 2012 года обратился к Вилаеву В.В. для приобретения земельного участка в <адрес>. 26.12.2012 года в офисе на ул.Красной Вилаев В.В. показал кадастровый план территории, с отображенным планом территории товарищества, где каждый участок имел номер, предложил ему участок с №. Преимущества участка были в нахождении его на первой береговой линии, на изгибе реки, где располагались три земельных участка. Преимущества участка озвучил Вилаев В.В., ссылаясь на охранную зону между участком и рекой, шириной 15-20 метров, возможность её использования. Говорил, что только одна сторона участка граничила с соседями, с других сторон располагались река и дорога. В этот же день он передал <данные изъяты> рублей в качестве аванса в обеспечение заключения договора, о чем Вилаев В.В. написал расписку. Они условились о передаче оставшейся суммы в течение месяца. Стоимость участка была определена в <данные изъяты> рублей. 24 января 2013 года в присутствии ФИО12 передал Вилаеву В.В. оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей, о чем тот также выдал расписку, в которой зафиксировали обязательство заключения договора кули-продажи участка не позднее февраля 2013 года. К наступлению срока стал связываться с Вилаевым В.В., который по каким-то причинам не мог встретиться, переносил сроки в течение нескольких месяцев. Летом 2013 года при осмотре участка обнаружил, что он освобожден от кустарника, начался подвод подъездных путей. Тогда у него возникли сомнения о распоряжении участком, за который он внес деньги, другим человеком. По его обращению Вилаев В.В объяснил, что с оформлением участка в собственность возникли проблемы, так как границы одного участка наложились на другой, проблематично оформить необходимые документы. Для проверки информации он запросил кадастровую выписку по участку. Одновременно стал выяснять в отделе землепользования П.мэрии существующие проблемы с оформлением земли, как об этом утверждал Вилаев В.В. Когда сотрудники мэрии подняли дело, сверили кадастровые номера, он увидел, что участок оформлен на Вилаеву. Озвученные им утверждения Вилаева В.В. о наложении границ и невозможности оформления участка, сотрудники мэрии отрицали. При этом ссылались на то, что кадастровый план был утвержден давно, участки были размежеваны, поставлены на кадастровый учет, каждый участок имел свой номер, и никакого наложения или сдвижения границ не было. Из полученного им в службе картографии ответа следовало, что в марте 2013 года на участок с кадастровым № зарегистрировано право собственности ФИО8 При встрече с Вилаевым В.В., состоявшейся по его инициативе, попросил разъяснений, говоря о том, что прошло много времени и участки дорожают. Вилаев В.В. продолжал утверждать о кадастровой ошибке, ссылаясь на то, что работники мэрии об этом не говорят из-за нежелания признавать ошибку. После предъявления выписки из кадастровой палаты, Вилаев В.В. вразумительно пояснить ничего не мог. Сошлись на том, что в течение трех месяцев Вилаев должен был решить проблему или возместить сумму. Раз или два в месяц они созванивались. Вилаев был или в командировках, или болел, или болели его дети. Результатов от разговоров не было. При встрече в присутствии их общего знакомого ФИО13 Вилаев говорил, что денег не было, и не было перспективы переоформления участка с №. Вилаев В.В. предлагал участки в <адрес>, перспектива получения которых была туманна и длительна. Доверие к Вилаеву В.В. им было утрачено и выполнение предлагаемых вариантов вызывало сомнения. Они обсуждали возможность заключения соглашения с одним из собственников участка в П., но сделка не произошла. Затем он обратился с заявлением в полицию. Ему Вилаев В.В. поучаствовать в собраниях не предлагал. Когда он присутствовал на одном из собраний, собственники просили Вилаева В.В. разрешить вопрос подъездных путей, договаривались, кто и сколько будет вносить, чтобы сделать въезд и решить проблемы с электричеством. Ущерб ему был возмещен частично, во время судебного разбирательства, о чем 02 февраля 2015 года Вилаев В.В. предоставил квитанцию о перечислении <данные изъяты> тысяч рублей, и еще ему поступило <данные изъяты> тысяч рублей. До этого Вилаев В.В. денег не отдавал. Утверждая в ходе телефонных разговоров о намерениях вернуть деньги, Вилаев В.В. сообщал о том, сколько ему должны отдать или подвезти, называл сроки, но фактически ничего не отдавал. В распечатках разговоров с Вилаевым В.В. речь идет о суммах, которые Вилаев В.В. озвучивал как ожидаемые к получению или как те, которые намеревался передать. Поддержал иск на оставшуюся сумму невозвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сообщил, что Вилаев В.В. принес ему извинения, частично компенсировал ущерб, допускает, что с его стороны могла быть предпринимательская ошибка. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. Полагал, что лишать свободы Вилаева В.В. не нужно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены частично показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии (<данные изъяты>), согласно которым 11.09.2013 года при встрече с Вилаевым В.В., на вопрос когда будет заключен письменный договор Вилаев В.В. утверждал о кадастровой ошибке, наложении границ, и что эту ситуацию возможно устранить только через суд. После предъявления справки из службы государственной регистрации и картографии, где собственником участка числился ФИО8, Вилаев В.В. замолчал, признался, что обманул его, ФИО2, и сказал, что сможет решить вопрос о предоставлении равноценного участка или решить вопрос с участком с кадастровым № в течение трех месяцев, а если не получится, вернуть всю сумму в течение трех месяцев. По истечении этого времени участок Вилаев В.В. не предоставил и денег не вернул.

После их оглашения ФИО2 показания подтвердил, за исключением того, что как подтверждение обмана мог расценить молчание Вилаева В.В. на его вопрос, обманул ли его Вилаев В.В.

Суд находит убедительными пояснения потерпевшего в судебном заседании, с учетом которых не принимает во внимание сведения, что Вилаев В.В. признался в совершении обмана, содержащиеся в протоколе показаний потерпевшего на предварительном следствии, что само по себе не ставит под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего, исследованных судом.

Заявлением ФИО2 от 19.03.2014 г.(<данные изъяты>) на имя министра внутренних дел, в котором он сообщает, что 26.12.2012 года передал Вилаеву В.В. <данные изъяты> рублей в качестве аванса за земельный участок с кадастровым №, а Вилаев В.В. пообещал не позднее 24 февраля 2013 года заключить договор купли-продажи земельного участка после передачи <данные изъяты> рублей, но договор не заключил, в ходе личного общения пояснил, что продал земельный участок, который обещал ему (ФИО2) другому человеку, отказался возвращать ранее уплаченные деньги, предоставлять иной равноценный участок, а также исковым заявлением ФИО2 (<данные изъяты>), где излагаются аналогичные обстоятельства завладения его денежными средствами.

Протокол выемки от 11.07.2014 года у ФИО2 расписок Вилаева В.В. (<данные изъяты>), самими расписками, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств, согласно которым в расписке от 26.12.2012 года указано о получении Вилаевым В.В. от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве аванса за продаваемый земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>; в расписке от 24.01.2013 года - о получении <данные изъяты> рублей за проданный земельный участок с кадастровым №, расположенный в П., <адрес> и о том, что Вилаев В.В. обязуется заключить договор купли-продажи не позднее 24 февраля 2013 года.

Протоколом осмотра предметов(<данные изъяты>), согласно которому в присутствии Вилаева В.В. осмотрены расписки от его имени от 26.12.2012 и 24.01.2013 года, приведено их содержание, и Вилаев В.В. подтвердил их написание и подпись им собственноручно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о том, что рукописные тексты в расписке, начинающейся словами «Расписка Я, Вилаев В. …» и заканчивающейся словами «…кадастровый № 26.12.2012», а также в расписке, начинающейся словами «Расписка Я, Вилаев В. …» и заканчивающейся словами «…не позднее 24 февраля 2013 года. 24.01.2013», выполнены одним лицом - Вилаевым В.В. . Подписи, расположенные в расписках от имени Вилаева В.В. от 26.12.2012 г. и от 24.01.2013 г., выполнены, вероятно, одним лицом.

Выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>) от 09.09.2013 года о том, что земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес> зарегистрирован 26.04.2013 года на праве собственности за ФИО8

Копией свидетельства ЕГРП от 26.04.2013 года №, в котором указано о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>.

Протокол выемки от 16.09.2014 года(<данные изъяты>), согласно которому в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, П., кадастровый №.

Показаниями свидетеля ФИО14о том, чтов 2012 году он заключал договор с П., где председателем был Вилаев В.В., с которым расплачивался за участок и от которого получал чеки. Сам приобрел участок в собственность с большими проблемами. О возможности приобретения участка рассказал своим знакомым ФИО12 и ФИО2, ездил с ними на участки в <адрес>. От ФИО2 знал о выборе в офисе Вилаева участка около реки. В его присутствии ФИО2 передавал Вилаеву В.В. <данные изъяты> рублей - первый взнос за участок, стоимостью <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО2 знает о передаче остальной суммы. Сам оформления документов на участок ждал долго. Знает, что ФИО2 ждал этого очень долго. Такая же ситуация была у ФИО12, который получил участок, но документы получил через полгода, что Вилаев объяснял каждый раз новыми причинами. На полученном участке не было света. Они сбрасываясь, сами устанавливали освещение. Знает, что какие-то проблемы с участками были у всех собственников. Они просили Вилаева В.В. сделать дороги, подъездные пути, что тот обещал, но это растягивалось на года. За свои деньги тянули свет и проводили другие работы. Он присутствовал на одной встрече с ФИО2, ФИО12 и Вилаевым, где ФИО2 интересовался, когда будут оформлены документы, а Вилаев обещал сделать. От ФИО2 знает, что земельный участок тот не получил, так как участок был продан другому человеку.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) были частично оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии от 13.05.2014 года, согласно которым 26.12.2012 года, ожидая в коридоре офиса Вилаева, узнал от ФИО2, что тот выбрал участок с последними цифрами кадастрового № и передал Вилаеву в качестве аванса для обеспечения заключения договора купли-продажи <данные изъяты> рублей.

После оглашения свидетель ФИО14 пояснил, что знал о передаче денег, знал, что они были переданы, хотя сам пересчет денег шел не при нём, в связи с чем уверенно заявляет, что передача денег имела место.

Суд находит, что пояснения свидетеля применительно к обстоятельствам его осведомленности об обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса на предварительном следствии, устраняют противоречия, в связи с которыми заявлялось ходатайство об оглашении показаний.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (<данные изъяты>), согласно которым в конце 2012 года от ФИО2 узнал, что тот выбрал у председателя правления товарищества Вилаева В.В. конкретный земельный участок в П., внес авансовый платеж в сумме <данные изъяты> рублей. В январе 2013 года в его присутствии ФИО2 передал Вилаеву В.В. оставшиеся денежные средства за покупку участка в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии от ФИО2 узнал, что в течение 2013 года тот не мог оформить право собственности на земельный участок, поскольку Вилаев В.В. не хотел встречаться с ним, под различными предлогами откладывал и переносил встречи. В сентябре 2013 года от ФИО2 узнал, что земельный участок, за который ФИО2 заплатил в общей сложности <данные изъяты> рублей, продан другому лицу еще в марте 2013 года.

Оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>), согласно которым в сентябре 2013 года по просьбе ФИО2 присутствовал при разговоре с Вилаевым В.В. Со слов ФИО2 знал, что тот хотел приобрести земельный участок, выбрал его и заплатил Вилаеву В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но Вилаев В.В. земельный участок в собственность не предоставил, денежные средства не вернул. В ходе разговора, при котором он присутствовал, Вилаев В.В. говорил о каких-то проблемах с оформлением земельного участка в ФИО2. После того, как ФИО2 оспорил его позицию, ссылаясь на сведения, что купленный им земельный участок находится в собственности иного человека, Вилаев В.В. ничего не пояснял. Со слов ФИО2 Вилаев В.В. денежные средства не вернул, земельный участок в собственность не предоставил.

Оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>),согласно которым на протяжении 2011-2012 годов он подыскивал земельный участок. Вилаев В.В. в своем офисе предъявил ему схему расположения земельных участков в П. (публичная кадастровая карта), осмотрев которую он остановил выбор на участке с №, который Вилаев В.В. предложил приобрести по цене <данные изъяты> рублей. После февраля 2013 года он пояснил Вилаеву В.В., что хочет приобрести земельный участок с последними цифрами в кадастровом №, а не №, о котором шла речь при первой встрече. Вилаев В.В. пояснил, что с этим нет проблем и земельный участок можно приобрести по цене <данные изъяты> рублей. Он (ФИО8) согласился. Денежные средства в счет оплаты земельного участка с кадастровым № передавал лично Вилаев В.В. различными суммами и в разные дни, ориентировочно в конце февраля – начале марта 2013 года. О получении денежных средств Вилаев В.В. ему выписывал расписки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № между ним, ФИО8, и В. О том, что собственником данного земельного участка является В. , узнал при заключении договора.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в ходе очной ставки с Вилаевым В.В. ( <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО13о том, чтоему знакомы как Вилаев В.В., так и ФИО2 Летом 2013 года ФИО2 рассказал о сложившейся спорной ситуации при приобретении земельного участка, за который отдал деньги, показывал расписку от имени Вилаева В.В. Они обговаривали варианты разрешения ситуации. В ходе неоднократных встреч договориться Вилаеву В.В. с ФИО2 не получилось. Непосредственно при передаче денег он не присутствовал, но со слов знал, какие деньги передавались. Со слов Вилаева В.В. известно, якобы какие-то деньги передавались ФИО2, около <данные изъяты> рублей, но Вилаев В.В. не взял расписку, так как отдавал «на бегу». ФИО2 этого обстоятельства не отрицал, молчал и улыбался. Со слов Вилаева В.В. причина непредоставления участка была связана с кадастровой проблемой, из-за которой участок куда-то пропал и возникла физическая невозможность ввести его в гражданский оборот.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16 (<данные изъяты>), согласно которым в ее собственности имеется земельный участок в П.. В члены П. она вступила в октябре 2007 года. Кто является и ранее являлся председателем правления П. ей неизвестно, от мужа слышала про некого Вилаева, который занимается оформлением документов на земельный участок под размещение товарищества. Она не принимала участия в общих собраниях товарищества. Со слов супруга, общие собрания членов товарищества не проводились вообще. О том, что с 08.12.2010 года является заместителем председателя правления товарищества, узнала со слов сотрудников полиции. Такой деятельности не вела. При предъявлении для обозрения копии протокола общего собрания членов П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в члены товарищества была принята ФИО1, пояснила, что в собрании однозначно участия не принимала.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 (<данные изъяты>), согласно которым в собственности его супруги имеется земельный участок в П.. Изначально он попросил Вилаева В.В. оформить необходимые документы для создания товарищества и оформления права собственности на землю. Вилаев В.В. привлек для участия в товариществе своих родственников: сестру и мать. На протяжении долгого времени Вилаев В.В. занимался оформлением земельных участков, в течение которого состав членов товарищества менялся. На протяжении всего времени с момента создания, ни он, ни его супруга, ни родственники и знакомые, состоящие в членах П., ни в каких общих собраниях товарищества участия не принимали. Указанные собрания вообще не проводились. Насколько ему известно, всеми финансовыми вопросами (ведение документации, отчетности в налоговую инспекцию и т.д.) занимался лично Вилаев В.В. Сам он никогда не видел финансовых и кассовых документов, имеются ли они в наличии и ведутся ли в соответствии с нормами – ему неизвестно. Как таковой кассы товарищества не существовало. Куда Вилаев В.В. тратил полученные от членов товарищества (в качестве оплаты земельных участков) денежные средства - неизвестно, но предполагает, что на собственные нужды, поскольку межеванием (землеустроительными работами), отсыпкой дорог, электрификацией и иными подобными вещами занимались собственники земельных участков.

Оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>), согласно которым в конце 2007 года ФИО17 предложил ему стать членом П.. Он написал заявление о вступлении в члены товарищества на имя председателя правления. После этого с товариществом связан не был. Узнал, что земельный участок выделен не будет. В общих собраниях товарищества участия не принимал, о финансово-хозяйственной деятельности не осведомлен.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 (<данные изъяты>), согласно которымона никогда не являлась и не является членом П.. Вилаев В.В. ей не знаком, ее родственником не является. О том, что является секретарем правления П. узнала от следователя.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что в 2012 году <данные изъяты> осуществляло раздел земельного участка для П. на основании выписки, полученной из кадастровой палаты и схемы земельного участка, утвержденной администрацией района. Они разделили земельный участок на несколько мелких участков, в соответствии со схемой, утвержденной администрацией, определили границы каждого участка. На схеме были условные номера. Работы осуществлялись на основании документов. На место выезжали, когда поставили участок на кадастровый учет. Границы участка относительно схемы, утвержденной администрацией района, ими не изменялись. Их целью было формирование земельного участка с описанием каждого, формирование координат, оформление кадастрового паспорта на каждый участок. Подготовленные ими документы прошли регистрацию в Кадастровой палате. Замечаний о расхождении в общих границах участка им не высказывалось, вопросов по границам участка не возникало. Через год они выставляли колья по определенным границам участков. Зимой в 2012 году, в начале года, ФИО1 просила показать на месте, где находятся границы её участка и оставить там колья. Туда выезжал их специалист и на месте были выставлены колья по сформированной схеме. Границы участка ФИО1 определяли по сформированным координатам. ФИО1 показала, что её участок является крайним. Знает, что с её участком возникла проблема. Что было на этом участке потом, не знает. Когда он сам приобретал участок в собственность в П., денежные вопросы решал с Вилаевым В.В. Насколько помнит, строительство дорог в товариществе происходило за счет средств, которые вскладчину вносились членами товарищества. Точно не помнит, но, по его мнению, земля, переданная в аренду П. не соответствует площади, фактически находящейся в собственности товарищества. Не знает, соответствуют ли утвержденные границы участка товарищества фактическим границам в текущее время, и соответствует ли схема, утвержденная администрацией района, реальным границам участка П.. Не слышал, чтобы у членов товарищества возникали вопросы с границами участка. Относительно края реки Лососинка границы земельного участка по его мнению изменились.

Показаниями свидетеля ФИО21, пояснившей, что в 2012 году работала главным специалистом отдела архитектуры в администрации П.р.. Для выделения земельного участка в собственность юридическое лицо обращается в администрации П.р. с заявлением о предоставлении земельного участка, которое рассматривается на комиссии. В случае положительного решения давалась публикация о предоставлении, осуществлялся выбор земельного участка, который оформлялся актом. Утверждалась прилагаемая к акту схема и предварительное согласование места размещения объекта. Затем заинтересованное лицо проводило кадастровые работы, осуществляло постановку на кадастровый учет. Завершением данных работ являлось получение кадастрового паспорта. Затем гражданин или юридическое лицо повторно обращались в администрацию о заключении договора аренды. Выносилось постановление о предоставлении участка в аренду, заключался договор, который регистрировался в управлении Росреестра. Земельный участок выделяется общей площадью. У дачных и садоводческих некоммерческих товариществ должен быть проект территории застройки, где определяется количество участков. Проектом определяются границы земельных участков, земли общего пользования и он утверждается администрацией поселения. Затем производится раздел земельного участка (межевание) на количество участков, предусмотренных проектом. Межевание на участки осуществляется только после того, как земельный участок общей площадью будет предоставлен в аренду, после регистрации договора аренды. После этого юридическое лицо делит участки. Находящаяся в сети интернет кадастровая карта является информационным ресурсом, не имеет официального характера, содержит сведения об участках, стоящих на кадастровом учете, прошедших межевание, где также обозначены назначение объекта, его площадь, категория, дата постановки на кадастровый учет, сведения кем постановлен, границы земельного участка. Сведения в кадастровую карту вносятся кадастровой палатой. Полноту и точность сведений кадастровая карта не гарантирует. По П. знает, что оно находится в <адрес>. Сталкиваться в работе с изменением границ выделенного земельного участка ей не приходилось. По её мнению причина изменения границ может быть в кадастровой ошибке, неправильном проведении геодезических работ, что чаще случается с гражданами. В таком случае лица, пользующиеся участком, должны обязательно обратиться в администрацию об изменении границ, так как иначе это повлечет отказ в постановке участка на кадастровый учет. В этом случае заинтересованное лицо должно обратиться с ходатайством об изменении границ и администрация должна повторно утвердить схему с измененными границами или согласовать границы.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>),согласно которымс 09.10.2009 года она работает в должности <данные изъяты> ФИО2, пояснила о существующей процедуре предоставления земельных участков садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам и членам таких товариществ. По предоставленным для ознакомления документам, касающимся предоставления земельного участка П. <адрес>, пояснила, что П. в лице председателя правления Вилаева В.В. обращалось за предоставлением земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> расположенного <адрес>. Вилаев В.В. приобщил к заявлению все необходимые документы (заявление, список членов товарищества, в которое на тот момент входило <данные изъяты> человек, состав членов товарищества был утвержден постановлением главы администрации П.. Заявление было рассмотрено на комиссии. 09 ноября 2007 года принято решение о предварительном согласовании места размещения земельного участка ориентировочной площадью около <данные изъяты>. После был произведен выбор земельного участка (о чем составлен землеустроительный проект предварительного согласования), результат выбора оформлен Актом о выборе и обследовании земельного участка. Указанный акт утвержден постановлением и.о. главы администрации П. 11 декабря 2008 года. После проведены кадастровые работы и предварительно согласованный земельный участок для П. поставлен на кадастровый учет 02.06.2009 года, с присвоенным кадастровым №. После этого, между П. и ФИО2 заключался договор аренды участка. ДД.ММ.ГГГГ был составлен проект организации и застройки территории П., в частности Генеральный план застройки территории П., который согласован 17 июля 2012 года главой администрации Н. . ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Н.с.п. № утвержден проект организации и застройки территории П., согласно которому на территории товарищества имеется <данные изъяты> земельных участков, находящихся в пользовании членов товарищества, общей площадью <данные изъяты> га., а также земли общего пользования - <данные изъяты> га. Каждому земельному участку, находящемуся в пользовании члена товарищества, присвоен свой кадастровый номер, участки поставлены на кадастровый учет. При проведении межевания (раздела) земельного участка, было образовано <данные изъяты> земельных участков. 17 декабря 2012 года вынесены постановления о предоставлении в собственность конкретным членам товарищества земельных участков на территории П.. Данными об обращении П. за дополнительным земельным участком отдел не располагает. В собственность гражданина для ведения садоводства может быть предоставлен земельный участок площадью от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Сведениями об изменении границы П. с 17 декабря 2012 года она не располагает. Земельные участки предоставлялись членам товарищества в собственность бесплатно.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 ( т.1 л.д.147-149), согласно которым она охарактеризовала своего супруга, подсудимого Вилаев В.В. с исключительно положительной стороны.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.31-33), согласно которому в жилище Вилаева В.В. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты документы, содержащие сведения о создании и деятельности П. и протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены изъятыедокументы, содержащие сведения о создании и деятельности П., самими копиями изъятых документов (<данные изъяты>), в том числе: приходно-кассовыми ордерами П. за период с 17.08.2012 года по 20.11.2012 года, подписанными от имени председателя правления и кассира Вилаевым В.В., квитанциями к ним; копиями актов и постановлений, отражающих выбор и оформление земельного участка под строительство П. в <адрес>; копиями протоколов заседаний правления и общего собрания членов П.; соглашениями между П. в лице председателя правления Вилаева В.В. и другими гражданами, заявлениями граждан на имя председателя правления П. Вилаева В.В. о вступлении в П., также копией заявления от имени В. от 30.11.2012 года на имя Главы администрации П. от 30.11.2012 года о передаче в собственность земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м.; копией свидетельства о государственной регистрации права собственности № от 13 марта 2013 года на имя В. земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного <адрес> П.; распиской от 03.07.2013 года о том, что Вилаев В.В. как председатель правления при заключении соглашения от 24.02.2012 года с ФИО1 взял взнос в размере <данные изъяты> рублей, позднее была возвращена сумма <данные изъяты> рублей, так как в последующем участок по соглашению сторон оценен в <данные изъяты> рублей, и содержащей подтверждение о том, что сумма в размере <данные изъяты> рублей будет выплачена ФИО1 до 01.10.2013 года.

Протоколом выемки от 24.06.2014 года (<данные изъяты>) у Вилаева В.В. и протоколом осмотра изъятых документов (<данные изъяты>), касающихся создания и деятельности П., их копиями (<данные изъяты>), содержащими сведения о государственной регистрации Садоводческого некоммерческого товарищества П. и сведения о получении земельного участка в аренду.

Протокол выемки от 16.09.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому у Вилаева В.В. изъята флешь карта марки <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> с содержащимися на ней аудиофайлами, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов и документов ( <данные изъяты>) : флешь карты марки <данные изъяты>, с содержащимися на ней шестью аудиофайлами с участием ФИО2, пояснившего, что на файлах зафиксированы их телефонные разговоры с Вилаевым В.В.

Согласно протоколу, из содержания аудиофайла 2014 № следует, что один из собеседников предлагает встретиться, второй - соглашается, но не в день разговора, ссылаясь на самочувствие и обещает перенести разговор.

При проведении осмотра ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован телефонный разговор с Вилаевым В.В. в апреле 2014 года, в котором речь идет о договоре по земельному участку П. и выяснении является ли он действующим.

Из содержания аудиофайла № следует, что один из собеседников интересуется тем, действующий ли договор. Второй собеседник заверяет, что договор действующий и предлагает воздержаться от похода в администрацию по поводу договора, обещает «двигать» дальше, заверяет о хорошем результате, говорит о том, что будет «докуматаживать». Один собеседник интересуется у другого наличием денег. Второй говорит, что денег нет, но ожидает расчета, после чего сможет поделиться. Уточняется дата расчета.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован телефонный разговор с Вилаевым В.В. в апреле 2014 года. В ходе разговора Вилаев В.В. подтверждает, что договор аренды земельного участка действующий, но говорит о том, что его не стоит показывать в ФИО2. ФИО2 осведомляется о прогнозах оформления участка в собственность, на что Вилаев говорит, что все будет хорошо. С учетом ранее имевшейся договоренности, ФИО2 уточняет, готов ли Вилаев В.В. компенсировать ущерб, если не оформит участок в собственность и спрашивает про деньги.

Из содержания аудиофайла № следует, что собеседники договариваются о встрече.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован телефонный разговор с Вилаевым В.В.

Из содержания аудиофайла № следует, что собеседник «В» разговаривает со вторым, обращаясь к нему по имени ФИО2, по поводу написания расписки о получении денег, времени получения свидетельства. Собеседник «В» спрашивает номер карты или счета, чтобы «закидывать» деньги, предлагает свести с покупателем, говорит, что проблема не по его причине, а что-то случилось у продавца, говорит об аресте на участок в момент еще не наступившего перехода права. Утверждает, что деньги заплатил, его собеседник свидетельства не получил и он не погасил перед ним долг, что ему легче не встречаться, а вносить деньги через банк. Второй собеседник говорит, что ждал целый год.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован телефонный разговор с Вилаевым В.В., который состоялся после возбуждения уголовного дела и речь идет по поводу заключения трехстороннего соглашения на участок.

Из содержания аудиофайла № следует, что собеседник «С» предлагает собеседнику «В» встретиться, говорит какую будет занимать позицию на этапе предварительного следствия, предлагает пойти по пути оформления участка и что хотел бы остаться с объектом недвижимости. Поясняет, что собеседник может компенсировать ущерб перечислением денег, что это может изменить его позицию на следствии и в суде. Призывает собеседника договориться о регистрации и оформлении. Поясняет, что напишет расписку о получении денег в момент регистрации и об отсутствии претензий. Обсуждают встречу своих представителей.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован телефонный разговор с Вилаевым В.В., в котором речь идет о заключении соглашения на участок в П., и он настаивает на оформлении какого-либо участка в собственность, а не о возмещении ущерба деньгами.

Из содержания аудиофайла № следует, что собеседник «С» говорит о том, что прошли поставленные сроки, о наличии у него двух расписок на <данные изъяты> и 650, что человек не хочет отдавать деньги, не хочет предоставлять участок, что частые встречи ни к чему не приводят, кроме переноса срока. Поясняет, что либо предоставляется участок, и он забирает заявление, либо отдаются все деньги сразу, а не по <данные изъяты>, не по <данные изъяты> и не по <данные изъяты>, и он забирает заявление. Говорит, что ситуация длится 13 месяцев. Обсуждает встречу по поводу участка в <адрес>. Спрашивает, не против ли ФИО8 продать участок. Собеседник «В» говорит, что найдет его телефон. Собеседник «С», называя второго по имени Вилаев , говорит, что обозначил сроки и не исполнил их, что он пойдет в полицию. В ответ собеседник «В» ссылается на болезненное состояние, обещает узнать про участок. Говорит, что они продаются по <данные изъяты>.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на записи зафиксирован разговор с Вилаевым В.В. в офисе у ФИО13, 29 или ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого решается вопрос о возмещении ущерба и Вилаев В.В. обещает оформить в собственность какой-нибудь земельный участок.

Протокол осмотра предметов (документов) от 22.09.2014 года (<данные изъяты>) с участием Вилаева В.В.: флешь карта марки <данные изъяты>, Дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного <адрес>, П., кадастровый №, Дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного <адрес>, П., кадастровый №, Диска СD-R марки <данные изъяты>.

При осмотре Дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного <адрес>, П., кадастровый №, в нем содержатся: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от13.02.2013 года от имени В. на земельный участок с кадастровым №; заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации от 13.02.2013 года от имени В. ; - копия квитанции об уплате государственной пошлины; копия протокола общего собрания членов П. № от 30.11.2012 года; копия постановления ФИО2 от 17.12.2012 года № «О предоставлении в собственность В. земельного участка № в соответствии с проектом организации и застройки территории П., в соответствии с которым В. выделен земельный участок с кадастровым №. площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства; копия запроса о направлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым № от 18.02.2013 года №; кадастровый паспорт земельного участка № от 22.02.2013 года со схемой; Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 04.03.2013 года № на основании необходимости предоставления дополнительных документов; Расписка в получении 3-х документов на государственную регистрацию от 13.01.2013 года; Расписка в получении 2-х документов на государственную регистрацию от 13.01.2013 года; Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2013 года от имени В. и ФИО8 на земельный участок с кадастровым №; Копия квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей от 04.04.2013 года; Договор купли - продажи земельного участка от 03 апреля 2013 года, заключенный в г. Петрозаводске между продавцом В. и покупателем ФИО8, предметом договора является земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который к моменту заключения договора покупатель уплатил продавцу полностью. Договор зарегистрирован в УФРС по РК 26 апреля 2013 года за №, Заявление В. в УФРС по РК о том, что на земельном участке с кадастровым № нет объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации от 09.04.2014 года, Расписка в получении от В. 4-х документов на государственную регистрацию от 09.04.2013 года; Расписка в получении от ФИО8 2-х документов на государственную регистрацию от 09.04.2013 года; Кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым №; Уведомление о внесении изменений в запись об акте недвижимого имущества от 26.4.2014 года;

При осмотре Дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> П., кадастровый № в нем содержатся заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2013 года от имени ФИО6 на земельный участок с кадастровым №; квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей отДД.ММ.ГГГГ года; копия Постановления ФИО2 от 17.12.2012 года № «О предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка № в соответствии с проектом организации и застройки территории П., в соответствии с которым ФИО6 выделен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. для садоводства; копия Кадастрового паспорта земельного участка № от 30.08.2012 со схемой; Расписка в получении документов на государственную регистрацию на имя ФИО6

При осмотре флешь карты марки «Smartbuy», с содержащимися на ней шестью аудиофайлами Вилаев В.В. пояснил, что все записанные аудиофайлы действительно содержат разговоры между ним и ФИО2:

-на аудиофайле № речь идет о предоставлении ФИО2 копии договора аренды земельного участка под размещение П.

-на аудиофайле № - о предоставлении ФИО2 копии договора аренды земельного участка под размещение П., о деньгах, которые он, Вилаев В.В., должен был вернуть ФИО2 в счет погашения задолжности по достигнутой договоренности.

-на аудиофайле № - о том, каким образом будет решаться вопрос с предоставлением ФИО2 земельного участка в П. и о том, что ФИО2 не хочет писать о получении денег в счет возмещения материального ущерба.

-на аудиофайле № – о способе компенсации ущерба.

-на аудиофайле № – расшифровка разговора в офисе ФИО13 от 16.04.2014 года, но воспроизведенная не в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра на Диске СD-R марки <данные изъяты> имеются фотоизображения документов, находящихся в гражданском деле № по иску ФИО1 к Вилаеву В.В., сфотографированные в ходе изучения дела 07.08.2014 года: протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества П. № от 22 февраля 2012 года, согласно которому повестка дня - избрание председателя и секретаря собрания, принятие ФИО1 в члены П.. Председателем собрания избран Вилаев В.В., секретарем - В. ; - Протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества П. № от 22 февраля 2012 года, согласно которому по итогам собрания ФИО1 принята в члены товарищества; - расписка ФИО1 о том, что она получила от Вилаева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; - приходно - кассовый ордер П. № от 24.02.2014 года, согласно которому 24.02.2014 года в кассу товарищества от ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве паевого взноса за участок в П., подписанный председателем правлении и бухгалтером Виласвым В.В.; Протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества П. № от 27 октября 2011 года, согласно которому повестка дня: избрание правления, подтверждение полномочий председателя П., об исполнении функций бухгалтера и кассира, о возложении обязанности на Вилаева В.В. по оформлению земельных участков не позднее 01.01.2013 года, об утверждении вступительного паевого взноса в сумме <данные изъяты> рублей; Протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества П. № от 27 октября 2011 года; Протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества П. № от 30 ноября 2012 года, согласно которому повестка дня: избрание председателем Вилаева В.В., секретарем - В. , распределение земельных участков между членами Товарищества; Протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества П. № от 30 ноября 2012 года, согласно которому, по итогам голосования по распределению земельных участков между <данные изъяты> членами товарищества решили, в том числе: В. - участок кадастровый №, ФИО6 - участок кадастровый №. Сведений о наличии в членах товарищества ФИО1 и ФИО2 не содержится.

В ходе осмотра Вилаевым В.В. даны пояснения, что протоколы, фотографии которых были осмотрены, являются действующими, подписаны им как председателем собрания, приходно-кассовый ордер о получении от ФИО1 денег в сумме <данные изъяты> рублей подписан им, деньги оприходованы в кассу товарищества. Указанные документы приобщены в качестве вещественных доказательств.

Протоколом выемки от 23.09.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому у Вилаева В.В. изъят лист бумаги с машинописным текстом «расшифровка текста аудиофайла» и протоколом осмотра от 24.09.2014 года распечатки текста (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен лист бумаги с машинописным текстом, изъятый у Вилаева В.В. Согласно содержанию текста собеседник «С» говорит, что пытались договориться, человек не хочет отдавать деньги, не хочет предоставлять участок. Собеседник «Е» говорит, обращаясь к человеку по имени С., что ему как бы часть денег другой человек отдал. Собеседник «В» поясняет, что говорить, что он вообще ничего не отдавал, неправильно. Собеседник «С» говорит, что все в курсе того разговора, что человек согласился на <данные изъяты>. При этом в ходе осмотра Вилаев В.В. пояснил, что осмотрена сделанная им расшифровка аудиофайла, который при осмотре 22.09.2014 года воспроизведен не в полном объеме из-за возможностей воспроизводящей аппаратуры. Указанный в расшифровке разговор состоялся в апреле 2014 года в офисе ФИО13 между ним и ФИО2 и в ходе указанного разговора ФИО2 не отрицает, но и не подтверждает, что получал от него денежные средства и просит возвратить ему не <данные изъяты>, а <данные изъяты> рублей;

Протоколом выемки от 24.09.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому у Вилаева В.В. изъята флешь карта с записью аудиофайла № и протоколом её осмотра (<данные изъяты>), согласно которому отражено содержание разговора двух лиц, где собеседник «В» обращаясь к другому по имени С. говорит, что «денюшка» пришла и просит написать расписку « еще на те <данные изъяты> тысяч», собеседник «С» договаривается о понедельнике. В ходе осмотра Вилаев В.В. пояснил, что на аудиофайле содержится телефонный разговор его с ФИО2 от 12.04.2014 года, где он сообщает о возможности получения ФИО2 очередной суммы в счет возмещения ущерба, просит написать расписку в получении <данные изъяты> рублей, которые тот получил ранее в счет возмещения ущерба.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому с участием ФИО2 осмотрена изъятая у Вилаева В.В. флешь карта с аудиофайлом №, по результатам чего ФИО2 сообщил, что на аудиофайле отражено содержание разговора, состоявшегося в апреле 2014 года у него с Вилаевым В.В., в ходе которого Вилаев В.В. сообщает, что ему поступили какие-то <данные изъяты> рублей, которые обещает вернуть и просит об этом написать расписку, а он, ФИО2, не имея возможности встретиться в выходной день, просит перенести встречу на понедельник.

Анализируя содержание разговоров, зафиксированных на аудиофайлах, пояснения, данные по содержанию прослушанных разговоров при их осмотре и в судебном заседании потерпевшим ФИО2 и подсудимым Вилаевым В.В., суд находит, что фактическое содержание разговоров, состоявшихся между Вилаевым В.В. и ФИО2, содержит лишь выяснение вопроса возвращения денежных средств, содержит обсуждение суммы расчета. При этом зафиксированные сведения не позволяют трактовать содержание разговора как признание ФИО2 факта получения от Вилаев В.В. <данные изъяты> рублей. В связи с чем суд не может согласиться с данной подсудимым Вилаевым В.В. интерпретацией данных разговоров как подтверждающей факт признания ФИО2 получения от подсудимого <данные изъяты> рублей.

Виновность Вилаева В.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом выемки от 09.10.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому у Вилаева В.В. изъят приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, принятых от ФИО2 в счет оплаты паевого взноса за участок в П. и протоколом осмотра предметов (<данные изъяты>), в ходе которого осмотрен указанный ордер, самой копией осмотренного ордера (<данные изъяты>) об оплате паевого взноса за участок ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, подписанный от имени председателя правления и от имени бухгалтера Вилаевым В.В.

Копией Решения Петрозаводского городского суда от 29.01.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и взыскано с П.» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по возмещению госпошлины.

Приобщенными к делу в качестве документов копией Схемы размещения земельного участка с кадастровым №, копией публичной кадастровой карты (<данные изъяты>).

Информацией Филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Республике Карелия от 03.09.3014 года (<данные изъяты>), из которой следует, что согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер - кадастровый номер. Согласно пункту 5 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. № 42, для ведения реестров объектов недвижимости кадастровых округов, ведение которых осуществляется на электронных носителях, при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков в АИС ГКН данным участкам в автоматическом режиме присваиваются кадастровые номера.

Сообщением из отдела службы судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района от 23.09.2014 года (<данные изъяты>), согласно которому остаток долга в пользу ФИО1 по исполнительному производству составлял <данные изъяты> рубля.

Информацией из ФИО2 от 27.10.2014 года (<данные изъяты>) о том, что 19.03.2014 года в администрацию поступило заявление от председателя правления П. Вилаева В.В. о предоставлении в аренду земельного участка для организации подъезда (дороги) к СНТ, на который администрацией 17.06.2014 года был дан ответ об отказе. В период с 17.12.2012 года по дату подготовки ответа на запрос следователя обращений от П. в лице председателя правления Вилаева В.В. с целью оформления в собственность земельных участков не поступало. В 2014 году между П. и ФИО2 отсутствуют спорные правоотношения относительно земельного участка, предоставленного ранее товариществу под его размещение; также копиями предоставленных ФИО2 обращений Вилаева В.В. о предоставлении земельного участка для подъезда, данного на обращение ответа (<данные изъяты>).

Светокопиями из дела П. из ФИО7 <адрес> (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель защиты ФИО24, пояснила, что является членом П., приобрела в 2013 году и оформила в собственность участок в товариществе. Председатель товарищества Вилаев В.В. проводит общие собрания, на последнем из которых разрешался вопрос с нумерацией домов, вопросы расходования денежных средств товарищества на обсуждение не выносились, линию электропередач члены товарищества устанавливали за свой счет. Вилаев В.В. оказывал содействие в электрификации домов, обращаясь для решения связанных с этим вопросов в разные службы. Его работа у неё нареканий не вызывает.

Принимая во внимание показания В. , суд вместе с этим отмечает, что каких-либо фактических данных, свидетельствующих в пользу версии стороны защиты, или ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства, показания данного свидетеля не содержат.

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины Вилаева В.В. в совершении установленных преступлений и считает вину последнего полностью доказанной.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 являлись последовательными, обстоятельными, не содержат противоречий, соответствуют показаниям свидетелей, в том числе и при производстве предварительного расследования, полностью подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний свидетелей и потерпевших недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого потерпевшими ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Поэтому, при разрешении дела по существу, суд отдает предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, и не находит оснований разделить позицию подсудимого.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Вилаева В.В. гражданско-правовых отношений, отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий, неисполнения обязательств перед потерпевшими по объективным причинам суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты.

Версия подсудимого Вилаева В.В. о непризнании вины основана на том, что он не смог выполнить обязательства по предоставлению земельных участков перед ФИО1 - из-за изменения границ земельного участка, перед ФИО2 - из-за ошибочно указанного № земельного участка (<данные изъяты>) при фактическом выборе участка с другим номером.

Однако эти утверждения в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО20 при разделе земельного участка П. границы участка товарищества не менялись, и границы каждого сформированного ими участка, их количество было определено в соответствии со схемой, утвержденной администрацией. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, информации, поступившей из ФИО2, количество земельных участков, образованных в результате межевания (раздела) земельного участка П. соответствовало составленному проекту и утвержденному плану застройки территории товарищества. Данными об обращении СНТ «Прибрежный-1» за дополнительным земельным участком, или об изменении границ земельного участка данного товарищества отдел архитектуры и управления земельными ресурсами ФИО2 с 17 декабря 2012 года до 18 июня 2014 года не располагает; к ним не поступало к периоду 27.10.2014 годаобращений от П. в лице председателя правления Вилаева В.В. с целью оформления в собственность земельных участков, спорные правоотношения относительно предоставленного земельного участка отсутствуют. Свидетель ФИО20 также сообщил, что по просьбе ФИО1 они выставляли колья на её участке на месте по сформированной схеме.

Содержащиеся в показаниях приведенных свидетелей и исследованных документах сведения, по мнению суда, достаточны для вывода о том, что проведение межевых работ не повлекло изменения количества и границ участков, сформированных в пределах земельного участка, выделенного П., и позволяло выделить земельный участок ФИО1

Данные, приведенные потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО20, ФИО6, а также указанные в соглашении от 24.02.2012 года относительно месторасположения спорного участка, указывают на то, что соглашением между ФИО1 и Вилаевым В.В. определялась передача потерпевшей именно того участка, который Вилаевым В.В. был реализован ФИО6 (кадастровый №).

Мнение свидетеля ФИО20 о возможном несовпадении площади земельного участка, выделенного в аренду товариществу, с фактической площадью земли, находящейся в собственности товарищества, как и представленный в судебном заседании стороной защиты кадастровый план территории от 04.02.2015 года, где указаны сведения о площади земельного участка с кадастровым №, - не затрагивают и не ставят под сомнение обстоятельств сформированных земельных участков и их количества.

Критически оценивая утверждения Вилаева В.В. о неисполнении перед потерпевшим ФИО2 обязательств вследствие ошибочно указанного кадастрового номера, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, выбор земельного участка носил подробный и обстоятельный характер. Вилаев В.В. комментировал детали и преимущества выбранного участка с учетом его месторасположения. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись Вилаевым В.В. в разное время, через достаточный промежуток времени, с указанием в них одного и того же кадастрового номера земельного участка, как предназначавшегося ФИО2 С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая особенности наглядного месторасположения и конфигурации земельного участка с № на генеральном плане застройки территории П. ( <данные изъяты>), суд находит надуманной версию подсудимого об ошибочном указании в расписках на номер 550, как на кадастровый номер участка, выбранного ФИО2

Давая критическую оценку версии подсудимого, суд также учитывает непоследовательный характер его пояснений в этой части, поскольку из показаний, данных Вилаевым В.В. в качестве подозреваемого, исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 они договаривались о продаже земельного участка с кадастровым №.

Не усматривая оснований для признания версии подсудимого достоверной, суд принимает во внимание и то, что Вилаев В.В о невозможности исполнения обязательств потерпевшим ФИО1, ФИО2 сообщил только после того, как им самим стало известно о передаче земельных участков другим лицам, и они обратились за разъяснениями к Вилаеву В.В. Прежде Вилаев В.В. указывал потерпевшим о затягивании процедуры оформления участков, приводил разные и другие, в отличие от изложенных им суду, причины непередачи потерпевшим земельных участков в собственность.

Исследованными доказательствами установлено, что Вилаев В.В. в период совершения инкриминируемых преступлений, после получения от ФИО1 <данные изъяты> рублей за предоставление ей в собственность конкретного земельного участка, действуя с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу принадлежащих потерпевшей денежных средств, ввел потерпевшую в заблуждение, скрыв факт проведения 30.11.2012 года общего собрания и передачи обещанного ей земельного участка другому лицу (Эдель Е.В.), от которого, в свою очередь, при передаче участка в собственность, скрыл факт получения за него денежных средств от ФИО1 Он же, не намереваясь исполнять обязательства перед потерпевшим Диановым А.Е., действуя с целью хищения денежных средств потерпевшего, обязался предоставить тому земельный участок при оплате <данные изъяты> рублей, зная, что обещанный земельный участок уже передан в собственность другому лицу (В. ) и умышленно скрывая этот факт от потерпевшего. После получения от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договорился о продаже этого же участка третьему лицу (ФИО8), получив от него в качестве оплаты стоимости участка <данные изъяты> рублей.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установленные обстоятельства совершения преступлений свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого таких признаков, присущих всякому хищению, как корыстная цель, противоправность, безвозмездность, причинение ущерба собственнику. При этом противоправное завладение имуществом осуществлялось путем обмана со стороны подсудимого.

Совершая передачу денежных средств, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 действовали с убеждением передачи им земельных участков Вилаевым В.В. с учетом состоявшейся договоренности с каждым из них по сделке, в процессе которой их обманули.

Обман заключался в том, что Вилаев В.В. умышленно скрыл от ФИО1 и ФИО2 обстоятельства передачи другим лицам земельных участков, за которые получил от потерпевших деньги.

Указанный способ совершения завладения денежными средствами потерпевших ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о противоправном характере действий подсудимого, и которыми причинен прямой материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 и <данные изъяты> рублей ФИО2

Получая денежные средства лично, Вилаев В.В. получал реальную возможность ими пользоваться и распорядился ими по своему усмотрению. Получение денежных средств им, как председателем садоводческого некоммерческого товарищества, не препятствовало использовать полученные денежные средств в своих интересах и распоряжаться полученными денежными средствами с учетом установленных в судебном заседании данных о единоличном распоряжении Вилаев В.В. денежными средствами, полученными от реализации земельных участков.

При оценке действий Вилаев В.В. суд также учитывает следующие обстоятельства.

Судом исследованы представленные стороной защиты документы в подтверждение версии о том, что полученные от реализации земельных участков денежные средства тратились на нужды товарищества: договор № аренды земельного участка от 06.04.2011 года с расчетом арендной платы; информация директора <данные изъяты> от 09.03.2010 года о стоимости работ; чек-ордер <данные изъяты> от 14.04.2009 года; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 20.03.2012 года с техническим заданием на выполнение кадастровых работ <данные изъяты> с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение кадастровых работ; договор подряда № от 14.01.2012 года; договор подряда № от 05.05.2013 года; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные документы содержат сведения об использовании денежных средств на нужды товарищества в 2010-2013 годах, однако не свидетельствует о том, что это были именно денежные средства, полученные Вилаевым В.В. от ФИО1 или ФИО2

В связи с чем суд не усматривает в исследованных документах обстоятельств, относящихся к рассматриваемому делу с учетом положений ст.ст.252,73 УПК РФ.

Судом исследовались представленные стороной защиты документы: заявление ФИО25 о выходе из состава членов П., соглашение от 24.02.2012 года между П. и ФИО25, протокол общего собрания от 24.02.2012 года о принятии ФИО25 в члены П., заявление ФИО25 от 24.02.2012 года о принятии в члены товарищества.

По мнению суда указанные сведения о порядке получения земельного участка ФИО25, как и доводы стороны защиты об отсутствии претензий к подсудимому со стороны других членов товарищества, получивших земельные участки в собственность, - не затрагивают объективную сторону установленных судом деяний, не исследовались и не оценивались судом в рамках предъявленного Вилаеву В.В. обвинения с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Поэтому суд не может разделить позицию стороны защиты об отнесении указанных сведений к числу доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Вилаева В.В. гражданско-правовых отношений.

Принятые Вилаевым В.В. меры по возмещению материального вреда ФИО1 и частично ФИО2- имели место за пределами объективной стороны совершенных подсудимым преступлений, через достаточно продолжительный период времени после их совершения, и расцениваются судом, в том числе с учетом пояснений о предлагаемых ФИО2 вариантах других участков, - как обстоятельства по возмещению причиненного вреда, имевшие место после совершенных преступлений.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Вилаева В.В. суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, способ, а также последующее поведение подсудимого.

О наличии у подсудимого Вилаева В.В. умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 и С. свидетельствует то, что с момента совершения общественно опасных обманных действий, выразившихся в передаче другим лицам земельных участков, предназначавшихся потерпевшим, у Вилаев В.В. отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства перед потерпевшими. Однако, получив денежные средства от ФИО1 и ФИО2, и после передачи участков другим лицам, скрывая от потерпевших данную информацию, подсудимый безусловно осознавал, что его действия причиняют ущерб собственникам денежных средств, и желал этого. При этом действовал с корыстной целью, которая заключалась в желании распорядиться похищенными денежными средствами в своих личных интересах.

Суд квалифицирует действия Вилаева В.В. по каждому из преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая указанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО1 и <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО2, принимая во внимание положения пункта четыре Примечания к статье 158 УК РФ о том, что крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия Вилаева В.В. в отношении потерпевшей ФИО1 и потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, поскольку они совершались в разное время, при не связанных между собой обстоятельствах, по отношению к разным потерпевшим, и, совершая которые, подсудимый Вилаев В.В. действовал по вновь возникшему умыслу после обращения к нему каждого из потерпевших.

Психическое здоровье подсудимого Вилаева В.В. у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе размера причиненного материального ущерба, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вилаеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено два умышленных корыстных преступления, относящихся к категории тяжких.

Вилаев В.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, <данные изъяты>, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, привлекался в 2014 году к административной ответственности.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, что Вилаев В.В., соглашаясь с причастностью к имевшим место событиям, частично признал вину, впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1 также – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принятии мер к возмещению материального ущерба и принесении извинений ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, характеризующие его данные, имущественное положение, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить Вилаеву В.В. наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания соответствующим целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, а также соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что вытекает из принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Размер штрафа по каждому из преступлений и по их совокупности определяется судом с учетом тяжести преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, установленных по делу сведений о наличии и возможности получения подсудимым дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание должно быть назначено Вилаеву В.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал заявленный им ранее по делу гражданский иск в размере, не возмещенного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению в указанной сумме. При этом, удовлетворяя гражданский иск, исходит из положений ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого, гражданскому истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Гражданский истец и потерпевший ФИО2 суду показал, что со стороны Вилаева В.В. имело место возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Указанные сведения подтверждены квитанциями чеков, представленных стороной защиты в судебном заседании о перечислении <данные изъяты> рублей.

Утверждения подсудимого Вилаева В.В. о передаче им ранее ФИО2 <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами, разными суммами, суд не может принять в качестве подтверждения возмещения ущерба, поскольку данные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

При этом суд исходит из показаний ФИО2, отрицавшего передачу ему Вилаевым В.В. наличными денежными средствами <данные изъяты> рублей, в том числе с учетом содержания аудиозаписи состоявшихся между ним и Вилаевым В.В. разговоров. Показания свидетеля ФИО13, как из-за отсутствия документального подтверждения факта передачи <данные изъяты> рублей, так и с учетом осведомленности свидетеля исключительно на пояснениях Вилаева В.В. о передаче денег ФИО2, суд не может признать убедительным и достаточным доказательством факта возмещения ущерба в указанной сумме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вилаев В.В. виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рулей.

Признать Вилаев В.В. виновным в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вилаеву В.В. наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Меру пресечения Вилаеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Вилаев В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Хомякова