Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-2768/2015;) от 30.03.2015

Дело №2-19/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                 07 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истцов Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В.,

представителей истцов Васильевой К.В., Заблоцкой И.К. и Лисянской Л.А.,

ответчика Кожуховского В.А. и его представителя Токмаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховского АВ. и Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о разделе домовладения в натуре,

по иску Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Кожуховский В.А. обратился в суд с первоначальным иском к собственнику Кожуховскому В.А. об определении порядка пользования домовладением, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Кожуховскому В.А. (1/4 доля в праве), его сыну Кожуховскому А.В. (1/2 доля в праве) и ответчику Кожуховскому В.А. (1/4 доля в праве на жилой дом). Общая площадь домовладения составляет 125,6 кв.м., впоследствии в результате перерасчета площадь уменьшилась на 1,3 кв.м. и составляет 124,3 кв.м., в том числе жилой 91,6 кв.м. Ответчик Кожуховский В.А. (брат) занимает 89,2 кв.м. общей площади домовладения, что намного превышает его долю в праве собственности на домовладение. Истец просил определить порядок пользования жилым домом, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, и передать в пользование истца Кожуховского В.А. занимаемые ответчиком комнаты 11,13 и 14, общей площадью 43,1 кв.м., в пользовании сына Кожуховского А.В. оставить домовладение площадью 62, 2 кв.м., в пользовании ответчика оставить площадь домовладения равной 46,1 кв.м., что соответствует ? доли ответчика в праве на домовладение.

Определением суда от 2 июля 2015 года к участию в деле привлечен соистцом Кожуховский А.В. (сособственник) (т.2 л.д.103,179).

В ходе рассмотрения дела истцы Кожуховский В.А. и Кожуховский В.А. изменили предмет исковых требований, просили разделить домовладение строение Лит А, общей площадью 124,3 кв.м., расположенное по <адрес> и выделить принадлежащие истцу Кожуховскому В.А. (1/4 доли) и его сыну Кожуховскому А.В. (2/4 доли в праве на домовладение) в натуре, выделив в собственность соистцов Кожуховского Александра Владиславовича и Кожуховского Владислава Александровича, обладающих ? долями в праве (1/2+1/4) помещения квартиры 2 (как указано в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 10 июля 2015 года): ком. 1 коридор площадью 7,4 кв.м.; комнату 2 жилой площадью 15,9 кв.м.; комнату 3 жилой площадью 13,1 кв.м.; комнату 4 жилой площадью 13,2 кв.м.; комнату 5 кухня площадью 11,9 кв.м., из квартиры №1 (где проживает ответчик) комнату 4 жилой площадью 15,7 кв.м.; комнату 5 жилой площадью 12,7 кв.м., всего общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м. (что не превышает ? от 124,3 кв.м. общей площади домовладения строение Лит А). Распределить доли соистцов в праве собственности на выделенное в натуре жилое помещение, признав за истцом Кожуховским А.В. 2/3 доли в праве на жилое помещение; за Кожуховским В.А. 1/3 доли в праве на выделенное жилое помещение. Выделить ответчику Кожуховскому В.А. из домовладения, общей площадью 124,3 кв.м. помещения квартиры №1: комнату 1 - коридор площадью 2,8 кв.м.; комнату 2 - кухню площадью 8 кв.м.; комнату 3 – ванную площадью 2,6 кв.м.; комнату 6 - жилой площадью 15,2 кв.м.; комната 7 жилой площадью 5,8 кв.м., всего общей площади домовладения 34,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., что превышает ? общей площади домовладения 124,3 кв.м.). В связи с разделом домовладения прекратить право долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по ул.Говорова, 26 в г.Красноярске (т.3 л.д.197).

Кроме того, истцы Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. обратились в суд с иском, уточненным в процессе производства по делу, к Кожуховскому В.А. (сособственнику) о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и просили обязать ответчика снести самовольную надстройку – мансардную часть, высотой 2600 мм и шириной 5600 мм, выполненную из досок с покрытием из металлочерепицы, надстроенную над помещениями 1,4,6,7 квартиры 1, где проживает ответчик, возложив обязанность восстановить кровлю. Требования мотивированы тем, что по договору с истцами ОАО «АСК» выполнило обследование домовладения и было установлено, что ответчик произвел реконструкцию жилого дома, возвел над помещениями 4, 1,7,6, то есть той части домовладения где он проживает, мансардную часть. Возведение мансардных помещений является реконструкцией, которая в нарушение ст.247 ГК РФ выполнена без согласия других собственников. Расположение мансардных помещений над жилым помещение №, в случае его передачи истцам по иску о разделе домовладения, будет нарушать права истцов на безопасное и благоприятные условия проживания, так как вместо кровли над жилым помещением истца будет располагаться жилое помещение, которое ответчик сможет использовать без согласия истцов. Кроме того, при возведении мансардных помещений ответчик возвел перегородку на крыше, разделяющую часть домовладения, которой пользуются истцы, что препятствует ремонту кровли (т.3 л.д.195).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.09.2016г. гражданские дела по иску Кожуховского а.В., Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и гражданское дело по иску Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о разделе домовладения в натуре объединено в одно производство.

В судебном заседании истцы Кожуховский В.А. и Кожуховский А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточнениях, дополнениях к исковому заявлению, настаивали на удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца Кожуховского А. В. - Васильева К.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.12.2014г. (т.1 л.д.7), а также по устному ходатайству Кожуховского В.А., исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

В судебном заседании представители истца Кожуховского В.А. – адвокаты Лисянская Л.А., действующая на основании ордера от 2.03.2016г. (т.3 л.д.141) и Заблоцкая И.К., действующая на основании ордера от 2.03.2016г. (т.2 л.д.142), исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, с учетом всех изменений и дополнений, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Кожуховский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что с 1967 года проживает с семьей в указанном доме, при жизни матери дом не имел разделения на квартиры, все пользовались жилым домом совместно. После вступления в наследство была возведена перегородка, разделяющая дом на две половины. Он с момента вступления в наследство занимает половину дома, произвел ремонт жилого дома: обновил фундамент, установил пластиковые окна, обустроил кровлю и крышу с целью комфортного проживания, полагает, что истцы не праве предъявлять требования о передаче им части жилого дома в виде двух комнат, которые занимает ответчик с членами своей семьи. Кроме того, пояснил, что никакой мансардной части и второго этажа в жилом доме он не возводил, только технически изменил крышу жилого дома с целью благоустройства, чьих либо прав и интересов Кожуховских он не нарушал, истцы не зарегистрированы в жилом дома, фактически во второй половине дома проживает истец Кожуховский А.В., который знал о реконструкции крыши и в течении нескольких лет не заявлял исковых требований.

Представитель ответчика Кожуховского В.А. – Токмакова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица администрация г.Красноярска, администрация Ленинского района г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношении администрации г.Красноярска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, их представителей, ответчика и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе домовладения в натуре и частичном удовлетворении исковых требований о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостиженииучастниками долевой собственности соглашения о способе и разделе долевой собственности, каждый участник вправе требовать выдела своей доли в судебном порядке (ст. 247 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в п.п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Пунктом 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что суд в обязательном порядке должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере, заключение судебных экспертов получено судом.

При разрешении всех заявленных требований суд исходит из содержания ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений, поскольку суд не обязан заниматься сбором доказательств, подтверждающих требования и возражения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельных входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отсутствие бесспорного согласия сособственников домовладения о добровольном разделе, принадлежащего им недвижимого имущества, явилось для истцов основанием для обращения за разрешением возникшего гражданского спора в суд, а суд не вправе вмешиваться в избранный истцами способ защиты.

Право собственности сторон на спорные строения, подтверждено представленными ими в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, надлежащими письменными доказательствами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что двухквартирный жилой дом <адрес>, общей площадью 125,6 кв.м. (после данных инвентаризации от 18 июня, 10 июля 2015 года общая площадь уменьшилась на 1,3 кв.м. в результате перемера и перерасчета площадей составляет 124,3 кв.м.) состоит из основного строения Лит. А, холодных пристроев Лит а1, а, а2, надстроенного этажа.

Основное строение Лит А на праве общей долевой собственности принадлежит Кожуховскому А.В. (доля в праве 2/4), Кожуховскому В.А. (доля в праве ?) и Кожуховскому В.А. (доля в праве ?), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2012г. № 24 ЕК 693663, свидетельством о праве на наследство, договором дарения доли (т.1 л.д.8,9, т.3 л.д.157-158).

Согласно выписке из домовой книги в спорном домовладении, расположенном по <адрес> на регистрационном учете состоят ответчик Кожуховский В.А. с 12.05.1967 года, члены его семьи Кожуховский А.В. с 1.12.2007г., Кожуховский М.А. с 5.08.2013г. (т.2 л.д.87).

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном застройщикам Ксензову В.А. и Кожуховскому А.С. по договору №62 от 1 марта 1957 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по адресу <адрес>, имеющий по фасаду 30 метров, по задней меже 30 метров, по правой меже 20 метров, по левой меже 20 метров, общей площадью 600 кв.м. для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в четыре комнаты, размером 48 кв.м. с надворными постройками в полном соответствии с утвержденным проектом от 30.09.1946 года (т.2 л.д.6).

Согласно выписке из технического паспорта домовладения по состоянию на 20.02.2003г. общая площадь строения Лит.А составляла 125,6 кв.м. На жилые пристрои и надстроенный этаж права собственности не зарегистрированы.

Согласно выписке из технического паспорта жилого дома на момент рассмотрения спора судом по состоянию на 18 июня 2015г., 10 июля 2015г. жилой дом <адрес> имеет общую площадь 124,3 кв.м. (уменьшение площади на 1,3 кв.м. обусловлено проведенными перерасчетами и обмером площадей), в том числе жилой 91,6 кв.м., дом является двухквартирным (т.1 л.д.50-59).

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на 18 июня 2015г., 10 июля 2015г. квартира №1, где проживает ответчик Кожуховский В.А., имеет общую площадь 62,8 кв.м., в том числе жилую 49,4 кв.м., подсобную 13,4 кв.м., состоит из коридора 2,8 кв.м., кухни 8 кв.м., ванной 2,6 кв.м., жилой комнаты 15,7 кв.м., жилой комнаты 12,7 кв.м., жилой комнаты 15,2 кв.м., жилой комнаты 5,8 кв.м.

Квартира №2, где проживают истцы, имеет общую площадь 61,5 кв.м., в том числе жилую 42,2 кв.м., подсобную19,3 кв.м., состоит из коридора 7,4 кв.м., жилой комнаты 15,9 кв.м., жилой комнаты 13,1 кв.м., жилой комнаты 13,2 кв.м., кухни 11,9 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время истец Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. занимают и пользуются комнатами 2,3,4 и кухней (пом № 5 (всего 62,2 кв.м.), ответчик Кожуховский В.А. занимает и пользуется комнатами 6,7,8,9 общей площадью 63,4 кв.м., что превышает принадлежащую ему ? долю в праве на домовладение.

Инвентаризационная стоимость жилого дома по состоянию на 2015 года составляет 828 685 рублей (т.2 л.д.146).

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с просьбой заключить соглашение о разделе домовладения и выделе долей в натуре, однако к такому соглашению стороны не пришли.

Согласно представленному истцами техническому заключению от 22.01.2015г. по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций части жилого дома № (квартиры № по <адрес> с целью определения соответствия строительным нормам и возможности выдела в натуре долей из домовладения Лит А, двухквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу состоит из основного строения Лит А. В основном строении Лит А расположены два изолированных между собой жилых помещения, то есть каждая часть жилого дома имеет отдельный вход, отделены между собой внутренней стеной и обеспечены отдельными инженерными коммуникациями (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение). В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования общим имуществом Кожуховский А.В. и Кожуховский В.А. в совместном пользовании занимают 62,2 кв.м. общей площади домовладения Лит А ( в квартире № комнаты 1,3,3, 4, 5), ответчик Кожуховский В.А. занимает 63,4 кв.м. общей площади домовладения Лит А (квартира №1 комнаты 1,2,3,4,5,6,7,8,9), что превышает на 31,4 кв.м. площадь соответствующую ? доли в праве. Раздел домовладения возможен при проведении работ по демонтажу части внутренней стены между жилой комнатой 3 квартиры 2 и жилой комнатой 6 квартиры 1 и путем устройства дверного проема; зашить дверные проемы в перегородках квартиры 1 между жилой комнатой 6 и жилой комнатой 8, между жилой комнатой 7 и жилой комнатой 8; выполнить установку дверного проема в перегородке между жилыми комнатами 6,7, проведения монтажа системы инженерного обеспечения (электроснабжения и отопления) согласно планировочным изменениям. Учитывая объемно-планировочное решение обследуемой части жилого дома вышеуказанный вариант выдела ? долей в натуре истцов не требует проведения значительных строительных работ, связанных с несущими конструктивными элементами дома и влияющих на прочность существующих конструкций элементов дома, а также из-за существенного уменьшения количества самих работ. Выполнение работ по перепланировке (устройство дверных проемов и закрытие дверных проемов) не повлияет отрицательно на несущею способность строительных конструкций, общую пространственную жесткость и эксплуатационные характеристики жилого дома в целом, при условии выполнения работ по перепланировке специалистами организации, имеющей допуск СРО на проведение строительно-монтажных работ по проекту, разработанному специализированной организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Возможна дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома без причинения какого-либо ущерба проживающим в нем гражданам. (т.2 л.д.115-116).

В соответствии с судебной строительной экспертизой № 010.00/1908 от 21.01.2016г. индивидуальный жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Говорова, д. 26 состоит из квартиры № 1 и квартиры № 2. Площадь квартиры № 1 по адресу <адрес> на момент осмотра с учетом холодного пристроя составляет 98,26 кв.м. Жилая площадь данной квартиры составляет 49,4 кв.м. Площадь квартиры № 2 по адресу г. <адрес> на момент осмотра с учетом холодного пристроя составляет 67,72 кв.м. Жилая площадь данной квартиры составляет 43,1 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 21 января 2016 года выдел ? доли в жилом доме по предложенному истцами варианту возможен с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов. Возможен выдел доли в соответствии с идеальным размером долей. Экспертом также предложен вариант раздела жилого дома путем переоборудования нежилых пристроев в жилое помещение и обустройство отопительного прибора в случае получения правоустанавливающих документов на пристрои и увеличения общей площади дома до 165,98 кв.м., жилой площади до 92,5 кв.м. (т.3 л.д.52-66).

Из заключения судебной оценочной экспертизы от 26.01.2016г. проведенной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» о рыночной стоимости жилого дома видно, что экспертом была произведена оценка жилого дома и установлено, что объектом оценки является двухквартирный жилой дом, квартира №1 имеет 15% износа, квартира №2 – 35% износа. Все помещения жилого дома отвечают санитарным и техническим требованиям, в том числе и наличие в помещении коммунальных удобств (водопровода, канализации, центрального отопления, газоснабжения, кондиционирования, телефонной связи. Состояние жилого дома хорошее, использование жилого дома «жилое». Рыночная стоимость жилого дома (квартиры 1, общей площадью 98,26 кв.м. с учетом холодного пристроя, составляет 3 104 470 руб.; квартиры №2 общей площадью 67,72 кв.м. составляет 2 139 576 руб. (без учета холодного пристроя Лит а).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы и требования сторон, возможность удовлетворения заявленных требований, без ущемления прав участников долевой собственности, а также требований закона при рассмотрении дел данной категории о том, что реальный раздел домовладения, прекращение режима долевой собственности и признание права собственности на помещения может быть произведен только в том случае, если возможно образование долей, отвечающих требованиям санитарных и строительных норм, суд считает целесообразным произвести реальный раздел домовладения (строение Лит А), прекратить режим долевой собственности и признать права собственности за истцами на спорные помещения.

Доводы ответчика Кожуховского В.А. о том, что раздел домовладения невозможен в связи с наличием самовольных пристроев при входе в квартиру 1 и квартиру 2, суд полагает признать необоснованными, поскольку раздел незавершенного строительства домовладения между сособственниками, возможен. Незавершенный строительством объект является объектом права.

Кроме того, как видно из выписки протокола заседания городской комиссии по решению конфликтных вопросов от 14 мая 2003 года прежнему собственнику Ксензову В.А. было отказано в оформлении правоустанавливающих документов на самовольно возведенные пристрои и надворные строения (л.д.136 т.3). В судебном заседании ответчик Кожуховский В.А. пояснил, что не желает оформления правоустанавливающих документов на пристрои Лит а1 и Лит а2. При таких данных, по мнению суда, нарушенное право истцов собственников на пользование домовладением соразмерно доли в праве собственности может быть восстановлено путем раздела домовладения строение Лит А общей площадью 124,3 кв.м., право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учетом зарегистрированного за сторонами права собственности на жилой дом (строение Лит А) площадью 124,3 кв.м. и результатов судебной экспертизы о возможности раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, исходя из которого каждая сторона имеет отдельный вход в жилой дом, имеет отдельный выход на земельный участок, выделенный под строительство индивидуального жилого дома, с учетом того, что предлагаемый истцами вариант раздела не требует затратных работ по обустройству дверных проемов и возведению перегородок, не влечет технического изменения жилого дома в целом, и с соблюдением строительных, санитарно- эпидемиологических норм и правил возможен, суд полагает возможным произвести раздел домовладения и выделить истцам принадлежащие им на праве собственности ? доли в натуре в следующем порядке: выделить в собственность соистцов Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А., обладающих ? долями в праве (1/2+1/4) помещения квартиры 2 (как указано в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 10 июля 2015 года): ком. 1 коридор площадью 7,4 кв.м.; комнату 2 жилой площадью 15,9 кв.м.; комнату 3 жилой площадью 13,1 кв.м.; комнату 4 жилой площадью 13,2 кв.м.; комнату 5 кухня площадью 11,9 кв.м., из квартиры №1 (где проживает ответчик) комнату 4 жилой площадью 15,7 кв.м.; комнату 5 жилой площадью 12,7 кв.м., всего общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м. (что не превышает ? от 124,3 кв.м. общей площади домовладения строение Лит А). Распределить доли соистцов в праве собственности на выделенное в натуре жилое помещение, признав за истцом Кожуховским А.В. 2/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м.; за Кожуховским В.А. 1/3 доли в праве на выделенное жилое помещение, общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м. Выделить ответчику Кожуховскому В.А., из домовладения строение Лит А, общей площадью 124,3 кв.м. помещения квартиры №1: комнату 1 - коридор площадью 2,8 кв.м.; комнату 2 - кухню площадью 8 кв.м.; комнату 3 – ванную площадью 2,6 кв.м.; комнату 6 - жилой площадью 15,2 кв.м.; комната 7 жилой площадью 5,8 кв.м., всего общей площади домовладения 34,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м. (что соответствует ? общей площади домовладения строение Лит А -124,3 кв.м.). В связи с разделом домовладения прекратить право общей долевой собственности Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. и Кожуховского В.А. на жилой дом, расположенный по ул.Говорова, 26 в г.Красноярске, строение Лит А, общей площадью 124,3 кв.м.

По исковые требованиям Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние суд приходит к следующему.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования о сносе мансарды, истец ссылается на неправомерное возведение ее ответчиком, полагая при этом, что возведенной постройкой нарушаются его права и законные интересы.

По мнению суда, реконструкция жилого дома может быть проведена при условии, что изменение конструкций многоквартирного жилого дома, не будет влиять на ухудшение технического состояния дома.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п.2 ст.290 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона, в случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом дома, возлагается на этого собственника.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данным требованиям Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. является выяснение вопросов, производились ли работы ответчиком по изменению технического состояния кровли домовладения, повлекло ли это изменение технического состояния многоквартирного дома в целом, а также возможна ли дальнейшая эксплуатация дома с имеющимися конструктивными изменениями кровли без сокращения срока службы жилого дома и возможности преждевременного обрушения строительных конструкций.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений ответчика Кожуховского В.А. с 2007 года он является собственником (1/4 доля в праве) на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 125,6 кв.м. и принадлежит ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права №. Сособственниками дома являются Кожуховский В.А. (1/4 доля в праве) и Кожуховский А.В. (2/4 доли в праве). Согласно выписке из технического паспорта домовладения, дом является одноэтажным, с зарегистрированной общей площадью дома 125,6 кв.м. (т.1 л.д.10).

Согласно техническому заключению от 22 января 2015 года ОАО «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций квартиры <адрес> в Ленинском районе г.Красноярска (где проживают истцы) было установлено, что двухквартирный жилой дома состоит из основного строения Лит А, из двух жилых пристроев: жилой пристрой Лит А1 (со стороны ответчика) и жилой пристрой, организованный истцами в результате переустройства холодного пристроя (Лит а) в жилой; надстроенного этажа и холодного пристроя Лит а1, выстроенного ответчиком). Основное строение Лит А на праве общей долевой собственности принадлежит Кожуховскому А.В. (доля в праве 2/4), Кожуховскому В.А. и Кожуховскому В.А по ? доли в праве. Согласно выписке из технического паспорта домовладения по состоянию на 20.02.2003г. общая площадь Лит А составляет 125,6 кв.м., на жилые пристрои и надстроенный этаж права собственности не оформлены. Из данного заключения видно, что дефектов, оказывающих отрицательное влияние на эксплуатационную пригодность перегородок, не выявлено. Техническое состояние работоспособное. Дефектов и повреждений, снижающих прочность и жесткостные характеристики перекрытий, не выявлено. Его техническое состояние оценивается как работоспособное и оно может быть использовано по своему назначению. Из данного технического заключения видно, что кровля не имеет дефектов и повреждений, снижающих прочность и жесткостные характеристики крыши. На основании результатов обследования техническое состояние крыши оценивается как работоспособное. Кровля не имеет дефектов и повреждений, оказывающих отрицательное влияние на эксплуатационную пригодность кровли. Техническое состояние кровли жилого дома оценивается как работоспособное. Оконные и дверные проемы без перекосов и повреждений, техническое состояние оконных и дверных проемов оценивается как работоспособное. При визуальном обследовании строительных конструкций <адрес> установлено, что техническое состояние всех основных несущих и ограждающих конструкций обследуемой части жилого дома оценивается как работоспособное. При работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений (т.2 л.д.113-116).

Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), составленному филиалом ФГУП «Рострехинвентаризация» по состоянию на 1.02.2007г. общая площадь жилого дома 152, 9 кв.м., жилая площадь дома 114,9 кв.м. (т.3 л.д.19). Из технического описания конструктивных элементов и определения физического износа следует, что крыша объекта Лит А (основное строение) является шиферной по деревянной обрешетке с 35% износа. Чердачные перекрытия деревянное, утепленное, имеет прогиб балок (т.3 л.д.27).

Крыша жилого отапливаемого пристроя Лит А1 выполнена из шифера, по деревянной обрешетке, имеет сколы, перекрытия чердачные деревянное, утепленное, имеет трещины (т.3 л.д.28). Инвентарная стоимость домовладения на дату составления паспорта на 1.02.2007г. составляет 993 342 рубля (т.3 л.д.32).

В судебном заседании ответчик Кожуховский В.А. подтвердил, что работы на кровле по устройству смотровых окон и возведению перегородок выполнены им, поскольку кровля требовала ремонта. Выполненные работы по реконструкции крыши не нарушают никаким образом права истцов.

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения объекту незавершенного строительства от 25 июня 2013 года жилой дом, расположенный по ул.Говорова, 26 Литеры А, А1 имеет один этаж, строение Лит А имеет 35% износа, введено в эксплуатацию в 1959 году (т.1 л.д.15).

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по <адрес> по состоянию на 18 июня, 10 июля 2015 года жилой дом строение Лит А имеет 1 надземный этаж, общая площадь строения Лит А составляет 124,3 кв.м., в том числе жилой площади 91,6 кв.м., крыши выполнена из асбестоцемента, имеет сколы и трещины, 40% износа; чердачное перекрытие деревянное, имеет трещины с 40% износа.Жилой дом имеет холодные пристрои Лит а, а1, а2. Данных о реконструкции технический паспорт не содержит. Строение Лит А. состоит из двух квартир: квартиры №1, общей площадью 62,8 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м. (которую занимает ответчик) и квартиры №2, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 42,2 кв.м., которую занимают истцы. Строение Лит А 1959 года постройки имеет общую площадь 124, 3 кв.м., которая уменьшилась на 1,3 кв.м. по отношению к свидетельствую о регистрации права от 26.03.2012г. за счет перемера и перерасчета площадей. (т.1 л.д.53-56).

На основании ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено сведений о том, что выполнение работ по техническому изменению крыши и её переустройству создает угрозу жизни и здоровью истцов, нарушает права истцов на благоприятное проживание в жилом доме, влечет изменение конструкций жилого дома в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по техническому изменению кровли и крыши дома строения Лит А выполнены ответчиком Кожуховским В.А., изменений технического состояния многоквартирного дома в целом это не повлекло, дальнейшая эксплуатация дома с конструктивными изменения кровли дома возможна. Данных о наличии угрозы преждевременного обрушения строительных конструкций не имеется.

Сам по себе факт возведения мансардных помещений не свидетельствует о нарушении прав истцов на общее имущество дома, поскольку возведение мансардного помещения не повлекло увеличение полезной площади строения, а также значительное удорожание объекта в целом, то есть право ответчика на изменение долей не возникло.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что техническое изменение крыши и кровли жилого дома произведено в тех частях дома, которые занимает ответчик на праве собственности, проведенные работы отвечают требованиям строительных норм и правил, выполненные работы не создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, оснований для приведения крыши дома в первоначальное состояние и демонтаже мансардных сооружений, суд не усматривает.

Доводы представителей истцов о том, что мансардные помещения являются дополнительным этажом домовладения не нашли подтверждения, поскольку изменения в технический паспорт не внесены, согласно техническому заключению «Архитектурно строительной компании» от 07.04.2016г. недостатков строительных конструкций жилого дома не указано (т.3 л.д.213).

Между тем, судом было установлено, что в результате изменения технического состояния кровли многоквартирного дома, ответчиком была возведена деревянная перегородка на чердаке над помещениями истцов, которая препятствует ремонту кровли и крыши при выпадении осадков, при это жители многоквартирного дома (истцы) являясь собственниками, не имеют доступа к указанным помещениям кровли и крыши и не имеют возможности провести необходимые мероприятия по укреплению кровли и ремонта крыши.

Данный вывод подтверждается как признательными объяснениями ответчика Кожуховского В.А., подтвердившего в судебном заседании, что перегородка выполнена им с целью того, чтобы истцы не проходили на чердак, расположенный над его квартирой, так и другими письменными доказательствами:

Из фотоснимков видно, что на чердаке в доме установлена деревянная перегородка, которая не является несущей и препятствует возможности ремонта кровли истцами (т.л.д.33-34).

Принимая во внимание, что возведение чердачной деревянной перегородки препятствует пользованию общим имуществом многоквартирного дома, препятствует истцам выполнять ремонт кровли, установлена ответчиком без согласования с остальными сособственниками, требования истцов о приведении жилого дома в первоначальное состояние в части демонтажа чердачной перегородки, разделяющей чердачное помещение на два помещения, подлежит удовлетворению поскольку указанная перегородка лишает истцов возможности использовать чердачное помещение по назначению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая характер спорных правоотношений и период времени, необходимый ответчику для устранения допущенного нарушения, суд полагает обоснованным и возложить на Кожуховского В.А. обязанность снести выполненную из досок перегородку, находящуюся на крыше мансардной части жилого дома по <адрес>, разделяющую чердачное помещение между квартирами №1 и №2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом Кожуховский А.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы стоимостью 25000 рублей, оплатой технического заключения о возмещении мансардных помещений от 8.04.2016г. в размере 9 000 рублей, расходов по оплате за техническое заключение о возможности раздела жилого дома от 22.01.2015г. в размере 13500 рублей. Из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертов в вышеуказанном размере 47500 рублей подтверждаются договорами оказания возмездных услуг, копиями приходно-кассовых ордеров от 11.11.2014г., 01.09.2015г., 01.11.2015г., 12.04.2016г. на общую сумму 47500 рублей (т.3 л.д.202-210). Принимая во внимание, исковые требования неимущественного характера подлежащие оценке удовлетворены в пользу истцов, расходы на проведение экспертизы и заключений экспертов в размере 47500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кожуховского А.В.

Истцом Кожуховским А.В. заявлены требования о взыскании юридических услуг за участие представителя Васильевой К.В. в размере 50 000 рублей. Из материалов дела видно, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг и нотариальной доверенности от 24.12.2014г. интересы Кожуховского А.В. представляла Васильева К.В., которой по делу был выполнен ряд юридических услуг: неоднократное оформление уточнений иска, изменений предмета исковых требований, консультация, участие в 7 судебных заседаниях (24.12.2014г., 2.07.2015г., 31.08.2015г., 2.03.2016г., 25.03.2016г., 28.04.2016г., 16.05.2016г., 07.06.2016г.). Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг – консультацию, уточнения искового заявления, представительство интересов истца в суде, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов (50 000 руб.) является несоразмерным, в связи с чем, суд считает необходимым определить объем подлежащих компенсации судебных расходов равным 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу Кожуховского А.В. взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцами заявлены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке (по требованиям о разделе домовладения, право собственности на которое зарегистрировано и не оспаривается) государственная пошлина по требованиям о разделе домовладения и требования о приведении реконструированного жилого дома в первоначальное состояние подлежит взысканию в размере 600 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о разделе домовладения в натуре удовлетворить.

Исковые требования Кожуховского В.А. к Кожуховскому В.А. о сносе незаконно возведенного строения удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома (домовладения), расположенного по адресу <адрес>., общей площадью 124,3 кв.м. кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер А, выделить в общую долевую собственность Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В. часть жилого дома - жилое помещение общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., помещения 2 (комната) лит А площадью 15,9 кв.м., помещения 3 (жилая комната) лит А площадью 13,1 кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит А площадью 13,2 кв.м., помещения 5 (кухня) лит А площадью 11,9 кв.м., помещение 4 (жилая комната) лит А площадью 15,7 кв.м., помещения 5 (жилая комната) лит А площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск, ул.Говорова, 26.

Обязать Кожуховского А.В., Кожуховского В.А. произвести следующие работы по перепланировке выделенного помещения №2 в жилом доме по адресу <адрес>: устройство входа в комнаты №4 и №5 из помещения №2, заполнение дверных проемов в комнатах №4 и 5 из квартиры №1, усиление дверных проемов угловой сталью.

Несение расходов по переоборудованию помещения №2 жилого дома возложить на истцов Кожуховского А.В. и Кожуховского В.А.

Прекратить право общей долевой собственности Кожуховского Владислава Александровича на ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 125.6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер А, право на который зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.02.2010г. запись регистрации №

Прекратить право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности Кожуховского А.В. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 125.6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер А, зарегистрированное на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012г., запись регистрации №

Признать за Кожуховским В.А. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве, за Кожуховским А.В. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 89,9 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., состоящее из помещения 1 (коридор) лит А площадью 7,4 кв.м., помещения 2 (комната) лит А площадью 15,9 кв.м., помещения 3 (жилая комната) лит А площадью 13,1 кв.м., помещения 4 (жилая комната) лит А площадью 13,2 кв.м., помещения 5 (кухня) лит А площадью 11,9 кв.м., помещение 4 (жилая комната) лит А площадью 15,7 кв.м., помещения 5 (жилая комната) лит А площадью 12,7 кв.м., расположенное по адресу г.Красноярск, ул.Говорова, 26.

Выделить в собственность Кожуховского В.А. часть жилого дома – жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью 21 кв.м., состоящее из: помещение 1 (коридор) лит А площадью 2,8 кв.м., помещение 2 (кухня) лит А, площадью 8 кв.м., помещение 3 (ванная) лит А, площадью 2,6 кв.м., помещение 6 (жилая комната) лит А площадью 15,2 кв.м., помещение 7 (жилая комната) лит А площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности Кожуховского В.А. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 125.6 кв.м., кадастровый номер №, инвентарный номер №, литер А, зарегистрированное на него в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2007г., запись регистрации №

Признать за Кожуховским В.А. право собственности на жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой 21 кв.м., состоящее из помещение 1 (коридор) лит А площадью 2,8 кв.м., помещение 2 (кухня) лит А, площадью 8 кв.м., помещение 3 (ванная) лит А, площадью 2,6 кв.м., помещение 6 (жилая комната) лит А площадью 15,2 кв.м., помещение 7 (жилая комната) лит А площадью 5,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>

Возложить на Кожуховского В.А. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязанность демонтировать деревянную перегородку, установленную на крыше мансардной части жилого дома по <адрес>, разделяющую жилой дом (чердачное помещение) пополам.

В остальной части исковые требования Кожуховского В.А. и Кожуховского А.В. к Кожуховскому В.А. о сносе самовольной надстройки жилого дома по ул.Говорова, 26 в г.Красноярске оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кожуховского В.А. в пользу Кожуховского А.В. расходы за судебную экспертизу в размере 25000 руб., расходы на технические заключения в сумме 18500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, всего 64100 рублей.

Взыскать с Кожуховского В.А. в пользу Кожуховского В.А. расходы по уплате госпошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 И.А. Бойко