Решение по делу № 33-5042/2020 от 11.03.2020

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-5042/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Калинченко А.Б., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3786/2019 по иску Бибикова Сергея Викторовича к Кастанаевой Нине Петровне, третье лицо: СНТ «Речник», о признании неправомерными действий как бывшего председателя правления СНТ «Речник», признании доверенностей выданными в соответствии с законом и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Бибикова Сергея Викторовича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Бибиков С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 июня 2019 года в ДК «Факел» г. Аксая частично состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ «Речник». На данном собрании согласно протоколу была утверждена повестка дня, которая в дальнейшем не была рассмотрена в полном объеме, и собрание было перенесено.

    Истец, имея на руках 30 доверенностей, выданных ему его доверителями на право участия в собрании, подошел к столу регистрации, для регистрации его в качестве участника общего собрания, однако подошедшая бывший председатель правления Кастанаева Н.П. на почве личной неприязни запретила регистратору, члену правления Мартыненко С.В. проводить регистрацию этих доверенностей, выданных на его имя представляемыми (доверителями), в полном объеме. На собрании присутствовал адвокат, который также подтвердил незаконность действий со стороны председателя правления Кастанаевой НП.

    Среди имеющихся у него на руках были доверенности от владельцев участков Синченко Н.П. участок №.. Полукариков А.А. уч. №.. заверенные ранее председателем правления СНТ «Речник» Кастанаевой Н.П. Остальные доверенности, выданные от владельцев участков в простой письменной форме: Чурикьян К.С. уч. №.., Мордань В.А уч. №.., Строценко Е.В. уч. №.., Акулян В.Г. №.., Юфанова Р.И. уч. №.., Дергачева ВП. уч. №.., Миленина (Плацинда) Т.В. №.., Гаврилов А.В. №.., Борисенко В.Я. №.., Фомичев В.С. уч. №.., Петрушечкин В.Ю. уч№.., Бурлака С.В. уч. №.., Бурлака Л.В. уч.№.., Авагян Л.С.. уч№..,Шихшабеков В.А уч.№.., Арутюнян Л.А. уч.№.., Гудков И.Н. уч. №..,Алексенцев А.Г. №.., Кулешова С.В. №.., Борзасекова В.В. №.., Бибикова А.В. №.., Кравченко А.Г. уч. №.., Пионтек В.Н. №.., Корниенко О.Ю. №.., Мальковская Н.Л. уч. №.., Звягина В.Е. №.., Хвалина Л.В. уч№.., Хвалин В.В. уч.№.., Бойкова Л.В. уч. №.. Ашифин О.С. уч. №.. Стеклов Д.Н. уч. №.., Мищенко Н.М. уч. №.., являются простыми доверенностями на право голосования на собрании членов и не требуют заверения. Заявлений об отзыве данных доверенностей на его имя не поступало.

    Данные действия председателя правления истец расценил как неприязнь с ее стороны к нему лично как к садоводу и гражданину, т.к. он критически оценивает работу бывшего председателя правления и вместе с его доверителями считает ее работу неудовлетворительной.

    Указывает на то, что закон не требует нотариального заверения доверенности представителя, принимающего участие в работе общего собрания членов СНТ,     и требования к доверенностям определяются нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку ни в прошлом Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни в Федеральном законе "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (последняя редакция), нет норм определяющих содержание доверенности.

    Таким образом, доверенности, в которых отсутствуют паспортные данные, являются действительными в силу отсутствия прямого указания в Гражданском кодексе РФ о необходимости внесения в доверенность паспортных данных (ч.2 ГК РФ, ч.3 ГК РФ, ч. 4 ГК РФ).

    Исходя из сказанного, истец считает, что бывшим председателем правления СНТ «Речник» Кастанаевой Н.П. грубо нарушены его законные права как представителя, вследствие чего, ответчик осознанно лишила его права представлять интересы его доверителей и принимать участие в голосовании по формированию рабочих органов собрания, предложенной повестке дня, а также лишила права выдвигать свою кандидатуру в руководящие органы товарищества, чем нарушает норму закона.

    Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать неправомерным отказ бывшего председателя СНТ «Речник» Кастанаевой НЛ. в участии его как представителя на основании доверенностей, выданных владельцами участков в простой письменной форме: Чурикьян К.С. уч. №.., Мордань В.А уч. №.., Строценко Е.В. уч. №.., Акулян В.Г. №.., Юфанова Р.И. уч. №.., Дергачева ВП. №.., Миленина (Плацинда) Т.В. №.., Гаврилов А.В. уч. №.., Борисенко В.Я. уч. №.., Фомичев В.С. уч. №.., Петрушечкин В.Ю. уч. №.., Бурлака С.В. уч. №.., Бурлака Л.В. уч.№.., Авагян Л.С.. уч.№..,Шихшабеков В.А уч.№.., Арутюнян Л.А. уч.№.., Гудков И.Н. уч. №..,Алексенцев А.Г. уч. №.., Кулешова С.В. уч. №.., Борзасекова В.В. уч. №.., Бибикова А.В. уч. №.., Кравченко А.Г. уч. №.., Пионтек В.Н. уч. №.., Корниенко О.Ю. уч. №.., Мальковская Н.Л. уч. №.., Звягина В.Е. уч№.., Хвалина Л.В. уч№.., Хвалин В.В. уч.№.., Бойкова Л.В. уч. №.., Ашифин О.С. №.. Стеклов Д.Н. уч. №.., Мищенко Н.М. уч. №.. выданными в соответствии с действующим законодательством, признать заявление ответчика Кастанаевой Н.П. о фальсификации им доверенностей, не отвечающим действительности, а также взыскать с Кастанаевой Н.П. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Бибикова С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

По мнению апеллянта, судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства дела, оценены представленные в материалы дела доказательства, показания в виде заявлений от третьих лиц, показания третьей стороны СНТ «Речник» по делу, а выводы суда основаны на неправильном применении норм закона и права.

Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на положения ст.182 ГК РФ, суд не обосновал ввиду каких обстоятельств, истец как представитель не мог участвовать в работе собрания, то есть совершать сделки от имени представляемого.

Указывает, что вывод суда об отказе ему в иске является немотивированным.

Обращает внимание, что он указывал на неправомерность действий именно бывшего председателя СНТ, когда Кастанева Н. П. исполняла свои обязанности.

В жалобе отмечается, что суд не дал оценки факту представления ответчиком в судебное заседание подложных доказательств, а именно доверенности, выписанной на имя Комиссарова М.Б., и заверенной ответчиком.

Полагает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения апеллянта Бибикова С.В., Кастанаеву Н.А., а также представителя СНТ «Речник» Устинова С.В. по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №.., площадью 570 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    30 июня 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Речник», повестка собрания включала в себя 10 пунктов.

    Из материалов дела установлено, что всего на собрании по повестке были разрешены 4 вопроса, по которым приняты решения, по остальным вопросам повестки собрания решения не были приняты в связи с окончанием времени аренды помещения, в котором проходило собрание, с указанием на то, что оставшиеся вопросы будут рассмотрены на внеочередном общем собрании товарищества.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 182 ГК РФ и исходил из того, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями Кастанаевой Н.П. как физическим лицом были нарушены права именно Бибикова С.В., а не представляемых им лиц, на реализацию принадлежащих им прав на участие в управлении товариществом, через своего представителя.

Установив, что надлежащим ответчиком по таким требованиям о защите таких прав является СНТ, а истец был не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Кастанаевой Н.П., что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что решение общего собрания членов СНТ «Речник» от 30 июня 2019 года истцом либо 3-ми лицами в установленном законом порядке оспорено.

Что касается требований истца о признании доверенностей, выданными в соответствии с действующим законодательством, то суд указал, что такого способа защиты права как констатация факта совершения сделки, в соответствии с законом не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В данном случае, Бибиков С. В. обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что он является представителем иных 30 членов СНТ, которые выдали ему доверенности, на представление их интересов 30 июня 2019 года на общем собрании членов СНТ «Речник».

Таким образом, указывая на незаконность действий председателя СНТ Кастанаевой Н.П. по недопуску его как представителя к участию в голосовании, истец, по сути, также действует в интересах представляемых им лиц по вышеуказанным доверенностям, так как по смыслу положений Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только член СНТ имеет право обжаловать в судебном порядке решения общего собрания садоводческого, некоммерческого собрания.

Однако по данному иску, Бибиков С.В. сам выступает в качестве истца, а не представителя по доверенностям иных лиц, а, следовательно, заявленные им лично исковые требования, направленные на обжалование действий председателя СНТ «Речник», не могли быть удовлетворены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Доказательств того, что на указанном общем собрании членов СНТ «Речник» были нарушены права самого Бибикова С.В., по делу не представлено.

Как верно указал суд, в соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а не представителя.

Кроме того, суд правомерно указал, что истец по иску обжалует действия председателя СНТ, а потому Кастанаева Н.П. как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком по делу, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были представлены подложные доказательства, а именно доверенность, выписанная на имя Комиссарова М.Б. и заверенная ответчиком, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2019 года, в суде первой инстанции истец отказался от назначения по делу экспертизы для подтверждения своих доводов о подложности указанной доверенности (л.д.117).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе показания истца и третьих лиц, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам истца, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бибикова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29 мая 2020 года.