Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2019 от 18.07.2019

копия

дело № 12-454/2019

24MS0067-01-2019-001681-48

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кокоулина А9. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.06.2019 года о привлечении Кокоулина А10 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.06.2019 года Кокоулин А11. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кокоулин А12 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку административным органом не доказан состав правонарушения. В протоколе об административном правонарушении в качестве времени совершения деяния указано 20 час. 35 мин., в указанное время согласно данным ГЛОНАСС автобус под его управлением находился в ином месте. На автобусе не были обнаружены какие-либо следы ДТП. Кроме того, было нарушено право заявителя на защиту, поскольку ему было отказано в предоставлении защитника.

В судебном заседании Кокоулин А13 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Коробков А14 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Кокоулина А15 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 20 час. 35 мин. возле Х Тимошенко А16., управляя автобусом MAN г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- письменными объяснениями потерпевшего Коробкова А17., согласно которым 00.00.0000 года он припарковал свой автомобиль ГАЗ 3201 г/н У на Х напротив Х, а на следующий день обнаружил, что его автомобиль поврежден, а именно имелись повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней двери, левого бокового зеркала заднего вида, левого переднего сигнала поворота. При этом на лобовом стекле им была обнаружена записка с телефонным номером, позвонив по которому он узнал, что свидетель Дубров А19 видел столкновение автобуса MAN г/н У с его автомобилем;

- показаниями свидетеля Дуброва А18., данными в суде первой инстанции, о том, что 00.00.0000 года около 20 час. 30 мин. он стал свидетелем столкновения автобуса MAN г/н У с а/м ГАЗ 3102 г/н У, припаркованным возле Х. После ДТП из автобуса вышли пару человек, осмотрели автобус и уехали с места ДТП. После чего Дубровин А20. записал в черновик телефона гос. номер автобуса и оставил на лобовом стекле а/м ГАЗ 3102 г/н У записку с номером телефона;

- справкой о ДТП от 00.00.0000 года, согласно которой а/м ГАЗ 3102 г/н У имеет повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой передней двери, левого бокового зеркала заднего вида, левого переднего сигнала поворота;

- справкой об исследовании У от 00.00.0000 года, из которой следует, что на образцах лакокрасочного покрытия, изъятых с левой передней части а/м ГАЗ 3102 г/н У, обнаружено ЛКП однородное с образцами ЛКП автобуса MAN г/н У.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кокоулин А22 не выполнил.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина не доказана, является несостоятельной.

Факт контакта транспортных средств в результате столкновения автобуса MAN г/н У с а/м ГАЗ 3102 г/н У подтверждается справкой о ДТП, справкой об исследовании, показаниями свидетеля Дуброва А23., подтвердившего в судебном заседании при рассмотрении жалобы факт столкновения транспортных средств. При этом заявителем не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автобусом MAN г/н У именно он. Кроме того, факт управления Кокоулиным А24 автобусом MAN г/н У подтверждается путевым листом. Таким образом, причастность к рассматриваемому событиям Кокоулина А25. подтверждается вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что в указанное в протоколе время согласно данным ГЛОНАСС автобус под его управлением находился в ином месте, не свидетельствуют о непричастности к ДТП Кокоулина А26 Так, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы зам. командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Потапчик А27 пояснил, что время совершения правонарушения указано со слов свидетеля Дуброва А28 является примерным. Кроме того, предоставленные стороной защиты данные ГЛОНАСС о месте нахождения автобуса MAN г/н У указывают на то, что в указанное в протоколе время совершения правонарушения автобус MAN г/н У находился в нескольких минутах от места ДТП. Следовательно, указанное расхождение является следствием сообщения свидетелем примерного времени совершения ДТП, и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю ГАЗ 3102 г/н У124установлен и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года около 20 час. 35 мин. возле Х с участием транспортных средств MAN г/н У и ГАЗ 3102 г/н У, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Кокоулина А29. выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Показания свидетеля Дуброва А31 указывают об осведомленности Кокоулина А30. о факте совершения ДТП.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Кокоулиным А33 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца назначено Кокоулину А34 в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было нарушено право заявителя на защиту, поскольку ему было отказано в предоставлении защитника, подлежит отклонению, поскольку в обязанности суда при производстве по делам об административных правонарушениях не входит обязанность по обеспечению лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником, напротив, привлекаемое лицо самостоятельно принимает меры для поиска и обеспечения участия защитника в деле. Кроме того, Кокоулин А35. реализовал свое право на защиту посредством участия защитника в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Кокоулина А36 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27.06.2019 года о привлечении Кокоулина А37 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кокоулина А38. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных