Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 от 15.01.2014

Дело №2-138/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием

представителя истца Пронина С. В. по доверенности Косулина Н. В.

представителя ответчика Пензина В. В. по ордеру адвоката Сёминой Г. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело по иску Пронина С. В. к Пензину В. В. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Пронин С.В. обратился в судебном порядке к Пензину В.В. с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в котором указал, что ему принадлежит по праву собственности транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>

дата на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности В. автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Пензина В. В., принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя П., автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя А. и принадлежащего на праве собственности М. автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя М.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пензиным В. В. п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика как виновника ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление истца, в соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив потерпевшим страховую выплату пропорционально причинённому ущербы и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был определен страховщиком, для оценки величины ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно отчёту оценщика данной организации от дата стоимость восстановления повреждённого ТС с учётом износа составила <данные изъяты>. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Полагая, что страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Пензина В. В. по ордеру адвокат Сёмина Г. М. исковые требования не признала и полагая, что определённая отчётом оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» от дата №* стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере <данные изъяты> является завышенной, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО «Аудит Оценка Плюс».

По окончании проведения судебной экспертизы суду было представлено заключение эксперта ООО «Аудит Оценка Плюс» от дата №*.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности №* от дата сроком действия на шесть месяцев удостоверенной нотариусом г. Тулы С. и зарегистрированной в реестре за №* Косулин Н. В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Пензина В. В. по ордеру от дата адвокат Сёмина Г. М. исковые требования признала частично и просила суд при принятии решения исходить из суммы восстановительного ремонта определенной судебной экспертизой.

Истец Пронин С. В. и ответчик Пензин В. В. в судебное заседание не явились, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия сторон, с участием представителей сторон, надёлённых соответствующими полномочиями.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства судом установлено следующее.

Транспортное средство <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежит по праву собственности Пронину С. В., что подтверждается паспортом транспортного средства №* от дата.

Согласно справки о ДТП дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя Пензина В. В., принадлежащего на праве собственности В. <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности истцу, <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> принадлежащего и под управлением водителя А. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя М., принадлежащего на праве собственности М.. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пензиным В. В. п.9.10 ПДД РФ. При этом все транспортные средства получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Пензина В. В. застрахован страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №*

Страховщик риска гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Пензина В. В. признал событие ДТП от дата страховым случаем. По данному страховому случаю Пронину С. В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом о страховом случае №* от дата, М. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом №* от дата, А. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в добровольном порядке, что подтверждается страховым актом №* от дата, а также <данные изъяты> по решению Центрального районного суда г. Тулы от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» №* от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учётом износа составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» составила <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №* от дата и кассовым чеком.

Из отчёта №* от дата ООО «Аудит Оценка Плюс» следует, что стоимость ремонта (восстановления) повреждённого автотранспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей составила <данные изъяты>.

Размер оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в суд составил <данные изъяты>, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя истца составила <данные изъяты>.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. (в ред. от 23 июля 2013 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие от дата имело место быть вследствие нарушения водителем Пензиным В. В. п.9.10 ПДД РФ.

Согласно ст.935 ГК РФ, а также ст.6 и ст.11 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ обязанность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП лежит на ответчике Пензине В. В. и страховой компании ООО «Росгосстрах», поскольку риск гражданской ответственности водителя источника повышенной опасности <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> Пензина В. В., нарушившего ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, был в установленном порядке застрахован данной страховой компанией.

Событие причинения вреда имуществу истца является страховым случаем. Обстоятельств, при которых страховщик риска ответственности владельца ТС освобождается от обязанности уплаты потерпевшему страховой выплаты в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от дата имеется причинная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Основными целями и принципами ФЗ «Об «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

П.п.«б» и «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

П.п.«б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 введен Федеральным законом от 1 декабря 2007 N306-ФЗ).

П.2.2 данной статьи ФЗ «Об ОСАГО» определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2 введен Федеральным законом от 1 декабря 2007 N306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 1 февраля 2010 N3-ФЗ).

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г. (далее Правила страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших - не более 160 тыс. рублей.

П.60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

(п.п.«а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 N131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствие с п.63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил страхования, к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата по вине водителя Пензина В. В., управлявшего ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> и нарушившего п.9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты>.

При определении стоимости причинённого истцу ущерба вследствие ДТП от дата суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Аудит Оценка Плюс» от дата №*, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, незаинтересованным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с законами «О государственной экспертной деятельности» от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ и «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, с учётом положений п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. и п.п.«б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 июля 2003 г. №263 и соответствует стандартам оценки.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинен░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 160000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░.1 ░░.1064 ░ ░.1 ░░.1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░.1 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №* ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░.100 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░