Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2828/2012 от 04.04.2012

Судья Шляпников Н.В. 12 апреля 2012 года

Дело № 22- 2828

г. Пермь

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.

при секретаре Халиуллиной P.P.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденной Носковой С.А., адвоката Ефимовой Д.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года, которым

НОСКОВА С.А., родившаяся дата

****, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение осужденной Носковой С.А. по доводам жалобы, адвоката Бондарчука Ю.В. поддержавшего доводы жалобы осужденной и адвоката, мнение прокурора Лариной В.И., полагавшей приговор в отношении Носковой С.А. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова С.А. по приговору суда признана виновной в умышленном причинении смерти Б., совершенном 25 сентября 2011 года в доме ** по ул. **** г. Кунгура Пермского края.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Носкова С.А. не согласна с приговором суда в части квалификации её действий и назначенного наказания. Не оспаривает приговор в части гражданского иска.

Указывает на то, что в первоначальных показаниях она поясняла, что причинила Б. телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, писала ходатайство о переквалификации её действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении неё, так как она на учете у врачей психиатра и нарколога никогда не состояла и психиатрическом лечении не нуждается. Считает, что в заключение экспертизы указаны противоречивые выводы. Считает, что врачи эксперты не до конца выяснили причину её состояния и сделали ошибочные выводы.

Считает, что у неё не была умысла на убийство Б., так как она его очень любила и все ему прощала. При совместной жизни потерпевший нигде не работал, вел аморальный образ жизни, продавал все из дома, был на её полном обеспечении. Она продала свою квартиру, купила ему машину. Он неоднократно судим. Освободившись из мест лишения свободы, начиная с 23 июня по 24 сентября 2011 года постоянно пил, периодически избивал её. Она пыталась уйти от него, но он находил её, извинялся, она его прощала, возвращалась, и все начиналось сначала. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2011 года в связи со смертью Б. О том, что Б. её избивал, поясняют свидетели Б1., П., М., Х., М1., Г.

Показания свидетеля Л. противоречат показаниям других свидетелей.

Вывод суда о том, что она осознанно шла к цели убийства потерпевшего не основан на материалах уголовного дела. Б. был ревнивым и неоднократно говорил ей, что убьет её, что она никому не достанется.

С первой женой Б. поступал точно также. Не один раз избивал ее, за что был неоднократно судим. Данные о его судимости имеются в материалах уголовного дела.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не были допрошены все свидетели, на которых она указывала. Она не доверят показаниям свидетеля К1., так как он нигде не работает, пьёт запоями. Также не доверяет показаниям свидетеля П., так как она является сожительницей К1., совместно с ним злоупотребляет спиртными напитками. В момент совершения преступления они оба были пьяные и не помнят обстоятельства совершения преступления. В ИВС г Кунгура она познакомилась с подозреваемой К., которая ей рассказала, что знает К1. и П. Слышала, как они договаривались говорить в суде, что не видели убийство Б. Она просит приговор отменить и уголовное дело направить на доследование, так как считает, что данные свидетели говорят неправду, не все факты установлены. Просит допросить К. в качестве свидетеля.

При вынесении приговора суд не учел то обстоятельство, что преступление совершено в сенях, где отсутствовал свет, в ночное время. Она не видела, куда ударяла ножом, при этом Б. сдавливал её шею, ей нечем было дышать, не хватало воздуха. Поэтому она ударяла его по рукам, чтобы он её отпустил, других ударов она не помнит. Удары были беспорядочные, и не установлено, что в шею она ударила целенаправленно. П. подтвердила, что в сенях не было света.

Вину свою она признает частично, инициатором преступления является Б. Это он взял в руки нож, она не желала его смерти, защищала свою жизнь, так как действительно была угроза для её жизни. Не был проведен следственный эксперимент на месте совершения преступления, не проведен анализ на алкоголь в отношении неё, допрошены не все свидетели.

Обстоятельств отягчающих наказание нет. Обстоятельством, смягчающим наказание признана явка с повинной. При таких обстоятельствах просит приговор суда отменить.

Адвокат Ефимова Д.В. в кассационной жалобе поставила вопрос об отмене приговора суда в отношении Носковой СА. с направлением дела на новое рассмотрение.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что прямых, неопровержимых доказательств с достоверностью изобличающих Носкову С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не добыто. Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает невиновность Носковой С.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Носкова С.А. вину признала частично, указывала, что умысла на убийство Б. у неё не было.

Адвокат считает, что противоправное поведение Б. не было учтено в полной мере при назначении наказания Носковой С.А.

Свидетели П. и К1. в судебном заседании подтвердили нанесение Б. ударов по голове Носковой С.А. 25 сентября 2011 года. Дальнейшее избиение Носковой СА. они не наблюдали, так как находились в сильной степени алкогольного опьянения, что не исключает указанных Носковой С.А. фактов, при которых произошел конфликт.

Анализируя показания данных свидетелей и показания Носковой С.А., адвокат делает вывод, что к показаниям данных свидетелей необходимо относиться критически. Противоречия в показаниях данных свидетелей в судебном заседании не устранены.

Адвокат указывает на то, что в приговоре суд опроверг позицию Носковой СА. в той части, что в сенях дома происходила интенсивная борьба между Носковой СА. и потерпевшим. Однако в приговоре суд не дал, по ее мнению, должной оценки относительно наличия телесных повреждений, имевших место у Носковой С.А., в связи с чем, и при каких обстоятельствах данные повреждения могли образоваться на теле Носковой С.А.

Кроме того, по мнению адвоката, отсутствие телесных повреждений в области шеи Носковой СА. не является обстоятельством, опровергающим позицию Носковой СА. в части применения в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Б. Носкова СА. в судебном заседании настаивала, что эксперту во время проведения судебно-медицинской экспертизы не предъявлялась для осмотра данная часть тела.

Носкова С.А. не отрицает, что смерть Б. произошла от её действий, но не помнить, как были причинены потерпевшему ранения.

Анализируя показания Носковой С.А., адвокат считает, что лишение жизни потерпевшего произошло при защите прав Носковой С.А. от преступных действий потерпевшего, которые ставили под угрозу ее жизнь и здоровье. Считает, что Носкова С.А. действовала в пределах необходимой обороны. Нападение со стороны Б. было реальным, тот сам пытался лишить жизни Носкову С.А., она защищала свою жизнь и здоровье.

Адвокат указывает, что нет оснований не доверять показаниям Носковой С.А., её позиция не опровергнута в судебном заседании. Свидетели М2., Х., Г., М1. поясняли о противоправном поведении Б. по отношению к Носковой С.А., поэтому она причинила вред Б. в состоянии необходимой обороны, что согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением.

По мнению адвоката, суд первой инстанции в пределах судебного разбирательства не проверил и не опроверг все доводы защиты Носковой С.А., а также не устранил все сомнения в ее виновности. Таким образом, адвокат считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Чесноков не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб осужденной и адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, адвоката Ефимовой Д.В. и возражение на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Носковой С.А. по доводам жалобы.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вывод о доказанности вины Носковой С.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями самой осужденной Носковой С.А. частично признавшей вину, показаниями потерпевшей Б2., свидетелей Б2., К2., Н., Х., Г., М., М1., показаниями свидетелей П., К1., Л., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания, картой обслуживания вызова скорой помощи, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта в отношении Б., заключением эксперта № ** и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Носковой С.А., квалифицируя их по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденной и адвоката Ефимовой Д.В. о том, что умысла у Носковой С.А. на убийство Б. не было, телесные повреждения причинены ему при превышении пределов необходимой обороны и при необходимой обороне, в ходе судебного заседания проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как установил суд, в ночь на 25 сентября 2011 года при употреблении спиртных напитков, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Б. , с целью его убийства, Носкова С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Б. один удар ножом в шею, причинив тем самым проникающее колото - резаное ранение шеи, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, кроме того, нанесла ему не менее трех ударов ножом в левую трапециевидную область и в область рук, причинив колото- резаную рану левой трапециевидной области, резаные раны на левом плече и правом предплечье, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства его на срок менее 21 дня.

В результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой яремной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, наступила смерть Б.

То есть в судебном заседании не установлено, что в момент нанесения Носковой С.А. ударов ножом Б. он представлял для неё какую - либо опасность.

Сама осужденная ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не оспаривала, что смерть Б. наступила от её действий.

Из ее показаний в ходе судебного заседания следует, что 24 сентября 2011 года она совместно с Б., К1. и П. выпивали спиртное в доме ** по ул. **** г. Кунгура. Когда она с Б. ходили в магазин за спиртным, встретили незнакомого мужчину по имени Ю., потерпевший пригласил его в гости. Дома все пили спиртное, и между Б. и Ю. произошла драка, поскольку Б. приревновал Ю. к ней. В ходе драки Ю. разбил Б. губу и ушел. Затем Б. из-за ревности таскал ее руками за волосы, ударил ногой в живот, руками пот голове. Она ушла в комнату, он оставался на кухне. Услышав звон столовой посуды, она зашла в кухню, Б. замахнулся на нее ножом, она перехватила руку Б. с ножом, затем стала выталкивать его из кухни в сени, при этом кричала о помощи К1. и П., затем в ходе борьбы открыв входную дверь, они упали в сени дома, таким образом, что Б. оказался внизу о она сидела на нем, при этом нож был у неё в правой руке, после чего Б. схватил её обеими руками за шею, стал сдавливать, было трудно дышать, нож держала лезвием со стороны мизинца, потом помнит, что один раз ударила ножом Б. в плечо, после чего он ослабил захват руками её шею, когда зашла из сеней в дом, увидела, что из шеи Б. бежит кровь, затем вместе с К1. и П. усадили Б. в кресло, а потом положили на пол. П. вызвала скорую и полицию. Обстоятельств нанесения других ударов ножом потерпевшему, она не помнит, не помнит, выходила ли из сеней на улицу. Умысла на убийство у неё не было, она защищалась от ударов Б.

В ходе предварительного следствия Носкова С.А. поясняла, что Б. вымещая на ней злобу, наносил ей удары по телу и голове, угрожал убийством. Она пыталась вытолкать его из кухни в сени дома, закрыть дверь, что происходило дальше, не помнит, только помнит, что зашла в комнату и увидела на полу в крови лежит Б., при этом в руках у неё был нож с деревянной ручкой, признавала факт причинения телесных повреждений Б., от которых наступила смерть.

В явке с повинной Носкова С.А. также указывала, что в хорде ссоры с Б., последний стал наносить ей удары по голове и телу, угрожал убийством, испугавшись, она вытолкала Б. в сени, что было дальше, не помнит, из-за возбужденного состояния, потом помнит, что Б. лежал на полу комнаты в луже крови, а у нее в руках нож, поэтому она поняла, что ударила Б.

При допросе в качестве обвиняемой Носкова С.А. подтвердила показания данные ею при допросе в качестве подозреваемой, добавив, что причинила смерть Б. при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализировав показания Носковой С.А., суд обоснованно пришел к выводу, что к показаниям Носковой С.А. в части того, что Б. замахивался на неё ножом, душил её, необходимо относиться критически, они являются способом защиты. В первоначальных показаниях и в явке с повинной Носкова С.А. не указывала, что Б. замахивался на неё ножом и душил её. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Носковой С.А., которые она давала в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой 26 сентября 2011 года. Данные показания Носкова С.А. давала в присутствии адвоката, они более подробные, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так потерпевшая Б2. поясняла, что со слов Б. знает, что между ним и Носковой С.А. происходили ссоры на почве ревности, в основном в состоянии алкогольного опьянения, спиртное распивали совместно, оба. В ходе ссор Б.

наносил Носковой С.А. побои. О смерти отца она узнала от своей матери, которая сказала, что Носкова С.А. зарезала отца.

Свидетель П. поясняла, что в ходе распития спиртных напитков между Б. и Носковой С.А. произошла ссора, в ходе которой Б. ударял Носкову С.А.. После чего Б. первым вышел из комнаты на кухню, затем в сени, за ним в сени вышла Носкова С.А. В кухне они не останавливались, никакого шума на кухне не было, никаких предметов на кухне они не брали, в сенях тоже никакого шума не было. Минут через 10-15 держась за стены, из сеней зашел Б., у последнего из шеи текла кровь. Он упал в кресло. По просьбе К1. от соседей она вызвала скорую помощь. При этом Носкову С.А. ни в доме, ни в сенях, ни на улице не видела. Никаких телесных повреждений у Б. до выхода в сени не было. У Носковой С.А. она также не видела телесных повреждений ни до, ни после ссоры с Б.

Аналогичные показания давал К1.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетелей (л.д. 71-72, 73-74) они давали аналогичные показания. В судебном заседании оба отказались от своих первоначальных показаниях на л.д. 20-21, 22-23, утверждая, что давали их в состоянии алкогольного опьянения. Суд дал оценку данным обстоятельствам в приговоре суда.

Показания К1. и П. аналогичны первоначальным показаниям Носковой СА. и её явки с повинной. Поэтому суд обоснованно взял за основу показания, данные в ходе предварительного (л.д. 71-72, 73-74) и судебного следствия. Кроме того, показания Носковой С.А. в той части, что в сенях Б. её душил, опровергаются заключением эксперта в отношении Носковой С.А., из которого не усматривается наличии у Носковой СА. каких - либо телесных повреждений в области шеи. Наличие телесных повреждений в области грудной клетки, на правом коленном суставе и кровоподтеки на верхних конечностях подтверждают показания Носковой СА. о нанесении ей побоев Б. перед выходом его в сени.

Показания свидетелей К1. и П. подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого нахождение пятен бурого цвета, похожих на кровь установлено от порога с крыльца на кухню, по входу в жилую комнату, далее к трупу на полу. При этом в сенях дома согласно фототаблице установлены незначительные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, что опровергает версию Носковой СА. о том, что в сенях происходила длительная интенсивная борьба, при этом Б. находился в лежачем состоянии.

Свидетель К2., который является полицейским, и в составе наряда выезжал по сообщению об убийстве, также пояснял, что следы пятен, похожих на кровь, начались при входе с улицы в доме, в комнате под трупом мужчины. Носкова СА. была одета в халат, никаких телесных повреждений он на ней не видел, была эмоционально возбуждена, поясняла, что в ходе ссоры убила, зарезала мужчину. У неё имелись признаки опьянения, запах из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, опухшее лицо, как после длительного употребления спиртного

Свидетель Н., которая в составе бригады «Скрой помощи» выезжала по вызову, поясняла, что по приезду на место констатировала смерть мужчины, лежащего на полу в доме. У данного мужчины на шее была рана, вокруг трупа было много крови. Одна из женщин, державшая собаку, сообщила, что это она убила мужчину. Данная женщина находилась в состоянии сильного опьянения, у неё было опухшее лицо, как после длительного употребления спиртного. Никаких телесных повреждений на ней она не заметила.

Аналогичные показания дала и свидетель Л., которая добавила, что со слов одной из женщин ей известно, что именно она ударила потерпевшего ножом и то, что они и ранее дрались с мужчиной.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой яремной вены, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери.

Данная травма, судя по морфологическим свойствам, образовалась прижизненно в результате однократного воздействия предмета или орудия, обладающего колюще режущими свойствами, типа клинка ножа и т.п. и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку

опасности для жизни. После причинения повреждения смерть Б. наступила в течение нескольких десятков секунд, возможно нескольких минут, в начальный период которых он мог совершать какие либо активные действия в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако с увеличением объема и темпа кровопотери должен был утратить данную способность.

Свидетели Х., Г., М., М1. непосредственными очевидцами преступления не являлись, в судебном заседании поясняли о взаимоотношениях Носковой С.А. и Б.. Указывали на частые ссоры между ними, в ходе которых Б. наносил Носковой С.А. побои, что подтверждают показания осужденной в этой части.

Не установил суд и оснований для оговора Носковой С.А. свидетелями К1. и П., так как ранее они были знакомы, находились в дружеских отношениях и неприязненных отношений не имели, а также свидетеля Л., которая ранее Носкову С.А. не знала.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе признательных показаний самой осужденной, показаний потерпевшей и свидетелей, а также материалов дела, позволила суд прийти к обоснованному выводу о виновности Носковой С.А. в совершении убийства потерпевшего.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют действия Носковой С.А. в ходе совершения преступления, она после нанесенных ей побоев, вышла вслед за Б., который в данный момент не представлял для неё никакой опасности, на кухню, затем в сени, в кухне они не останавливались, шума не было, также никто не слышал шума и в сенях, примененный осужденной способ преступных действий, орудие преступления, количество и характер локализации телесных повреждений, в данном случае - нанесение потерпевшему нескольких ударов ножом в места расположения жизненно важных органов человека, в том числе в шею.

В этой связи отрицание в жалобах осужденной и адвоката факта совершения Носковой С.А. указанных в приговоре действий с прямым умыслом на убийство Б. противоречат материалам дела.

Данные выводы суд сделал и с учетом заключения комиссии экспертов в отношении Носковой С.А., где указано, что Носкова С.А. хроническим, психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ей деяния испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое бы оказало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие у нее в этот период времени алкогольного опьянения.

Не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имелось оснований.

При таких обстоятельствах действия Носковой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершения убийства Б. по ч.1 ст. 105 УК РФ и оснований к изменению правовой оценки его действий не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено, всесторонне, полно и объективно. Каждому доводу осужденной в приговоре имеется мотивированный ответ. Каких-либо противоречий в показания свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Наказание Носковой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных

о личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения погибшего Б., состояние здоровья, т.е. те обстоятельства, на которые осужденная и адвокат ссылаются в кассационных жалобах. Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначил Носковой С.А. наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Носковой С.А. преступления, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения в отношении Носковой С.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ и снижения назначенного осужденной наказания судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы назначена Носковой С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ на основании заключения комиссии экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденной и адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2012 года в отношении НОСКОВОЙ С.А. оставить без изменения, жалобы осужденной и адвоката Ефимовой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи