Решение по делу № 2-1591/2018 ~ М-1285/2018 от 20.04.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 октября 2018 года                                <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

    при секретаре Григорьевой Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" к Назаровой М. В. о взыскании задолженности по договору лизинга, к Ислановой Е. В. истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным искам Ислановой Е. В. к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ТС, Назаровой М. В. к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» о признании договора лизинга недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Назаровой М.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№. В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, гос. рег. Знак №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 190 000 руб. Во исполнение условий п.4 договора лизинга истец передал ответчику Назаровой М.В. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п.8.1 правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды, право собственности на транспортное средство переходит к ответчику после окончания срока лизинга и исполнения ответчиком (лизингополучателем) обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены, посредством заключения между сторонами договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет надлежащим образом. Ни одного платежа внесено не было, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, действуя в соответствии с п. 12.1.4 Правил лизинга ТС. Согласно п. 4.10 договора лизинга, лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 1710 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 9500 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 397 000 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумма финансирования по договору купли-продажи, 76 000 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 131 100 руб. – штрафная неустойка. Размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 397 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности. В силу п.12.1.4 правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Договор, лизинга между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга. В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика. Ссылаясь на то, что Назарова М.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" просил взыскать с ответчика 397 000 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумму финансирования по договору купли-продажи, 76 000 руб. – сумму долга по лизинговым платежам, 131 100 руб. – штрафная неустойка, государственную пошлину в размере 7 170 руб., истребовать у Назаровой М.В. и передать ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" транспортное средство марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый.

    В последствии истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с Назаровой М.В. задолженность в размере 397 000 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумму вложенного финансирования, 76 000 руб. – сумму долга по лизинговым платежам, 131 100 руб. – штрафную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 руб., истребовать у Ислановой Е.В. и передать ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" транспортное средство марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый.

    В ходе рассмотрения дела ответчик Исланова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» о признании ее добросовестным приобретателем ТС и прекращении залога. В обоснование заявленных требований ответчица указала, что 13.12.2017г. Исланова Е.В. по договору купли-продажи приобрела у Назаровой М.В. в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый заплатив за него полную стоимость в размере 360 000 рублей. На основании указанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Ислановой Е.В. Требования к форме и содержанию договора соблюдены. Таким образом, полагает, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ей автомобиль заложен, при продаже ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства ПТС <адрес> выданного 08.12.2017г. взамен утраченного <адрес>. Кроме того, перед покупкой автомобиля она проверила сведения о нем всеми доступными ей средствами. На момент покупки автомобиля, сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на спорный автомобиль не значилось. О возникновении спора узнала только 05.06.2018г. На основании изложенного просит признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый. Прекратить залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по уведомлению о возникновении залога № в отношении указанного ТС.

    Кроме того, со встречным иском обратилась в суд и Назарова М.В., в котором просила признать недействительным договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ответчица указала, что договор лизинга заключен под влиянием обмана, кроме того на крайне невыгодных для нее условиях, о которых истец при заключении сделки умолчал, что является основанием для признания такой сделки недействительной. Пояснил, что сумма лизинговых платежей за два года составила бы 456 000 рублей, с учетом того, что финансирование составило всего 190 000 рублей. Так ответчик выплатил бы около 160 % от суммы финансирования, то есть 80 % годовых. Данные условия считает крайне невыгодными для ответчицы. При заключении оспариваемого договора ей не объяснили экономические условия, вместе с тем, она подписала документы о лизинге и получила сумму займа. Просил признать договор лизинга недействительной (ничтожной) сделкой.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова А.Н. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Назаровой М.В. - Невзоров А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по мотивам, изложенным во встречном иске.

    Ответчица Исланова Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Дидык М.С., исковые требования не признали по основаниям, изложенным во встречном иске.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст.ст.2, 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

        Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

        Лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

        Лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга.

        Продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

        В соответствии со ст.15 названного закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

        Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

        К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

        В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

        На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, исполнить иные обязательства.

        По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, исполнить иные обязательства.

        В силу ст.28 данного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

        В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (ст.15 закона).

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Назаровой М.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№ (л.д. 10-11).

         В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, гос. рег. Знак №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 190 000 руб.

        В соответствии с п.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

        Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

        Материалами дела подтверждено, что во исполнение договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в соответствии с которым ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» купил у Назаровой М.В. спорное транспортное средство по цене 190 000 руб. Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), передача имущества во временной пользование и владение лизингополучателю – актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

        Таким образом, между сторонами заключен договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом).

        Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена возможность применения возвратного лизинга, при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

        Договоры купли-продажи и финансового лизинга между сторонами заключены в установленной форме, содержат все существенные условия и не оспорены в установленном порядке – собственником имущества в настоящее время выступает истец, автомобиль передан ответчику во временное пользование с правом выкупа при условии внесения лизинговых платежей с выкупной ценой.

        В соответствии со ст.11 названного закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

        Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

        Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

        В соответствии с ч.2 ст.13 данного закона лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

        В соответствии с п.1 договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно правилам лизинга транспортных средств, утвержденным генеральным директором лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ и являющимся неотъемлемой частью договора.

        Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

        В силу п.п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

        Материалами дела также подтверждено, что в связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании п.12.1.4 Правил лизинга расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предложено оплатить сумму задолженности по договору лизинга и возвратить имущество, являющееся предметом лизинга.

        Однако Назарова М.В. до настоящего времени задолженность не оплатила, спорное имущество лизингодателю не возвратила. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств внесения платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №№ от 06.12.2017г.

        Данные обстоятельства являются основанием для одностороннего расторжения договора лизинга в силу согласованных сторонами условий договора лизинга и ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

        В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

        Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора, договор финансовой аренды (лизинга) №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

        Договор лизинга расторгнут в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в одностороннем порядке, с этого момента оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

        В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, является ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ»

        В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

    На основании документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что спорное ТС было продано 13.12.2017г. по договору купли-продажи и в настоящее время находится в пользовании Ислановой Е.В.

        С учетом изложенного, требования истца об изъятии автомобиля у Ислановой Е.В. и передачи его истцу подлежат удовлетворению.

        В силу ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

        В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

    Согласно п. 4.10 договора лизинга, лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 1710 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 9500 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

    Как следует из материалов дела, Назарова М.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого размер задолженности по договору лизинга составляет 397000 руб., в том числе: 190000 руб. – сумма финансирования по договору купли-продажи, 76000 руб. – сумма долга по лизинговым платежам, 131100 руб. – штрафная неустойка.

        В соответствии со ст.333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.1994г. (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от 25.04.1995г., № от 25.10.1996г., № от 17.01.1997г., № от 21.11.2000г., № от 10.10.2001г.), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

        Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с внесением лизинговых платежей, суд считает, что требования истца о взыскании штрафной неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки    является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафной неустойки до 10000 руб., на основании ст.333 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст.28 ФЗ «О финансовом договоре (лизинге) от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора. По смыслу же общего правила ст.665 ГК РФ и ст.2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

        В данном случае договор лизинга расторгнут в соответствии со ст.450.1 ГК РФ в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для владения и пользования автомобилем у лизингополучателя не имеется.

        Как следует из существа лизинговых правоотношений, размещение финансирования лизингодателем осуществляется в денежной форме посредством вложения денежных средств в приобретение предмета лизинга и передачи его в пользование лизингополучателю. Возврат финансирования осуществляется посредством уплаты лизинговых платежей, а при расторжении договора лизинга посредством взыскания с лизингополучателя остатка финансирования. При получении лизингодателем денежных средств от продажи предмета лизинга происходит тот самый возврат остатка финансирования, вложенного в имущество, т.е. денежные средства, вложенные в приобретение имущества, возвращаются лизингодателю путем возврата имущества являющегося предметом договора лизинга.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЕ» к Назаровой М.В. подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 276000 руб., из которых: 190000 руб. – размер вложенного финансирования, 76000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 10000 руб. - штрафная неустойка.

        Отказывая в удовлетворении встречных требований Ислановой Е.В. к ООО "ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" о признании добросовестным приобретателем суд исходит из следующего.

Исланова Е.В. ссылается, на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что приобретаемый ей автомобиль заложен, при продаже ей был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, она предпринимала все возможные действия по проверке ТС, однако судом данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, в том числе ПТС, и сведений, представленных РЭО ГИБДД УМВД России, автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Назаровой М.В. 22.12.2017г. было зарегистрировано право собственности Ислановой Е.В. на указанный автомобиль (л.д. 29, 57-61).

    Частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014г. правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

    В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

    Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что 13.12.2017г. Исланова Е.В. по договору купли-продажи приобрела у Назаровой М.В. в собственность автомобиль Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый заплатив за него полную стоимость в размере 360000 рублей.

     Перед приобретением, бывшего в употреблении автомобиля, по дубликату ПТС, Исланова Е.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре (л.д.17-20).

    Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Исланова Е.В. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверила достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у не имелась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Исланова Е.В не может быть признана добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

    Доказательств того, что на момент приобретения автомобиль не находился в залоге, Ислановой Е.В. не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Ислановой Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Назаровой М.В., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора лизинга недействительным.

    В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), а также п. 9.1 Правил лизинга транспортных средств лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество.

        Судом установлено, что в связи с неисполнением Назаровой М.В. оспариваемый договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

        Доводы Назаровой М.В. о том, что заключая договор финансовой аренды (лизинга), она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета, природы сделки, размера процентов и иных существенных условий договора, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представлено.

        Заключая ДД.ММ.ГГГГ договор финансовой аренды (лизинга), Назарова М.В. была ознакомлена с условиями указанного договора, осознавала юридические последствия заключения договора, согласилась с тем, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что заключение договора лизинга не нарушает ее права и интересы, не влечет неблагоприятных последствий и полностью соответствует ее целям и воле, что подтверждается подписями Назаровой М.В. на каждой странице договора лизинга (л.д.9-14).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой М.В. и ООО ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ" договора лизинга требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, оснований для признания недействительным указанного договора не имеется, в связи с чем заявленные встречные исковые требования Назаровой М.В. удовлетворению не подлежат.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Назаровой М.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины.

        В соответствии со ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5960 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Назаровой М. В. в пользу ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ» заложенность в размере 276000 руб. (из которых: 190000 руб. – размер вложенного финансирования, 76000 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 10000 руб. - штрафная неустойка) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5960 рублей.

    Истребовать из владения Ислановой Е. В. транспортное средство марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, номер кузова №, VIN №, цвет серебристый, обязав Исланову Е. В. передать данный автомобиль ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЖЬЯ».

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Встречное исковое заявление Ислановой Е. В. к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЬЖЬЯ» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога № - оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Назаровой М. В. к ООО «ЛИЗИНГПОВОЛЬЖЬЯ» о признании договора лизинга недействительным - оставить без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь