Приговор по делу № 1-24/2014 от 10.06.2014

Дело №1-24/2014 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 июля 2014 года с. Хандагайты .

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующей Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Овюрского района Донгак Н.М.,

законного представителя потерпевшего К..,

защитника Юс А.М., предъявившей удостоверение № № и ордер № № от 20.06.2014г.,

подсудимого Монгуша С.М.,

переводчике И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуша С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, со <данные изъяты> образованием, работающего кочегаром в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под стражей с 23.04.2014г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш С.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ночи Монгуш С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Д.., А.. приехали в дом по адресу: <адрес>, где находившийся там, также в нетрезвом состоянии М., увидев Монгуша С. держа в руках нож, высказался в его адрес нецензурными словами. В это время у Монгуша С. из появившихся в отношении М.Ч. личных неприязненных отношений за то, что последний обозвал его нецензурными словами, возник умысел на причинение вреда здоровью М.Ч.. С целью реализации своего умысла тут же, Монгуш С., подойдя к М.Ч., умышленно нанес удар кулаком ему в лицо, отчего последний упал на пол, затем Монгуш С. умышленно нанес несколько беспорядочных ударов руками и ногами по голове М.Ч., затем несколько раз ударил его голову в тумбу, стоявшую на кухне в той же квартире, причинив тем самым ему, открытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны теменной области головы слева, линейного перелома теменной кости с переходом на среднюю черепную ямку, эпидуральную гематому слева, осложнившуюся сдавлением головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также закрытый перелом в области углов нижней челюсти со смещением, ушибленную рану слизистой рта слева, которые причинили вред средней тяжести здоровью по признаку длительности его расстройства.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указывая, что он оборонялся от потерпевшего и дал следующие показания.

В тот день он в с.<данные изъяты> гараже у Д. устанавливал отопление вместе с А. и С.. Потом подошел А. со спиртным, и наливал только ему, а он пригубил его. А. просил отвезти к его девушке в с.<данные изъяты>, все привезли его и обратно уехали в <данные изъяты>. А. снова позвонив, сказал забрать оттуда, так как на него нападали люди. Около 23 часов, они приехали в тот дом, там было плохое освещение, когда он зашел в коридоре был Ч., он подошел к нему поздороваться, он правую руку, все время держал за спиной. На рукопожатие Ч. ответил, потом он начал оскорблять нецензурными словами, стал выгонять его из дома. Когда он пошевелился, он увидел у него в руках нож. Просил прекратить его оскорблять, на что он кинулся на него с ножом. Чтобы не получить удар ножом, он увернулся, стал пятиться, затем ударил Ч. кулаком по лицу, тот упал на пол кухни. Потом посидев около печи и дальше со злостью, еще ударил 3 раза. На кухне был сильно пьяный Л., также находился А., потом подошла М. и говорила, что вызвала полицию. Все разошлись, после того когда сотрудники уехали. В связи с этим делом, Ч. он помогал, ходил в больницу и покупал лекарства.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Законный представитель потерпевшего К. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра позвонила ей М. и сказала, что Ч. избили, она приехав в с.<данные изъяты> сразу пошла в больницу к брату близнецу. Брат был в тяжелом состоянии, он находился в коме 18 дней, лежал в больнице 4 месяца, супруга подсудимого помогала лекарствами. Родственники подсудимого помогали отвезти Ч. на обследование в <данные изъяты>, гражданского иска у неё не имеется. Брат в нетрезвом состоянии имеет привычку обзывать людей, в настоящее время к подсудимому не имеет претензий, но очень просит, чтобы ей помогали по уходу за ним, так как он стал инвалидом – колясником, слова говорит не разборчиво.

Из оглашенных показаний потерпевшего М.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с.<адрес> в доме своих родственников, как получил травму не помнит.

В судебном заседании свидетель Ч. показал, что Монгуш С. приходится ему зятем, он в тот день, попросил брата С. подвести к своей знакомой М.М., которая жила в с.<данные изъяты>. Когда он зашел в квартиру знакомой там были М., ее дядя Ч., Л. и С., которые пили спиртное. С Ч. рядом увидел нож, он стал наезжать на него и ругался, что он пришел пьяным. До приезда к М. выпил 3 рюмки водки, вместе с М. прошли в спальную и там ругались, все это ему не понравилось, попросил С. забрать обратно, через 20 минут приехал С., и зашел к ним, вдруг услышали шум, крики на кухне кто-то просил прекратить драку, когда вышли из спальни Ч. лежал на полу и бурчал, С. сидел около печки, а Л. сидел на стуле. Л. говорил Ч., чтобы он просил прощение у С.. После всего этого С., А., и он уехали в <данные изъяты>.

В соответствии оглашенных свидетельских показаний Ч., данных на предварительном следствии следует, что «находясь в спальне ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он позвонил брату А.», «.. возле двери стояли А., С., и С., последний говорил Ч. почему он петух.,..» (л.д. 20-23т.1);

Свидетель Д. суду показал, что было это зимнее время 2014года, в тот день он с С., А. работали у него в гараже, потом к ним из чабанской стоянки приехал его родной брат Ч.. С. с А. у него в гараже пили водку. Позднее А. попросил его подвезти к своей подружке М., которая жила в с.<данные изъяты>, его привезли к ней домой. Через несколько минут, когда он был в гараже, вновь позвонил А. и попросил его забрать, тогда он снова поехал за ним, приехав к тому дому подождав немного, зашел домой к ним, за ним пошел С., А. остался в машине, на кухне сидели какие-то пьяные мужчины и женщина. С. поздоровался с Ч., а он начал материться. А. и М. сидели в спальне и ругались. Когда он находился у них, то услышали в кухне шум вышли и увидели, что Ч. лежал на полу, прикрывая свое лицо руками, и что-то шептал. Вначале подумал, что Ч. напал с ножом на С., но С. ударил приподнявшегося Ч. в щеку и тот снова упал на пол. Света в коридоре не было. На полу были разбитые посуды, потом А. и М. убирали кухню. С. говорил, что едва было, не ударил Ч. его ножом, но он этого не видел.

В соответствии оглашенных свидетельских показаний Д., данных на предварительном следствии следует, что «.. находившиеся в доме люди, все были пьяными, брат и его подруга между собой ссорились, М. кричала, чтобы брата он отвез к другой, в это время за ним зашли С. и А., сидевший на кухне Ч. подойдя к прихожей увидев С. спрашивал его он ли, и произнес плохое слово, в это время С. разозлившись на слова Ч. и ударил левым кулаком в щеку Ч., от чего тот упал. Он потом зашел в спальню и разнял М. и А., которые ссорились между собой. В это время услышал, что мужчина на кухне С. говорил, что зачем он избил Ч., лежавшего на полу, он не мог подняться прикрывался руками и просил прощения у С., попытки его поднять не получалось, в это время С. разозлившись еще сильнее несколько раз ударил его в тумбочку» (л.д.27 т.1);

Свидетель М. в судебном заседании показала, что в тот день все были дома, позвонила к другу Ч.., тот приехал в нетрезвом состоянии. Из-за чего между ним был спор, она просила его лечь, он отказывался. Когда приехали Д., А., и С., они в то время с А. находились в другой комнате и не слышали, из-за чего начался спор. Не слышала, что А. звонил кому-то, были слышны звуки ударов кулаками. Выбежав из комнаты, увидела, что потерпевший лежит на полу в кухне, из его носа шла кровь, хотела вмешаться, думая, что сможет их остановить, но испугалась, и позвонила в полицию. Видела, как С. несколько раз бил кулаками, в голову, лежавшего на полу потерпевшего. Ч. просил о прощении. Их разняли А., С., и А.. Потом приехали сотрудники, она с А. положили Ч. на кровать, так как он держался за голову. После драки А. убирался на кухне. По характеру потерпевший любил выпивать.

Свидетель А.., суду показал следующее. Они в тот день в с.<данные изъяты> с С.-зятем, С. находились в гараже, работали по установке отопления. А. подошел и принес алкоголь, им он не наливал, только подсудимый немного выпил спиртного. Когда, А. попросил его отвезти к своей девушке в с.<данные изъяты>, они увезли его и обратно приехали. Немного погодя А. позвонил ему и говорил, что на него в той квартире люди нападают, просил приехать. Тогда они подъехали к тому, дому, где его высадили, позвонили, а он не отвечал. Они, постучавшись, вошли в дом, первым в дом зашел С., затем они, потом вспомнил, что в действительности первым зашел в дом не С. а С.. С. пошел в другую комнату искать А.. Освещение дома было плохое, пьяный человек оскорблял подсудимого со словами кто он, зачем пришел в его дом, и чтоб он убрался из его дома. Тот человек, постоянно правую руку держал за спиной, как будто что-то прятал. Потом Ч. ударил С. рукой и промахнулся, в его руке что-то блеснуло. Тогда С. ударил его кулаком, и потерпевший упал на кухню. Когда подсудимый с потерпевшим дрались, М. вышла с А. из другой комнаты, зашли обратно и заперлись. С. стучался к ним в дверь. Он потом вышел на улицу покурить, там и приехали сотрудники полиции. Из-за того, что они были трезвыми, их сотрудники не забрали, приехав в <данные изъяты>, разошлись по домам.

В соответствии оглашенных свидетельских показаний А., данных на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у Д. в <данные изъяты> в гараже делали отопление. Были там он, С. и С.. Около 21 часа, к ним пришел Ч. с просьбой, чтобы его отвезли в с.<данные изъяты>, они его увезли к одному дому, потом приехали все обратно. К нему на сотовый телефон позвонил 23 часа А. и велел его забрать, снова втроем он, С. и С. поехали за ним. Подъехали к тому дому, а он не выходил, тогда С. зашел в дом, следом С., сам в это время покурив на улице, зайдя увидел, что Ч. окровавленным носом лежал впереди печки, он у С. спросил, что случилось, ему ответил, что Ч. С. спровоцировал, тот рассердившись избил его. Потом он, С., С. и А. поехали в <данные изъяты>. В <данные изъяты> он и А. вышли у него дома, а С. и С. уехали дальше. (л.д. 171-173 т.1);             

Кроме показаний свидетелей, потерпевшего и его законного представителя, виновность подсудимого подтверждается также рапортом оперативного дежурного ПП № 3 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» о том, что при проверке хирургического отделения ЦКБ Овюрского района выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:50 поступил гр. М.. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 3 степени, отек и набухание головного мозга, внутричерепная гематома (л.д.4 т.1);

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <адрес>. Осматриваемая квартира расположена в южной стороне улицы <данные изъяты>. Далее осмотр квартиры имеется 3 комнаты, то есть гостиная, одна спальня и кухня. Также имеются коридор и прихожая. В коридоре, где в западной стене имеется дверной проем в гостиную. В восточной стене коридора расположены две двери, одна в спальню, другая на кухню. На кухне у северной стены расположена кирпичная печь, имеется стол, окно, шкаф с посудой. В ходе осмотра квартиры следов борьбы не обнаружено, также криминалистических значимых предметов и следов не обнаружено. (л.д. 13-17 т.1);

Заключением судебной медицинской экспертизы установлена, что у гр. М. имелись телесные повреждения открыто черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменной области головы слева линейного перелома теменной кости с переходом на среднюю черепную ямку, эпидуриальная гематома слева, осложнившееся сдавлением головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом в области углов нижней челюсти со смещением, ушибленная рана слизистой оболочки рта слева, которые причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Указанные повреждения, могли образоваться при воздействии твердого тупого предмета, незадолго до госпитализации в стационар (л.д.92 т.1);

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого нашло подтверждение в судебном заседании.

Относимость и допустимость доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не позволяет суду сделать вывод, что со стороны М. имело место реальное действительное посягательство в отношении Монгуша С., что дало подсудимому право защищаться от посягательства.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший кинулся на него с ножом, а он чтобы не получить удар ножом в целях защиты, нанес потерпевшему телесные повреждения, то есть причинение вреда здоровью потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд полагает не состоятельными.

Так, из показаний самого подсудимого следует, что на оскорбление нецензурными словами и на замахивания потерпевшего с ножом, из сложившейся ситуации подсудимый увернувшись, ударил последнего по лицу, отчего последний упал, он, посидев около печи, со злостью ударил потерпевшего еще три раза. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что потерпевший к тому моменту прекратил свои противоправные действия, потому никакой надобности в их пресечения уже не было.

Согласно показанию свидетеля М., данных в суде подтверждается, что подсудимый несколько раз бил кулаками в голову, лежавшего на полу потерпевшего, Ч. просил прощение.

Показания данного свидетеля М., согласуются с показаниями свидетеля Д. в части, где он также в судебном следствии подтвердил о том, что С. ударил приподнявшегося Ч. в щеку и тот снова упал на пол.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Д., данных во время предварительного следствия, согласно которому подтверждается о том, что мужчина на кухне С. говорил, почему он избил лежавшего на полу Ч., С. разозлившись еще сильнее, несколько раз ударил его в тумбочку.

При таких обстоятельствах, подсудимый понимал, что посягательство было окончено и в применении средств защиты не было нужды, и квалификация его действий как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

Оценивая показания свидетеля А., данных на судебном следствии, суд их находит противоречивыми и не последовательными.

Свидетелем А. говорилось о том, что первым в тот дом зашел С., следом за ним С. и он, кроме того данный свидетель указал, что освещение дома было плохое. После наводящего вопроса подсудимого, данный свидетель показания изменил, что в дом первый зашел не С., а С..

Анализируя свидетельские показания А., суд расценивает их данные как в защиту подсудимого, поскольку они состоят в родственных отношениях, потому он дает заинтересованные показания в исходе дела.

Из показаний свидетелей М.., Д., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что подсудимый нанес потерпевшему неоднократные удары руками и ногами в голову, затем несколько раз ударил голову в тумбочку, после того, как потерпевший высказался нецензурными словами в адрес подсудимого.

При этом Монгуш С. нанося удары М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желал наступления этих последствий, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, доказательств того, что подсудимый, нанося потерпевшему, удары в его жизненно важный орган голову, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, суд не установил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что у Монгуша С.М. возникло право на необходимую оборону и имело место посягательства, от которого допустима необходимая оборона, в связи с чем доводы защиты о переквалификации его действий на ч.1 ст.114 УК РФ как причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными.

Действия Монгуша С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствуют его адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете психиатрического и наркологического диспансеров не значится.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против жизни и здоровья личности.

Из исследованной в судебном заседании характеристики на подсудимого, с места жительства он характеризуется с положительной стороны, на учете ПП №3 не состоит, умеет вести себя в общественных местах, работает, семья полная, благополучная. Жалобы и заявления на него не поступали.

С места работы <данные изъяты> М. охарактеризован с положительной стороны, как дисциплинированного работника, к обязанностям относится добросовестно, по характеру общительный, психически морально устойчив, активно участвует в общественной жизни детского сада и сумона.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд учел частичное признание подсудимым вины, наличие несовершеннолетних детей, его положительные характеристики с места жительства, работы и ПП №3, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, оказание помощи в приобретении лекарств, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, то есть помощь потерпевшему на медицинское обследование в г.Кызыл, за счет своих сил.

Суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренном пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Монгуш С.М. ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.322 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления К. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст.86 УК РФ его судимость считается погашенной, и погашение аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступления, по которому Монгуш был осужден приговором Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. относятся к преступлениям средней тяжести. Поэтому исчисление погашения судимости трехгодичного срока начинается со ДД.ММ.ГГГГ., и в момент совершения настоящего преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не судим.

Из указанного следует, что указание государственного обвинителя о наличии у Монгуша рецидива преступления не состоятельны, так как в силу ч.4 ст.18 УК РФ судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд признал невозможным назначение наказание с применением ст.73 УК РФ, с учетом повышенной общественной опасности совершенного Монгушом преступления, относящегося к категории тяжких, направленное против личности, и принимая во внимание состояние здоровья потерпевшего, в результате чего из-за полученных телесных повреждений он стал передвигаться на инвалидной коляске, и нуждается в постоянном постороннем уходе, потому суд полагает назначение наказания связанное с изоляцией от общества с конкретным сроком лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать целям и задачам наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Монгуш С.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуша С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания осужденного, время задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ предварительного следствия, содержания под стражей с 23 апреля 2014 года по 17 июля 2014года.

Меру пресечения Монгуша С.М. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств, гражданского иска и судебных расходов не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                 Банзай Ю.З.