Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-354/2015 ~ М-213/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-354/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна МК к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аракелян М.К. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Аракелян М.К. указал, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <скрытые данные> государственный регистрационный номер <номер обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> со страховой суммой <скрытые данные> рублей, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

<дата обезличена> в <скрытые данные> минут в <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <скрытые данные> государственный регистрационный номер <номер обезличен> года выпуска, под управлением истца и <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Гольфингер Ю.А. Аракелян М.К. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены механические повреждения.

<дата обезличена> Аракелян М.К., в связи с наступлением события, имеющие признаки страхового, обратился с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра. Однако в соответствии с Правилами страхования транспортного средства ответчик на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта истца не направил, страховую выплату денежными средствами не произвел.

Поскольку при невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, истец считает, что он имеет право на страховую выплату в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных деталей.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, является страховым случаем, в связи с чем отказа для назначения и выплаты страхового возмещения не имеется.

Для производства независимой экспертизы истец обратился к ИП Багрова О.Н., которой проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <скрытые данные> государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истца без учёта износа определена в размере <скрытые данные> рублей.

Также истец считает, что с ответчика следует взыскать неустойку, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которая за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <скрытые данные> копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <скрытые данные> рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей, неустойку в размере <скрытые данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, расходы, связанны с оплатой услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей, расходы, связанные с услугами представителя в размере <скрытые данные> рублей.

Представитель истца – Громада С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Аракелян М.К., о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменные объяснения по иску в суд не представил.

Третье лицо филиал ЗАО «Райффайзенбанк», о времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в суд не явилось.

Заслушав объяснения представителя истца Громаду С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что <дата обезличена> между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Аракелян М.К. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю и другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах установленных договором страхования страховых сумм.

Пунктом 2.1 данных Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования транспортного средства.

В соответствии с п.8.2 указанных Правил в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или повреждения застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан: заявить страховщику о наступлении страхового случая по телефону с места происшествия (п.8.2.2). В течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события (п.8.2.5).

Предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Пунктом 9.17.1 указанных Правил в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке – страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страховой выплаты, а также представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону (согласно выбранному им способу). Страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика (пункт 9.17.2 Правил).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

<дата обезличена> в <скрытые данные> минут в <адрес обезличен>, возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский», схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении Аракелян М.К.

<дата обезличена> истец обратился в ЗАО «Страховую группу «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Способ страхового возмещения истцом избран ремонт на СТО официального дилера.

<дата обезличена> истец представил ответчику документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая.

В связи с неисполнением ответчиком пункта 9.17.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым страховщик выдает страхователю направление на ремонт транспортного средства на 15 рабочий день при обращении страхователя в офис страховщика, истец в целях восстановления своего нарушенного права обратился к ИП Багровой О.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчётом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <скрытые данные>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства без учёта износа деталей составляет <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком выполнялись требования свода стандартов оценки «Российского общества оценщиков» (ССО РОО МСО 2005), существующие принципы и методики проведения оценки, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, Москва, 2001). Стоимость нормо-часа принята в соответствии с данными, предоставленными основным производителем оценочных работ в Ухтинском районе РК ООО «Мониторинг групп».

Не доверять выводам, указанным в отчёте ИП Багровой О.Н. у суда не имеется оснований, в связи, с чем ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы автотранспортного средства не подлежит удовлетворению, поскольку данный отчёт является полным и достаточно ясным, выполнен в соответствии с требованиями закона правомочным и компетентным лицом. Отчёт проведён по результатам осмотра повреждений транспортного средства, и в нём отражены необходимые работы и затраты на ремонт автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учётом региональных особенностей рынка. В отчёте указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов указанного отчёта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с изложенными обстоятельствами требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <скрытые данные> рублей подлежит удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу норм права в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за <скрытые данные> дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет <скрытые данные> копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), соответственно, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <скрытые данные> копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на день подачи искового заявления страховое возмещение в добровольном порядке в пользу истца не выплачено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права.

Следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления расходов на оплату услуг оценщика в сумме <скрытые данные> рублей. В судебном заседании установлено, что указанные расходы понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления нарушенного права. Данные расходы являются убытками в виде реального ущерба, и их необходимо взыскать с ЗАО СК «УралСиб» как со страховщика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Аракелян М.К. при рассмотрении гражданского дела представляла Громада С.В., действовавшая на основании доверенности. Громада С.В. принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. В соответствии с квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена> года, истцом выплачено <скрытые данные> рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа заявлено без указания мотивов, по которым суд мог бы придти к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, то ходатайство ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного с ЗАО СК «Страховая группа УралСиб» в пользу Аракелян М.К. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> = (<скрытые данные> рублей х 50%).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований в размере <скрытые данные> копеек в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракеляна МК к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аракеляна МК в счёт возмещения ущерба - <скрытые данные> рублей, расходы за составление отчёта в размере <скрытые данные> рублей, неустойку в размере <скрытые данные> копеек, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере <скрытые данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <скрытые данные> копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 06 мая 2015 года.

Судья                     В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч