Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2018 ~ М-3426/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сысуеву С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Сысуеву С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года рождения между ПАО КБ УБРиР и Сысуевым С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180718,56 руб. сроком на 36 месяцев под 65 % годовых. Кредит подлежал возврату путем ежемесячного внесения платежей согласно графику. При подписании анкеты-заявления ответчик заявил, что согласен с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности в размере 430343,25 руб. уступлено ООО «ЭОС». Данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503,40 рублей ООО «ЭОС» просит взыскать с Сысуева С.Г.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сысуев С.Г. извещен о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который, как он полагает, начинает течь с момента первой просрочки исполнения договора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сысуевым С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 180718,56 руб. сроком на 36 месяцев. Сысуев С.Г. обязался возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользования путем ежемесячного внесения платежей согласно графику.

На основании выписки по ссудному счету установлено, что условия кредитного договора по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что Сысуевым С.Г. неоднократно допускались просрочки при погашении кредитной задолженности, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу 178860,39 руб., по процентам – 251482,86 руб., а всего в размере 430343,25 руб.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

Кроме того, согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При подписании анкеты-заявления ответчик выразил согласие банку на передачу права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности в размере 430 343,25 руб. к должнику Сысуеву С.Г. банк уступил ООО «ЭОС» (л.д. 30-32).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430343,25 руб., однако ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу в соответствии со ст. 196 ГК РФ этот срок составляет три года.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте) обращалось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сысуева С.Г. кредитной задолженности.

Судебный приказ № был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 430343,25 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения, и судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истец в течение установленного законом шестимесячного срока ДД.ММ.ГГГГ обратился с выше указанным иском в Ленинский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах, при определении общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует вычесть размер долга, образовавшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма взыскания составит 372296,75 руб. (430343,25 руб. – 58046,50 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов подлежит сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6922,97руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Сысуева С. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372296,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6922,97руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                      (подпись)                     Э.Н.Грищенко

            Копия верна:

            Судья

            Секретарь