Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 ~ М-9/2022 от 12.01.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                    03 июня    2022 года

    Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО13

при секретаре                     - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО14 ФИО2 ФИО16» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО17 ФИО18» (далее – ФИО19») о взыскании страхового возмещения в сумме № рублей; неустойки в сумме № рублей; штрафа за нарушение прав потребителей, расходов на проведение оценки в сумме № руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля марки а/м №, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме № руб. Экспертным заключением ФИО20» была определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа деталей в размере № рублей, в связи с чем, истцу недоплачено страховое возмещение в размере № рублей. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявление истца, указав, что характеристики транспортного средства позволяют предположить его использование в предпринимательской деятельности, что не позволяет истца отнести к потребителю финансовых услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО21» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО9 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что управляет автомобилем он, ездит на нем в магазин, по иным нуждам, иногда использует для подработок («халтур»), вывозил строительный мусор за плату.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля а/м № государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, категории грузовой фургон, № г.в., разрешенной максимальной массой № кг, массой без нагрузки - № кг ( том 1 л.д. 25).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО22, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 и автомобиля марки а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль а/м №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения (том 1 л.д. 25, 29-31).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству а/м №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (том. 1 л.д.30).

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО10, данных при производстве по делу об административном правонарушении следует, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, отвлеклась и не увидела въезжающий справа на перекресток автомобиль <данные изъяты> избежать столкновения не удалось, виновной считает в дорожно-транспортном происшествии себя, согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники происшествия согласны, автомобиль, принадлежащий истцу двигался по главной дороге – <адрес>, автомобиль под управлением ФИО10 двигался по второстепенной дороге – <адрес>.

Таким образом, ФИО10 нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей ФИО9 и ФИО10 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ФИО23 (полис № № срок действия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 32) и ФИО24» (полис ННН № срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – том 3 л.д. 39).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д. 53-55 т.2), страховщиком в тот же день автомобиль осмотрен экспертом, составлен акт осмотра по убытку, ФИО2 признала случай страховым, согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составил № руб., без учета износа запасных частей – № руб. (том 2 л.д.119-134).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме № руб. (том 1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям транспортного средства), указав место проведения осмотра и время - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 44-45). Страховщиком ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы ФИО2 (том 2 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 38-39, том 2 л.д. 46-48). Однако указанным повреждениям страховщик оценки не дал. Страхователь обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором указал о несогласии с суммой страхового возмещения, пригласил представителя страховщика на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в № час. (том 3 л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, в котором вновь нашли отражения повреждения автомобиля, которым оценка страховщиком на предмет их отнесения к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта не дана (том 3 л.д. 34-35).

Расходы по дефектовке автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (в целях установления скрытых повреждений) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. понес истец (том 1 л.д. 40), как пояснил ФИО9 в судебном заседании, на <адрес> автомобиль разобрали, поднимали на подъемнике для установления скрытых повреждений.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <адрес> (том 1 л.д. 42), специалистом которого – ФИО5, входящим в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (том 1 л.д. 88) составлено экспертное заключение № с выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля а/м №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей № руб., с учетом их износа – № руб. (том 1 л.д. 45-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику досудебную претензию, в которой потребовала доплатить ей в течение 10 календарных дней страховое возмещение в размере № руб., возместить расходы по проведению оценки в размере № руб., приложив, в том числе, и указанное выше экспертное заключение ФИО25» (том 1 л.д. 23).

В ответ на претензию потерпевшей, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в доплате, сославшись на то, что определенный страховщиком размер страхового возмещения в сумме № руб. основан на заключении экспертов ФИО26 который в сворю очередь подготовлен по требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют (том 1 л.д. 19-20).

Потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере № руб., возмещении затрат на оценку автомобиля – № руб. (том 1 л.д.187-189).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства с характеристиками: грузовой фургон в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, также финансовый уполномоченный указал, что правовая позиция о необходимости оценки имущества с точки зрения целей его использования отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-16.

Для установления юридически значимого обстоятельства о размере страхового возмещения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО27

Согласно заключению экспертов ФИО6, включенной в Государственный реестр экспертов-техников (л.д. 137 том 3), ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м №, государственный регистрационный знак № тип транспортного средства грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составляет № руб., с учетом их износа – № руб. (том 3 л.д. 79-142).

При этом экспертами сделаны выводы, что весь комплекс механических повреждений, расположенных в передней части кузова спорного автомобиля сформирован в результате одного динамического следового контакта, что соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 3.4 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

По заключению ФИО28» (использованного страховщиком для выплаты страхового возмещения, стоимость деталей с учетом износа составляет № руб., тогда так по результатам судебной экспертизы – № руб., разница обусловлена тем, что не учтены отопитель в сборе, масло радиатора КПП, мелкие детали, также разница вызвана тем, что не учтены ряд ремонтных работ.

По заключению ФИО29» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключение ФИО30 следует признать обоснованным, поскольку нарушений закона при производстве судебной экспертизы не усматривается, выводы экспертов, имеющих необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований, которые проведены по правилам, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Проведенное судебными экспертами исследование не противоречит единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а потому, принимается судом в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, № руб.

Согласно пункта 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что согласно принятому судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта стоимость составляет № руб., тогда как истцу выплачено № руб., невыплаченное возмещение составляет № руб. (№), что превышает 10 процентов фактически выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме № руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1 % за каждый день невыплаты страхового возмещения, суд находит их обоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой ФИО2 в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление потерпевшей о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) в сумме № руб., то есть с ДД.ММ.ГГГГ дня после обращения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих праздничных дней) за страховым возмещением в денежном выражении.

Поскольку в предусмотренные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец вправе требовать выплаты неустойки от недоплаченных № руб. в размере № руб. (№ руб. х 1 % х 214 дн.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем судом рассматривается требование о взыскании неустойки в пределах заявленной истцом суммы.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика (том 3 л.д. 1-9), с учетом характера нарушенного права, длительности просрочки в выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 84 100 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО9 не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако, учитывая технические характеристики транспортного средства, пояснения ФИО9, что он использовал его для подработок («халтур»), вывозил строительный мусор, суд считает, что истцом не представлено использование автомобиля для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца и третьего лица о том, автомобиль использовался в личных целях, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены лицом, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, однако таких доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения транспортного средства автомобиль использовался для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, от истца не поступило, хотя суд предлагал истцу их представить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы: за оценку ущерба в сумме № руб. (том 1 л.д. 44), дефектовку – № руб. (том 1 л.д. 40), которые суд считает разумными.

Пропорционально удовлетворенном исковым требованиям (заявлено к взысканию № руб., взыскано № руб.) – 52,56 % заявленных требований, следует взыскать расходы по проведению оценки – № руб., дефектовке – № руб.

Также подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ФИО1 к ФИО31 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме № рублей; неустойку в сумме № рублей; расходы по проведению оценки – № руб., дефектовке – № руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО33» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ФИО34 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья - подпись

    Подлинник решения Ялуторовского районного суда <адрес> подшит в гражданское дело № и хранится в ФИО36 районном суде <адрес>.

    Копия верна:

Судья -                                                             ФИО35