Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2019 ~ М-1626/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-1406/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                      30 сентября 2019 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ереминой О.А.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчиков Сурдина И.В., Сурдиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № к Сурдину И.В., Сурдиной И.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 (далее – ПАО «Сбербанк», истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30.05.2011 года между ПАО «Сбербанк» (Банк) и Сурдиным И.В., Сурдиной И.А. (Заемщики) был заключен кредитный договор № 16328, согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 2 345 000 руб. на срок по 30.05.2031 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, под залог (ипотеку) жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика Сурдина И.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, заемщиками свои обязательства по кредитному договору не исполняются. По состоянию на 17.06.2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 913 990 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг 1 708 580 руб. 51 коп.; просроченные проценты 72 826 руб. 40 коп.; неустойка 132 583 руб. 69 коп.

С учетом изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор №16328 от 30.05.2011 г., взыскать солидарно с Ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 913 990 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 769 руб. 95 коп. руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Сурдин И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по кредитному договору сложилась ввиду тяжелого материального положения в семье. В настоящее время им предпринимаются меры по погашению задолженности. Просил исключить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства его и членов его семьи. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В судебное заседание ответчик Сурдина И.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно влечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик по своему усмотрению реализовал свои права, то неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2011 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сурдиным И.В., Сурдиной И.А. (созаемщики) заключен кредитный договор № 16328 на сумму 2 345 000 рублей на срок по 30 мая 2031г. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору на основании закладной от 30 июля 2011 г. установлен залог (ипотека) объекта недвижимости. Предметом залога явился принадлежащий созаемщикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 2 500 000 руб.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2019 г. жилой дом, расположенный по адресу <Адрес>, находится в общей долевой собственности Сурдина И.В. и Сурдиной И.А. в равных долях (по 1/2) и обременен ипотекой.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Сурдин И.В., Сурдина И.А. принятые на себя обязательства не выполняют, нарушая сроки платежей.

15 мая 2019 г. истцом направлено в адрес Сурдина И.В., Сурдиной И.А. требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование банка ответчиками не исполнено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика перед Банком за период с 30.12.2018 г. по 17.06.2019 г. составляет 1 913 990 руб. 60 коп., из них: просроченный основной долг 1 708 580 руб. 51 коп.; просроченные проценты 72 826 руб. 40 коп.; неустойка 132 583 руб. 69 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: расчетом задолженности; требованием о досрочном возврате кредита, процентов, неустойки; кредитным договором №16328 от 30.05.2011 г., графиком платежей; закладной; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу задолженности по указанному в иске кредитному договору в обозначенный период.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным то обстоятельство, что невнесение заемщиками Сурдиным И.В., Сурдиной И.А. ежемесячных платежей по возврату кредита влечет возникновение права требовать досрочного возврата выданного займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчики надлежащим образом не осуществляют, ежемесячные платежи не вносят.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 4.3 кредитного договора №16328 от 30 мая 2011 г. неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате неустоек в размере 132 583 руб. 69 коп.

Ответчиком Сурдиным И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство снижении размера неустойки, ввиду её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 г. № 1723-О, от 24 марта 2015 г. № 579-О и от 23 июня 2016 г. № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 72 постановления).

По условиям пункта 4.3 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо требования Банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых и многократно (более чем в 17 раз) превышает ключевую ставку Банка России (7%, установленную на день принятии решения). Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку установлена явная несоразмерность предусмотренной договором пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита и платы за пользование им, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть соглашение, заключенное между истцом и ответчиком.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельные участки, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, не выявлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетних детей, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу приведенных норм закона может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами в закладной от 04 августа 2011 г. залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 2 500 000 руб.

Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, суд полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, указанном в закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного ответчиком Сурдиным И.В. приходного кассового ордера №47 от 28 сентября 2019 г. следует, что им произведено возмещение наличными деньгами госпошлины, уплаченной Банком при обращении в суд с иском по кредитному договору №16328 от 30.05.2011 г. С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд не находит ввиду её добровольной уплаты ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к Сурдину И.В., Сурдиной И.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от __.__.____., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сурдиным И.В., Сурдиной И.А..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сурдина И.В., Сурдиной И.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от __.__.____ по состоянию на __.__.____ в размере 1 791 334 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 91 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 1 708 580 (один миллион семьсот восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 51 коп.; просроченные проценты в размере 72 826 (семьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 40 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору № от __.__.____ на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 144,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по ? доле) Сурдину И.В. и Сурдиной И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в апелляционном порядке течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия (подпись) Е.А. Пивкина