Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 (1-564/2021;) от 20.12.2021

дело № 1-23/2022                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кишерть Пермского края 18 января 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя – Пермякова С.В.,

подсудимого – Кинева В.П.,

защитника – Зуева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кинева В.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кинев В.П. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Кунгурского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кинев В.П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кинев В.П. отбыл основное наказание в виде обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Киневым В.П. не отбыто, судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут Кинев В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102» г.р.знак <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> и автодороге «<адрес> <адрес>, пока в этот же день в 18:50 не был остановлен на 49 км. автодороги <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России «Кишертское». При прохождении по требованию сотрудника ДПС ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был установлен факт нахождения Кинева В.П. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (0,95 мг на 1л. выдыхаемого воздуха).

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым Киневым В.П. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым было совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Подсудимый по месту жительства характеризуется, как лицо, употребляющее спиртные напитки, но жалоб и заявлений на его поведение не поступало; на учете у нарколога подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кинева В.П., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины в совершении преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Кинева В.П. обстоятельства: полученного сотрудником ГИБДД после задержания Кинева В.П. объяснения с последнего, в котором Кинев В.П. подтвердил, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков (л.д.11), активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нет, поскольку никаких активных действий по раскрытию и расследованию преступления им не осуществлялось; Кинев В.П. был остановлен сотрудниками ГИБДД, последним были видны признаки нахождения Кинева В.П. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Кинев В.П. был отстранен от управления; после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в объяснении Кинев В.П. лишь подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Учитывая фактические обстоятельства совершения Киневым В.П. преступления, характер и степень его социальной опасности, характеризующие подсудимого сведения, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения Киневу В.П. в качестве основного наказания более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характеризующих сведений на подсудимого, имущественного положения подсудимого не усматривает; суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, с учетом личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Киневу В.П. в качестве основного наказания более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также неприменения дополнительного наказания, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Киневым В.П. преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, так как считает, что исправление Кинева В.П. с учетом характера и обстоятельств совершения им преступления, личности подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Наказание Киневу В.П. суд назначает с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ (в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства).

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены Киневу В.П. основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления Кинева В.П. с учетом его характеризующих сведений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; воздействие наказания по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточным.

Поскольку Кинев В.П. имеет не отбытое наказание по предыдущему приговору (по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), частично присоединяя неотбытую часть дополнительного наказания.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Киневу В.П. в колонии-поселении, так как совершено им умышленное преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы; в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – диск (л.д. 34-35) в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кинева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытого наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Киневу В.П. к отбытию наказание виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Кинев В.П. должен следовать к месту отбывания наказания (в колонию-поселение) за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязать осужденного Кинева В.П. после вступления приговора в законную силу явиться в Кишертский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по адресу: <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Киневу В.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения Киневу В.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – диск (л.д. 34-35) хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Панова