Решение по делу № 2-1294/2020 ~ М-814/2020 от 19.05.2020

Дело № 2- 1294/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

старшем помощнике прокурора Гурьевского района Калининградской области Барабановой А.М.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строченковой Любови Геннадьевны к ООО «ЖК ГРАД» по оспариванию приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта трудовых отношений, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу по совместительству, компенсации морального вреда, возложении обязанности по уплате страховых взносов, на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Строченкова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом последних уточнений, обосновав его тем, что с 11.12.2017 года работала в ООО «ЖК ГРАД» в должности главного бухгалтера.

07.12.2019 года истице было сообщено об увольнении в связи с сокращением должности.

14.12.2019 года Строченковой Л.Г. был выдан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 04.12.2009 года, основание прекращения – сокращение численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что ее увольнение является незаконным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения.

Об увольнении ей стало известно 07.12.2019 года, уведомление о предстоящем сокращении ей не вручалось, с приказом о сокращении штата ее не знакомили, вакантные должности не предлагали.

Кроме того, указала, что с 01.11.2018 года приступила к трудовым обязанностям по уборке служебных помещений, подъездов домов находящихся на обслуживании ООО «ЖК ГРАД». За выполнение данной работы ей на руки выдавалась заработная плата в размере 20000 руб. в месяц. В письменном виде трудовой договор на выполнение данной работы заключен не был.

07.12.2019 года, в день увольнения по основному месту работы, с должности главного бухгалтера, ответчик забрал у истицы все ключи, в том числе от помещения с необходимым инвентарем, сообщив, что в уборке помещений он также не нуждается.

Таким образом, полагает, что работодатель незаконно прекратил с истицей трудовые отношения без надлежащих оснований.

Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ЖК ГРАД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 04.12.2019 года; изменить формулировку основания увольнения с должности главного бухгалтера с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ-увольнение по собственному желанию, а дату увольнения с 04.12.2019 года на 13.09.2020 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.12.2019 года по 13.09.2020 года в размере 286 299,09 руб. в должности главного бухгалтера; признать факт трудовых отношений в должности уборщика служебных помещений в период с 01.11.2018 года по день вынесения судом решения; признать незаконным увольнение (прекращение трудовых отношений) с должности уборщика служебных помещений ООО «ЖК ГРАД» с 07.12.2019 года; возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность уборщика служебных помещений по совместительству с 01.11.2018 года, а также запись об увольнении по собственному желанию в день вынесения решения судом; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.12.2019 года по 15.10.2020 года в размере 210 631,35 руб. по должности уборщика служебных помещений с 15.10.2020 года по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка по должности уборщика служебных помещений в размере 2421,05 руб.; возложить обязанность перечислить взносы на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за период с 01.11.2018 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в должности главного бухгалтера в размере 13 110,89 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в должности уборщика служебных помещений в размере 43 958,88 руб.; задолженность по заработной плате за период с 01.11.2019 года по 07.12.2019 года в размере 18 168,18 руб., взыскать компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 21.12.2019 года по 15.10.2020 года в размере 1926,43 руб. и с 15.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы из расчета 5,15 руб. за каждый день просрочки; возложить обязанность произвести перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с заработной платы по должности уборщика служебных помещений за период с 01.11.2018 года по 07.12.2019 года.

В судебное заседание истица Строченкова Л.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представляющая ее интересы по доверенности Победоносцева Е.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что уведомление №1 о сокращении должности главного бухгалтера от 04.10.2019 года является подложным доказательством по делу, поскольку Строченковой Л.Г. не подписывалось и ей не вручалось. Также просила, признать причины пропуска срока на обращение в суд, с настоящим исковым заявлением уважительными, исходя из категории спора, факта обращения в прокуратуру Калининградской области и в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, обращение в суд с иском, который был возвращен истцу, режим самоизоляции на территории Калининградской области и нерабочие дни.

Представитель ответчика ООО «ЖК Град» по доверенности Меркулова А.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Дополнительно указала, что уведомление №1 о предстоящем сокращении 04.10.2019 года было вручено истице под роспись. С приказом об увольнении она была ознакомлена под роспись. 19.12.2019 года Строченкова Л.Г. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала выдать ей документы по увольнению, начислить компенсации за 2 месяца и произвести окончательный расчет. Каких-либо требований о восстановлении на работе в претензии не содержалось. В обращениях истицы в Государственную инспекцию труда в Калининградской области и в прокуратуру Калининградской области она указывала о нарушении своих трудовых прав в невыплате полагающихся при увольнении денежных средств в полном объеме, невыдаче документов, при этом не ссылалась на незаконность своего увольнения. Ссылки на уважительность пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, просила признать несостоятельными. Истцом не представлено каких либо доказательств невозможности предъявления искового заявления в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи. К исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений по должности уборщика служебных помещений, также просила применить срок исковой давности. О нарушении своих прав Строченковой Л.Г. стало известно с момента выполнения обязанностей по уборке помещений, однако с исковым заявлением она обратилась спустя полтора года, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она выполняла функции уборщика, фактически состоя в трудовых отношениях непосредственно с ответчиком. Предоставленные стороной истца доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе того, на какой срок она принималась на работу, график ее работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся ей заработной платы. При этом до обращения с настоящим исковым заявлением, Строченкова Л.Г. не обращалась к ответчику с письменным требованием надлежащим образом трудоустроить ее в должности уборщика служебных помещений.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № 38-022-20, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая ст. 394 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего дела Строченкова Л.Г. предъявила требования к ООО «ЖК ГРАД» о признании своего увольнения 04.12.2019 года с должности главного бухгалтера незаконным, а также заявила требования об изменении формулировки основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения с 04.12.2019 года на 13.09.2020 года, ссылаясь при этом на подложность уведомления №1 от 04.10.2019 года о сокращении с 05.12.2019 года должности главного бухгалтера.

Судом установлено, что Строченкова Л.Г. с 11.12.2017 года была принята на должность главного бухгалтера в ООО «ЖК ГРАД» с установлением должностного оклада в размере 28550 руб., что подтверждается приказом №11 от 11.12.2017 года о приеме на работу.

04.10.2019 года Строченковой Л.Г. вручено уведомление №1 о сокращении с 05.12.2019 года должности главного бухгалтера, в связи с утверждением нового штатного расписания, утвержденного приказом 2/Ш от 04.10.2019 года, в связи с чем трудовой договор с ней будет расторгнут 04.12.2019 года и отсутствие иных вакантных должностей, которые возможно предложить работнику.

Согласно предоставленному в дело графику отпусков, истице запланирован отпуск на 28 календарных дней с 05.11.2019 года по 02.12.2019 года.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что была лично ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска на период с 05.11.2019 года по 03.12.2019 года, однако такой приказ она планировала подписать после выхода из отпуска.

Ответчик в свою очередь утверждал, что соответствующий приказ не издавал и, что дни самостоятельно отнесенные Строченковой Л.Г. к отпуску, фактически являются прогулом и оплате не подлежали.

В соответствии с приказом №3 от 04.12.2019 года Строченкова Л.Г. была уволена из ООО «ЖК ГРАД» с должности бухгалтера 04.12.2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 14.12.2019 года и в этот же день получила на руки трудовую книжку, что подтверждается соответствующей записью в приказе и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

27.12.2019 года и 30.12.2019 года истице выплачены полагающиеся при увольнении денежные средства в размере 2405 руб. (реестр №10 от 27.12.2019 года и реестр №11 от 28.12.2019 года).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который был пропущен Строченковой Л.Г. без уважительных причин.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

С настоящим исковым заявлением Строченкова Л.Г. обратилась в суд 19.05.2020 года, более чем через пять месяцев после своего увольнения, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.392 ТК РФ месячного срока.

Истица в обоснование ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ ссылалась на направление письменной претензии ответчику, обращения в Трудовую инспекцию, прокуратуру, а также на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в марте 2020 года.

Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока суд не может признать уважительными.

Действительно 19.12.2019 года в ООО «ЖК ГРАД» поступила письменная претензия Строченковой Л.Г. на нарушение ее трудовых прав, предъявлено требование о производстве расчета при увольнении. В частности истица, указала, что была уволена 04.12.2019 года по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи, с чем работодатель в день увольнения обязан выплатить компенсацию (выходное пособие) за 2 месяца из расчета среднего заработка работника, а также произвести окончательный расчет. Также указала, что в период с 05.11.2019 года по 03.12.2019 года находилась в отпуске, однако в период отпуска в ноябре 2019 года фактически отработала 25,26,27,28,29,30 ноября 2019 года и 03,04 декабря 2019 года. Также при увольнении ей не были выданы все необходимые документы. Приказ об увольнении от 04.12.2019 года был получен 14.12.2019 года. Дополнительно указала на необходимость выплаты окончательного расчета и компенсации за 2 месяца в размере 62000 руб. Просила выдать ей все необходимые документы, произвести окончательный расчет и начисление компенсации за 2 месяца. В случае отказа, заявила о своем намерении, обратиться в контролирующие органы, а также в суд по взысканию выплат, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

24.12.2019 года ответчик направил письменный ответ на претензию, оспаривая размер полагавшихся выплат работнику при увольнении.

Впоследствии 30.12.2019 года Строченкова Л.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем и 27.01.2020 года в Государственную инспекцию из Прокуратуры Калининградской области поступило на рассмотрение аналогичное обращение.

Из обращения истицы следует, что нарушение ее трудовых прав заключается в невыплате полагающихся при увольнении сумм, в том числе выходного пособия (за два месяца), несогласие с учетом рабочих дней в ноябре 2019 года, в связи с досрочным выходом из отпуска) и их оплатой; несвоевременной оплатой отпуска; невыдаче документов при увольнении, в том числе справки формы 2 НДФЛ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что полагающиеся при увольнении истице суммы выплачены работодателем с нарушением срока, установленного ст. 140 ТК РФ; в нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил Строченковой Л.Г. компенсацию за задержку выплаты полагающихся при увольнении сумм; в нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель не выполнил, установленную указанной нормой закона обязанность по возмещению истице не полученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки.

12.02.2020 года Государственной инспекцией труда в Калининградской области ООО «ЖК ГРАД» выдано предписание №39/7-7-20-ОБ/12-544-И/23-9 об устранении выявленных нарушений, в частности предписано в срок до 12.02.2020 года произвести выплату работнику полагающихся при увольнении сумм в сроки, предусмотренные ТК РФ; в срок до 27.02.2020 года выплатить Строченковой Л.Г. компенсацию за задержку выплаты полагающихся при увольнении сумм и возместить не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением Главного государственного инспектора труда №39/7-7-20-ОБ/12-547-И/23-9 от 12.02.2020 года генеральный директор ООО «ЖК ГРАД» Разаренова О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

12.02.2020 года Государственной инспекцией труда в Калининградской области Строченковой Л.Г. для разрешения индивидуального трудового спора было рекомендовано обратиться в суд за их защитой.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства сама Строченкова Л.Г., решение об обращении с исковым заявлением в суд по оспариванию законности своего увольнения было принято ею после фактического отказа работодателя удовлетворить ее требования в части причитающихся ей выплат при увольнении и получении ответов из Государственной инспекции труда в Калининградской области.

Такая позиция истица согласуется с ее дальнейшими действиями после увольнения, поскольку с 17.12.2019 года Строченкова Л.Г. была зарегистрирована в КГУ КО «ЦЗН Калининградской области» в качестве ищущей работу, с 13.07.2020 года зарегистрирована в качестве безработного, снята с учета в качестве безработного с 13.09.2020 года решением от 18.09.2020 года по причине самостоятельного трудоустройства, за период с 13.07.2020 года по 13.09.2020 года ей выплачено в качестве пособия 9435,48 руб., что подтверждается соответствующей справкой от 22.09.2020 года.

Принимая во внимание содержание данных обращений, в которых Строченкова Л.Г. не приводила доводов и не ссылалась на незаконность своего увольнения, в том числе на подложность уведомления о предстоящем сокращении, регистрацию в КГУ КО «ЦЗН Калининградской области» суд приходит к выводу, что такие последовательные действия истицы свидетельствуют об активной гражданской позиции по защите своих прав, при этом объективных препятствий для обращения в суд с требованиями по оспариванию законности своего увольнения, у нее не имелось.

То обстоятельство, что в настоящем деле истица оспаривает свою подпись в уведомлении от 04.10.2019 года, правового значения для разрешения вопроса о признании уважительной причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеет, поскольку само по себе не препятствовало своевременному обращению истца с иском в суд и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

О нарушении своих трудовых прав, связанных с увольнением с работы, Строченкова Л.Г. достоверно знала с 14.12.2019 года и имела реальную возможность обратиться в суд. Предоставленная в суд стороной истца аудиозапись от 14.12.2019 года также подтверждает факт получения трудовой книжки Строченковой Л.Г. и ее осведомленность об основаниях увольнения.

Таким образом, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, значительности пропуска срока на обращение в суд, содержания обращений истицы в государственную инспекцию труда, прокуратуру, претензии к работодателю, суд не расценивает данные обстоятельства как уважительные и препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Суд также принимает во внимание предпринятые Строченковой Л.Г. действия по регистрации в КГУ КО «ЦЗН Калининградской области» в качестве ищущей работу в декабре 2019 года.

Строченкова Л.Г. в обоснование заявления о восстановлении срока на обращение в суд, также ссылалась на обращение в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением в марте 2020 года, которое ей было возвращено, полагая, что пропущенный срок на подачу настоящего искового заявления является уважительным ввиду того, что действовал режим ограничений, связанный с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 года Строченкова Л.Г. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении от 04.12.2019 года; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить ее трудовые права; произвести перерасчёт; взыскать заработную плату и компенсировать моральный вред.

Определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.03.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 07.04.2020 года устранить указанные в определении недостатки. Однако в связи с неисполнение определения от 12.03.2020 года, исковое заявление Строченковой Л.Г. определением от 15.04.2020 года было возвращено заявителю.

Определение от 15.04.2020 года судьи Гурьевского районного суда Калининградской области Строченковой Л.Г. в апелляционном порядке не обжаловалось.

Ссылка Строченковой Л.Г. на то, что она не могла представить документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции является не состоятельной, поскольку в период действия мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане не лишены возможности реализовать свои процессуальные права путем подачи документов (заявлений, ходатайств, и т.д.) через электронную почту суда, официальный сайт суда через раздел "Подача процессуальных документов" и по почте России.

Из предоставленных в суд документов следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена Строченковой Л.Г. 13.03.2020 года почтовым отправлением, а также на основании ее заявления от 25.03.2020 года на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

И лишь 19.04.2020 года от представителя Строченковой Л.Г. –Бабенко В.В. посредством электронного обращения поступило заявление о продлении процессуального срока до 21.04.2020 года.

Таким образом, причин, объективно препятствующих своевременно совершить процессуальные действия, связанных с устранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, равно как и на обращение с заявлением о продлении процессуальных сроков, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истица, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением значительно пропустила месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «ЖК ГРАД» №3 от 04.12.2019 года; изменении формулировки основания увольнения с должности главного бухгалтера с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, даты увольнения с 04.12.2019 года на 13.09.2020 года; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.12.2019 года по 13.09.2020 года в размере 286299,09 руб.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по должности главного бухгалтера за период с 05.12.2019 года по 13.09.2020 года в размере 13110,89 руб., у суда не имеется.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании в пользу Строченковой Л.Г. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2019 года по день ее увольнения в размере 18168,18 руб., подлежат удовлетворению.

Из предоставленных в суд документов, следует, что при увольнении ответчиком было начислено к выплате 21605 руб., из которых фактически выплачено 3405 руб., удержано 18281,40 руб. При этом представитель ответчика не смог пояснить и предоставить в суд документы, подтверждающие обоснованность не выплаты этой суммы при увольнении Строченковой Л.Г.

В связи с чем подлежат частичному удовлетворению и требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку данной выплаты в размере 2287,67 руб. за период с 04.12.2019 года по 30.11.2020 года, в порядке предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Разрешая исковые требования в части установления факта трудовых отношений ООО «ЖК ГРАД» и Строченковой Л.Г. с 01.11.2018 года в качестве уборщика служебных помещений, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из пояснений истицы следует, что с 18.11.2018 года по достигнутой устной договорённости с заместителем генерального директора ООО «ЖК ГРАД» ФИО33 и непосредственно под его контролем она еженедельно производила уборку мест общего пользования в 12-ти многоквартирных 3-х этажных домах в пос.Ласкино Гурьевского района Калининградской области (по 2 подъезда в каждом доме), управление которыми осуществляло ООО «ЖК ГРАД». Именно ФИО31 после выполнения уборки, выплачивались денежные средства по 5000 руб. в конце каждой недели, итого 20000 руб. в месяц. Непосредственно от него она получала распоряжения по еженедельной влажной уборке. В офисе ООО «ЖК ГРАД» для этого хранился весь необходимый инвентарь, моющие средства ей также выдавал ФИО32 Последний раз уборка производилась 30.11.2019 года и расчет за выполненную работу с ней был произведен.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 установлено, что они проживают в многоквартирных домах в пос.Ласкино Гурьевского района Калининградской области, управление которыми осуществлялось ООО «ЖК ГРАД». Строченкова Л.Г. знакома им как бухгалтер этой организации. В период с ноября 2018 года она регулярно, один раз в неделю производила влажную уборку мест общего пользования в многоквартирных домов, как сотрудник ООО «ЖК ГРАД».

Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «ЖК ГРАД» по доверенности Заболотских Д.Н. указывала, что 09.01.2019 года между ООО «ЖК ГРАД» и ИП ФИО29 был заключен договор №01/01/19 на оказание клининговых услуг по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, в соответствии с которым ИП ФИО30 приняла на себя обязательства по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах. Следовательно, в уборке многоквартирных домов силами штата непосредственно ответчика, не было необходимости. Если истица оказывала какие-либо услуги по уборке мест общего пользования, то по просьбе ИП Карташовой А.А. и на основании договоренностей с ней.

Как следует из предоставленного в дело договора от 09.01.2019 года между ООО «ЖК ГРАД» и ИП ФИО28 исполнитель принял на себя обязательство по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, указанных в приложении №1. Виды, содержание и периодичность выполнения уборочных работ мест общего пользования в многоквартирных домах указана в приложении №2 к договору.

Из приложения №1 к договору установлен перечень многоквартирных домов расположенных в пос.Ласкино Гурбевского района Калининградской области №2,3,4,5,6,7,9,11,13,17,19,21, указана площадь уборки как жилых, так и нежилых помещений, стоимость обслуживания за 1 кв.м.

В дело также предоставлены платежные поручения оплат в рамках вышеуказанного договора и акты выполненных работ за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года.

Однако как следует из предоставленных актов приема-передачи оказанных работ составленных между ООО «ЖК ГРАД» и ИП ФИО27 клининговые услуги оказывались по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах, однако в актах указаны площади как жилых, так и не жилых помещений с указанием стоимости обслуживания за 1 кв.м.

В подтверждение своих утверждений, сторона истца предоставила в дело копию журнала по фиксации выплаченных Разареновым В.Ю. денежных средств за уборку мест общего пользования в многоквартирных домах за период с 24.02.2019 года по ноябрь 2019 года, в котором имеются отметки истицы о еженедельном получении денежных средств в размере 5000 руб., итого в месяц 20000 руб.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с 2019 года истица действительно осуществляла уборку мест общего пользования в многоквартирных домах в пос.Ласкино Гурьевского района Калининградской области и по устному поручению ИП ФИО26 он лично производил с ней расчет по 5000 руб. в неделю. Факт получения и передачи денежных средств фиксировался в журнале, который истица незаконно присвоила после своего увольнения. При этом в штатном расписании должность уборщика мест общего пользования в ООО «ЖК ГРАД» отсутствует и такая уборка ООО «ЖК ГРАД» ей не поручалась. Вместе с тем, подтвердил, что Строченкова Л.Г. о выполненной уборке предоставляла ему как устные отчеты, так и посредством мессенджера «Ватсап», сообщала о наличии пакетов с бытовыми отходами на лестничных клетках. От собственников квартир в управляющую компанию жалоб по поводу некачественной уборки не поступало. Объяснительную за не выполнение уборки мест общего пользования от истицы 06.12.2019 года, он также потребовал от имени ИП ФИО25

Суд отклоняет доводы ответчика об исполнении Строченковой Л.Г. трудовых обязанностей уборщика служебных помещений, в рамках осуществления трудовой функции уборщика по договоренности с ИП ФИО24 поскольку данные доводы, надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом свидетель Разаренов В.Ю. не смог пояснить в суде, на каком основании он передавал денежные средства истице за уборку мест общего пользования от ИП ФИО22 Доказательств, подтверждающих возможность действовать в интересах ИП ФИО23 в том числе по распоряжению денежными средствами, в дело предоставлено не было.

Журнал учета выдачи и получения денежных средств истицей за уборку, хранился в офисе ООО «ЖК ГРАД», что также подтвердил свидетель ФИО21

Факт осуществления истицей уборки мест общего пользования в многоквартирных домах подтверждается в том числе и перепиской между Строченковой Л.Г. и свидетелем ФИО20 посредством мессенджера «Ватсап». Так в частности 31.08.2019 года истица направляла фотографии до и после выполненной уборки; 01.09.2019 года «свалки» в подъезде; 11.09.2019 года «земли в подъезде»; нахождение пакетов с бытовыми отходами 01.09.2019 года.

Таким образом, не могут опровергать наличие трудовых отношений Строченковой Л.Г. с ООО «ЖК ГРАД» представленные копии договора от 09.01.2019 года между ООО «ЖК ГРАД» и ИП ФИО17., расходных кассовых ордеров, акты выполненных работ, поскольку они не опровергают утверждения истицы о выполнение ей трудовых обязанностей уборщика мест общего пользования в многоквартирных домах в пос.Ласкино Гурьевкого района Калининградской области.

Таким образом, ссылка ответчика на оказание Строченковой Л.Г. услуг, связанных с уборкой мест общего пользования в многоквартирных домах от ИП ФИО19 не обоснована. Кроме того, доказательств реальной оплаты именно ИП ФИО18. оказанных услуг не представлено.

Показания свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 опровергают утверждения представителя ответчика и подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, в должности уборщика служебных помещений в ООО «ЖК ГРАД» в том числе исходя из презумпции их наличия.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайства о допросе ни одного свидетеля, в обоснование своих возражений.

При этом показаниями свидетелей ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 подтвержден сам факт уборки мест общего пользования именно Строченковой Л.Г. в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Само отсутствие в штатном расписании должности уборщика служебных помещений не может свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истицей, поскольку данные документы составлены работодателем и представлены им в качестве доказательства.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 11, 15 и 56 ТК РФ отсутствие должности в штатном расписании само по себе не исключает возможности признания отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Не опровергает факт трудовых отношений с ООО «ЖК ГРАД» и копия трудовой книжки истца, из которой следует, что в период с 11.12.2017 года по 04.12.2019 года она была трудоустроена по основному месту работы в ООО «ЖК ГРАД» главным бухгалтером. Данные записи не исключают осуществление истцом трудовых обязанностей также уборщика служебных помещений, то есть в свободное от основной работы время.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в этой части и установлении факта трудовых отношений Строченковой Л.Г. в качестве уборщика служебных помещений с 18.11.2018 года в ООО «ЖК ГРАД» с ежемесячной заработной платой в размере 20000 руб.

Суд полагает необходимым, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу, установить факт трудовых отношений истца с ответчиком на условиях совместительства.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что Строченковой Л.Г. не пропущен срок на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Учитывая установленный факт трудовых отношений между сторонами, возникших 18.11.2018 года, суд в силу положений ст. ст. 57, 58, 61, 67 ТК РФ приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, что следует из положений ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.

В силу указанного подлежат удовлетворению требования Строченковой Л.Г. о возложении на ответчика ООО «ЖК ГРАД» обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу в качестве уборщика служебных помещений с 18.11.2018 года по совместительству.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по внесению записи об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) в день вынесения решения суда, суд не усматривает, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса.

Из пояснений представителя истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе, следовательно, оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами именно 30.11.2020 года в трудоправовом смысле и именно по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.

Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 18.11.2018 года, в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции истца 07.12.2019 года.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.12.2019 года по 15.10.2020 года в размере 210 631,35 руб. по должности уборщика служебных помещений и с 15.10.2020 года по день вынесения решения суда, исходя из размера среднедневного заработка по должности уборщика служебных помещений 2421,05 руб., компенсации за неиспользованный отпуск по должности уборщика служебных помещений в размере 43958,88 руб., не имеется, что не лишает истца в дальнейшем права на обращение с соответствующим иском.

Относительно требований Строченковой Л.Г. о возложении на ответчика обязанности, по перечислению отчислений в установленном порядке по уплате страховых взносов на страховую и накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ; по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование; по уплате отчислений на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд медицинского страхования РФ за период за период с 01.11.2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Работодатель должен доказать соблюдение установленного законом обязанности по отчислению страховых взносов, поскольку письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении работодателя.

До 01.01.2017 года отношения в части уплаты обязательных страховых взносов работодателями на территории Российской Федерации регламентировались Федеральным законом от 24.07.2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

С 01.01.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года N 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований Строченковой Л.Г. в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению ее прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами с 18.11.2018 года, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные в этой части требований путем возложения на ООО «ЖК-Град» обязанности произвести отчисления в установленном порядке по уплате страховых взносов за Строченкову Л.Г, исходя из заработной платы по должности уборщика служебных помещений на страховую и накопительную часть пенсии в Пенсионный фонд РФ; по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование; по уплате отчислений на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд медицинского страхования РФ за период за период с 01.11.2018 года.

При этом правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с заработной платы по должности уборщика служебных помещений за период с 01.11.2018 года по 07.12.2019 года, судом не установлено.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, фактических результатов рассмотренного спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1113,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 01.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18168,18 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.12.2019 ░░░░ ░░ 30.11.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2287,67 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1113,68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.