Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2018 ~ М-1102/2018 от 15.08.2018

Дело №2-1153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Саенко Н.В. Хроменковой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 04 сентября 2015 года между Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Сортавальский» и ответчиком заключен срочный договор займа №86С/15 на сумму 100000 руб., данный договор является возмездным и плата за пользование заёмными средствами составляет 6% в месяц, в случае просрочки платежа по данному договору с заёмщика взимаются пени из расчёта 0,1 % от суммы общей задолженности в день (п.11 договора займа). Между Хроменковой Ю.А. и КПК «Кредитный союз Сортавальский» заключен договор поручительства, в соответствии с которым предусмотрена ответственность Хроменковой Ю.А. перед Займодавцем за исполнение Саенко Н.В. всех её обязательств. На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В настоящее время ответчик уклоняется от добровольного погашения долга, чем нарушает п.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которым заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 58014 руб. 00 коп., из них 30049 руб. 00 коп. – сумма основного займа; 11960 руб. 00 коп.- проценты за пользование займом, 16005 руб. 00 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 42 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, исковые требования поддерживают.

Ответчик Саенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Ответчик Хроменкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассматривать дело без её участия, просила снизить размер процентов и пени.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Саенко Н.В. заключен договор потребительского займа № 86с/15 на сумму 100000 руб. Данный договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами составляет 6% в месяц, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. В обеспечение обязательств заемщика перед кредитным потребительским кооперативом по договору потребительского займа был заключен договор поручительства №15с/15 от 04 сентября 2015 года с Хроменковой Ю.А.

В соответствии с п.1 ст.1, п.п. 1, 2 ст.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнением Саенко Н.В., именуемого далее Заемщик, всех его обязательств перед Займодавцем по договору займа №86с/15 от 04 сентября 2015 года. Поручитель отвечает перед Займодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа указанного в п.1 ст.1 настоящего договора в том же объеме, как и Заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п.1 ст.1 настоящего договора, Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

Солидарная ответственность поручителей с должниками предусмотрена статьёй 363 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и сам должник.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчиков.

В силу п. 4 договора займа ответчик Саенко Н.В. приняла на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы займа.

Согласно пункту 2 договора займа договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (в том числе фактического возврата займа).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчёту истца по состоянию на 07 февраля 2018 года оставшаяся сумма основного займа составляет 30049 руб. 00 коп., проценты за пользование займом составляют – 11960 руб. 00 коп., пени – 16005 руб. 00 коп.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы займа, продолжительность допущенной Саенко Н.В. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения Саенко Н.В. обязательств по договору займа суд полагает, что сумма неустойки в размере 16005 руб., заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до 10000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 52009 руб. (30049 руб. + 11960 руб. + 10000 руб.).

Поскольку Хроменкова Ю.А. несёт солидарную с Саенко Н.В. ответственность перед истцом, то требования о взыскании с заёмщика и поручителя солидарно денежных средств по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению с учётом уменьшенного размера пени, частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств освобождения от ответственности по денежным обязательствам перед истцом.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 1940 руб. 42 коп. Платежным поручением № 214 от 08 августа 2018 года подтверждены судебные расходы в размере 1940 руб. 42 коп.

При этом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Сортавальский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саенко Н.В. Хроменковой Ю.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» задолженность по договору займа № 86С/15 от 04 сентября 2015 года в сумме 52009 руб. (основной займ в сумме 30049 руб., проценты в сумме 11960 руб., пени в сумме 10000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1940 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кустова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года