Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5042/2020 от 24.07.2020

    Судья Жнакин Ю.Н.                                                                                           Дело № 22к-5042/20

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    М.О. г. Красногорск                                                                         18 августа 2020 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., помощника судьи А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Скобеева И.Е., на постановление Каширского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе адвоката Скобеева И.Е. в интересах гражданина Й. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Кашира от 31.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

заслушав доклад судьи Карташова А.В.,

мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Скобеев И.Е. обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г.о. Кашира от 31.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением адвокатом Скобеевым И.Е. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, аналогичной по содержанию с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения.

           Автор жалобы цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает на то, что суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание положения и рекомендации вышеуказанного постановления, принятое судом решение не отвечает разъяснениям закона, не проверены все изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены судебного постановления не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, 31 марта 2020 года и. о. дознавателя ОМВД России по г.о. Кашира Заикиным М.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13.04.2020 года и. о. заместителя Каширского городского прокурора Беликовым К.А. постановление от 31.03.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и постановлено направить материал проверки начальнику ОМВД России по г.о. Кашира для решения вопроса о проведении дополнительной проверки.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде отменено прокурором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя Скобеева И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду того, что постановление об

отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, и предмет обжалования отсутствует.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение данного постановления, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Постановление суда не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ 31.03.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░