Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2019 ~ М-163/2019 от 22.02.2019

    Дело №2-380/2019

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-000273-13

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    город Нарьян-Мар                                                                  05 апреля 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Волковой О.Н.,

    с участием помощника прокурора Воронина Е.В.,

    представителя истца Вокуева М.Т.,

    при секретаре Лиходед Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коткиной Любови Михайловны к ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Коткина Л.М., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2016 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность хранитель музейных фондов на 0,5 ставки по внешнему совместительству. 22.10.2018 она была письменно уведомлена ответчиком о том, что на основании ст. 288 ТК РФ, трудовой договор от 01.01.2016 с ней будет прекращён 05.11.2018. Приказом от 22.10.2018 она была уволена с 05.11.2018 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку договор о приеме на работы был заключен бессрочный. Кроме того, на момент ее увольнения работник для которого эта работа будет основной на занимаемую ею должность принят не был. В связи с чем, просила восстановить срок для подачи заявления о восстановлении на работе, восстановить ее на работе с 05.11.2018, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, годовую премию, а также компенсацию морального вреда.

В судебное заседание Коткина Л.М. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Вокуев М.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что срок на обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен по уважительной причине, поскольку Коткина Л.М. обращалась в прокуратуру с жалобой по вопросу нарушения трудовых прав.

Представитель ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направил возражения в письменном виде, считая увольнение Коткиной Л.М. законным и обоснованным, так как порядок увольнения соблюден. Кроме того, указал на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.

    В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство – выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Статьей 288 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что Коткина Любовь Михайловна на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности хранителя музейных фондов на 0,5 ставки по внешнему совместительству на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность хранителя фондов в основной штат работников обратилась ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ее заявления принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность хранителя музейных фондов на неопределенный срок (основное место работы).

Коткиной Л.М. 22.10.2018 было вручено уведомление о прекращении трудового договора заключённого на условиях совместительства от 01.01.2016 в соответствии со ст. 288 ТК РФ, с 05.11.2018, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Указанное уведомление получено истцом в тот же день, что подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Коткина Л.М. уволена с должности хранителя музейных фондов ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст.288 ТК РФ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении хранителя фондов Коткиной Любови Михайловны. Дату увольнения хранителя фондов Коткиной Л.М. считать ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коткина Л.М. уволена с должности хранителя фондов ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением трудового договора по п. 2 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Исследуя обстоятельства соблюдения истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Суд, оценивая, причины пропуска срока обращения в суд Коткиной Л.М., учитывает всю совокупность обстоятельств настоящего дела, обстоятельства, не позволившие Коткиной Л.М. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с приказом о расторжении трудового договора истец была ознакомлена 22.10.2018 и 01.11.2018 о чем имеются подписи последней, при этом трудовая книжка Коткиной Л.М. не выдавалась, поскольку находилась по основному месту работы, тогда как исковое заявление поступило в суд 22.02.2018.

Истцу было достоверно известно о предстоящем увольнении с 12.11.2018, что подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки. Коткина Л.М. обратилась 08.11.2018 в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой по вопросу нарушения трудовых прав. 12.10.2018 жалоба Коткиной Л.М. была направлена по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. 06.12.2018 Коткиной Л.М. был дан ответ, в котором разъяснялось право обратиться в суд. Сведений о том, что Коткина Л.М., была уведомлена об итогах проведенной проверки, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, первоначально о предстоящем увольнении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника, для которого эта работа будет являться основной, о приеме на работу поступило ДД.ММ.ГГГГ, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коткина Л.М. уволена с должности хранителя фондов ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для восстановления истца на работе у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств приема работника на основное место работы на должность хранителя музейных фондов, суд полагает не состоятельным, поскольку ответчиком представлен приказ о приеме на работу и заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Положения ст. 288 ТК РФ не устанавливает обязанность работодателя увольнять работника по совместительству и принимать работника на основное место работы одной датой.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о незаконности ее увольнения суд находит необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая доводы истца о том, что в приказе об ее увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указано истечение трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), тогда как с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, что, по ее мнению, является основанием для восстановления в прежней должности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Действительно, из материалов дела следует, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении хранителя фондов Коткиной Любови Михайловны. Дату увольнения хранителя фондов Коткиной Л.М. считать ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Коткина Л.М. уволена с должности хранителя фондов ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» с ДД.ММ.ГГГГ, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), указано истечение трудового договора п. 2 ч.1. ст.77 ТК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, допущенные работодателем нарушения в части указания оснований для расторжения трудового договора в приказе 55/1 л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Коткиной Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением трудового договора по п. 2 ч.1. ст.77 ТК РФ не свидетельствует об отсутствии законных оснований для расторжения трудового договора с истцом, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании ст. 288 ТК РФ, при этом, работодателем были соблюдены, условия, установленные ст. 288 ТК РФ, для прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

Однако, в рамках настоящего гражданского дела, формулировка оснований увольнения изменению судом не подлежит в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истец требований о признании приказов незаконными, либо об изменении формулировки увольнения, не заявляла. Также не подлежат применению положения ч. 8 ст. 394 ТК РФ, поскольку суду не представлено доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления Коткиной Л.М. на работе.

Принимая во внимание, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются взаимосвязанными с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

    исковое заявление Коткиной Любови Михайловны к ГБУК НАО «Культурный центр имени А.С. Савинковой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.

    Председательствующий                                                           О.Н.Волкова