Решение по делу № 2-7857/2018 ~ М-7251/2018 от 26.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Ореховской К.М., представителя истца Кириченко Н.Е., ответчика Королева Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпило Д.Н. к Королеву Г.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Шарпило Д.Н. обратился в суд с данным иском к Королеву Г.Г., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику передана в долг сумма 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязанности по передаче денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распиской о получении денежных средств в размере 150 000 рублей, подписанной собственноручно Ответчиком. Согласно п. 3.3 Договора Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4.1 Договора устанавливается, что за пользование полученными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 20 % ежемесячно. Пункт 4.2 Договора устанавливает, что Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, составляет 330000 рублей. Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию Ответчику о его обязанностях по возврату задолженности, в том числе отправлялось требование (претензия) по возврату денежных средств по почтовому адресу, указанному в договоре займа, что подтверждается квитанцией об оплате и отправке заказного письма ДД.ММ.ГГГГ РИО №. Тем не менее, на сегодняшний день, Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Пунктом 5.5 Договора устанавливается обязанность ответчика выплачивать пени из расчета 2 (два) % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также процентов за пользование полученными по Договору денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченному основному долгу составляет 1 050 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченным процентам составляет 2 112 000 рублей. Таким образом, общая сумма пени составляет 3172000 рублей. На основании ст.ст. 309,310,314, 807, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга (займа) в размере 150 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 18 200 рублей, сумму процентов 330 000 рублей, сумму пении в размере 1 520 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что не отрицает факт денежных переводов на счет истца в общем размере 207 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что осуществил в счет погашения процентов 207 000 рублей переводы на банковский счет истца; с задолженностью основного дола согласен; просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шарпило Д.Н. и Королевым Г.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Ответчику передана в долг сумма 150 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанности по передаче денежных средств были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Распиской о получении денежных средств в размере 150 000 рублей, подписанной собственноручно Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.3 Договора Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец и не отрицает ответчик, основной долг до настоящего времени не возвращен.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, а именно договор займа и расписку суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, ответчик которые не опроверг.

    Учитывая, что Ответчик не выполнил обязательств по возврату денежных средств по заключенному между Сторонами договору займа, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере 150 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Также в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 Договора устанавливается, что за пользование полученными денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 20 % ежемесячно. Пункт 4.2. Договора устанавливает, что Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами 29 (двадцать девятого) числа каждого месяца.

Как утверждает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, согласно условиям договора, составляет 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком в качестве доказательств уплаты процентов по договору займа представлены выписки движения средств по счету ПАО «Сбербанк России», в которых отражены банковские переводы на счет истца следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 44000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., а всего на сумму: 207 000 рублей.

Доказательств того, что вышеназванные переводы осуществлялись в рамках исполнения ответчиком других каких-либо обязательств, истцом не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты в размере: 330 000 руб. – 207 000 руб. = 123 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 Договора устанавливается обязанность ответчика выплачивать пени из расчета 2 (два) % в день от несвоевременно возвращенной суммы займа, а также процентов за пользование полученными по Договору денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по неуплаченному основному долгу составляет 1 050 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма начисленной предусмотренной договором займа неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки в общем размере до 30 000 рублей в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам истца суд относит его расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства уплаты процентов по договору займа были представлены ответчиком уже после предъявления иска в суд, а при уменьшении неустойки правило о пропорциональности судебных расходов не применяется, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Королева Г.Г. в пользу Шарпило Д.Н. сумму долга (займа) в размере 150 000 рублей, сумму процентов 123 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, всего: 321 200 (триста двадцать одна тысяча двести) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________